Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36910/17

25 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2016 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» (ООО «Квартал Гальчино») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50072210 от 12.08.2014г. в сумме 363819 рублей 04 копеек, законной неустойки в сумме 20191 рубля 95 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 363819 рублей 04 копейки за период с 12 мая 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, а также 10680 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил об оплате долга в связи с получением от истца письма о введении ограничения на подачу электрической энергии на объект ООО «Квартал Гальчино», представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 363919 рублей 04 копейки (представлены подтверждающие документы), прекращении производства по делу в указанной части, а также уточнено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 19 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года (по дату фактической оплаты суммы долга), в размере 42147 рублей 09 копеек.

Определением суда отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 12 августа 2014 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 50072210, предметом которого является продажа (поставка) ПАО «Мосэнергосбыт» и покупка абонентом ООО «Квартал Гальчино» электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно условиям договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных настоящим договором.

Разделом 5 договора определен объем, расчет стоимости и порядок оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и в размере, установленных Приложением № 5 к договору.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил обязанность абонента по оплате оказанных в январе 2017 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), что послужило поводом для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» с данным иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо от 14 марта 2017 года, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности, направленное истцом ответчику, последним оставлено без ответа и удовлетворения. 

Оплата потребленной в январе 2017 года электроэнергии в сумме 363819 рублей 04 копеек была произведена ответчиком 27 июля 2017 года. 

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 42147 рублей 03 копейки за период с 19 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года (по дату уплаты долга).

Суд полагает, что начисление истцом неустойки обосновано произведено в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для снижения неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в размере обоснованно заявленных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 42147 рублей 03 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10680 рублей, а всего 52827 рублей 03 копейки.

Выдать публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 12327 от 17 марта 2017 года государственной пошлины в размере 1474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская