РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10056/20-150-72

г. Москва

20 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к АО "ЦЕНТРКНИГА" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 2-Я, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании помещения № Х, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж) в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>) самовольной постройкой, обязании ее снести, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ МОСГОРБТИ,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТРКНИГА» с учетом уточнения о признании здания общей площадью 3 913,8 кв.м по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 90 (Москва, ул. Дубининская, д. 94а, стр. 1), самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 3 913,8 кв.м по адресу: 

<

...> (

<

...>), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 3 913,8 кв.м по адресу: 

<

...> стр. l, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем сноса здания площадью 3 913,8 кв.м по адресу: 

<

...> (

<

...>), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с государственного кадастрового учета здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 913,8 кв.м (кадастровый номер 77:05:0010004:1035), в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001004:38, предоставленного по договору аренды от 31.05.2004г. № M-05-022100 сроком до 15.03.2053г. ответчику для эксплуатации административного здания, статус договора – действующий, установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание площадью 3 913,8 кв.м 1936 года постройки по адресу: 

<

...>, поставленное на кадастровый учет 26.05.2012г. с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, правом собственности не обременено, в то же время согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 280,1 кв.м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017г. с кадастровым номером 77:05:0001004:3438, находится в частной собственности ответчика, здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, площадь здания была увеличена на 633,7 кв.м за счет возведения подвального помещения и пристройки к первому этажу здания, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на указанном земельном участке не выдавались, приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние затруднено, в связи с чем здание является самовольной постройкой, указанный объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП под номером 2061, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, постройки были возведены согласно решению Мосгорисполкома от 10.07.1975г. № 1335р в соответствии с проектом ОАО «Моспроект» 76/6625 в 1984г., заявил о пропуске истцами срока исковой давности, истцы знали о существовании спорных помещений не позднее 2013г., когда осуществлялось оформление земельно-правовых отношений.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в отзыве на исковое заявление оставило решение требований на усмотрение суда, указав, что по данным ЕГРН объект с кадастровым номером 77:05:0001004:3438, представляющий собой нежилое здание общей площадью 3 280,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2017г. со статусом «ранее учтенный», в ЕГРН также имеются сведения об упомянутом Департаментом городского города Москвы здании с кадастровым номером 17:05:0001004:1035 общей площадью 3 913,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, указанное здание было поставлено на государственный кадастровый учет 26.05.2012г. по данным, полученным из ГУП «МосгорБТИ», сведений о пристройке общей площадью 633,7 кв.м, относящейся к зданию с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, в ЕГРН не имеется, на объект кадастровым номером 77:05:0001004:3438 30.01.2001г. зарегистрировано право собственности ОАО «Центркнига» на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ГП «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» от 15.05.2000г. № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества 05.06.2000г. № 4/АКК-П между ГП «Научно-исследовательский институт систем связи и управления», ОАО «Центркнига» и Государственным специализированным учреждением Московской области «Фонд имущества Московской области».

Остальные третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 10.07.1975г. № 1335р «О строительстве пристройки к административному зданию специального конструкторского бюро Всесоюзного научно-производственного объединения «Каскад» для размещения столовой» разрешено Министерству промышленности средств связи осуществить во владении № 94а по Дубининской улице строительство пристройки к административному зданию специального конструкторского бюро Всесоюзного научно-производственного объединения «Каскад» площадью около 600 кв.м для размещения столовой на 60-70 посадочных мест.

Научно-исследовательский институт систем связи и управления в письме от 22.12.1983г. № 777/115 уведомил Московское территориальное управление материально-технического снабжения о введении в эксплуатацию рабочей столовой в 1 квартале 1984г.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.09.1999г. № 425-р «О продаже имущества Научно-исследовательского института систем связи и управления» (г. Москва)» в редакции распоряжения от 19.01.2000г. № 29-р в соответствии со ст.ст. 125, 295 ГК РФ, с учетом ходатайства Минэкономики России от 21.01.1999г. № BC-121/38-84 и обращения Научно-исследовательского института систем связи и управления от 08.12.1998 № 889-CB разрешена реализация находящегося в хозяйственном ведении Научно-исследовательского института систем связи и управления отдельно стоящего вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, через Фонд имущества Московской области.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 31.05.1999г. № 1999 внесены изменения в распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.09.1999г. № 425-р в части названия улицы с «ул. Дубнинская» на «ул. Дубининская».

Между ГУП «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (продавец) и ОАО «Центркнига» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2000г. № 4/АКК-П, в соответствии с которым на основании протокола от 15.05.2000г. № 3 об итогах аукциона по продаже имущества государственного предприятия «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание (вспомогательный корпус) общей площадью 3 280 кв.м, местонахождение: 

<

...>, материал стен: кирпичные, этажность: 4 этажа, подвал, год постройки 1936, средняя высота помещений 3,5 м, коммуникации: горячее водоснабжение, водопровод, отопление, канализация.

В п. 2.1 договора установлено, что земельный участок, занимаемый имуществом, являющимся предметом договора, и необходимый для его использования, используется продавцом на основании декларации о факте использования земельного участка от 29.06.1992г. № 15064/896А.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.05.1998г. № дела 1307/03 указано, что нежилое здание с кадастровым номером 77-05-01004-03801372, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, этажностью 4 этажа, имеет площадь 3 280,1 кв.м.

Право собственности ОАО «ЦЕНТРКНИГА» на здание площадью 3 280,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.01.2001г. № 77-01/00-460/2000-119864, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2001г. № 77 НН 050150.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома № 94А стр. 1 по ул. Дубининская по состоянию на 13.05.1998г. площадь здания по указанному адресу составляет 3 280,1 кв.м.

Согласно справке ГУП «Научно-исследовательский институт связи и управления» от 28.12.2000г. № ТН-1087 объектом купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2000г. № 4/АКК-П является нежилое здание (вспомогательный корпус) по адресу: 

<

...>, указанное здание в различных документах именуется: отдельно стоящий вспомогательный корпус, нежилое здание, нежилое строение, технические характеристики на здание по адресу: 

<

...>, приведены в паспорте БТИ Южное за № 1307-03, других зданий, строений, сооружений по указанному адресу у института не имеется.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «ЦЕНТРКНИГА» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004г. № М-05-022100, предметом которого является земельный участок площадью 4 378 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации административного здания.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 15.03.2053г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 23.07.2004г. № 77-01/05-9/2004-1284, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположено четырехэтажное кирпичное здание (административное).

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 29.09.2005г. № 15786/50, выданной ТБТИ ОАО «ЦЕНТРКНИГА» здание по адресу: 

<

...>, и объект по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом является: 

<

...>, зарегистрированный в адресном реестре 05.08.2004г., регистрационный № 5008731.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) № дела 1307/3 по состоянию на 27.07.2007г. площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 3 913,8 кв.м, год постройки 1936г., имеется отметка о том, что разрешение на возведение подв. X, 1 эт. II не предъявлено.

Государственной инспекцией по недвижимости по результатам проверки в отношении ОАО «ЦЕНТРКНИГА» по адресу: 

<

...>, составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 15.06.2011г. № 9050575/2к, в соответствии с которым земельный участок площадью 4 378 кв.м оформлен договором аренды от 31.05.2004г. № М-05-022100 с ОАО «Центркнига» для эксплуатации административного здания сроком до 15.03.2013г., на земельном участке располагается четырехэтажное здание площадью застройки 1 461 кв.м (общая 18 кв.м), используемое ОАО «Центркнига» под административные цели, ОАО «Центркнига» представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2001г. №77-01/00-160/2000-119864, общая площадь по свидетельству составляет 3 280,1 кв.м, согласно Распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 02.08.2004г. «Об утверждении адреса административного здания по Дубиниcкoй улице 90» и справки Южного ТБТИ г. Москвы об идентификации адреса объекта от 29.09.2005г. № 15786/50 здания по адресам: ул. Дубининская, д. 94А, стр. 1, и ул. Дубининская, д. 90, являются одним и тем же объектом, также на участке располагается нежилое одноэтажное строение из легко возводимых конструкций площадью застройки 15 кв.м, используемое ОАО «Центркнига» под размещение поста охраны, документы, разрешающие возведение и эксплуатацию не представлены, выявлены нарушения обязательных требований – ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 в части изменения установленного договором аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2011г. № 2533-ЗУ/9051475/3к-11 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2012г. на здание, инвентарный номер 1307/3 (03801372), расположенное по адресу: 

<

...>, содержатся следующие характеристики: общая площадь – 3 913,8 кв.м, этажность – 4 этажа, количество подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию – 1936, год обследования – 2006г., разрешение на возведение пристроек не предъявлено.

В соответствии с актом обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от 13.10.2014г. № 9056044 площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 3 913,8 кв.м.

Уведомлением от 16.07.2015г. № 77/004/047/2015-562 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в ответ на обращение ОАО «ЦЕНТРКНИГА» от 02.07.2015г. (вх. № 77/004/047/2015-562) о повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества с усл. № 95201, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со сменой адреса объекта недвижимости с «

<

...>» на «ул. Дубининская, д. 90» сообщило ответчику о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на то, что по данным ЕГРН право собственности ОАО «Центркника» зарегистрировано в отношении нежилого здания площадью 3 280,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер в процессе гармонизации объекту с усл. № 95201 не был присвоен, согласно информации, полученной в результате внутриведомственного взаимодействия, в ГКН нежилое здание по заявленному адресу (

<

...>) учтено с кадастровым номером 77:05:0001004:1035 с иной площадью – 3 913,8 кв.м, по сведениям Управления ранее выдавалось свидетельство  о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий площадь 3 280,1 кв.м, на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ГП «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» от 15.05.2000г. № 3 и договора купли продажи недвижимого имущества от 06.06.2000г. № 4/АКК-ПП, исходя из того, что площадь объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ГКН значительно отличаются от сведений об объекте недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН, у Управления отсутствуют правовые основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 3 913,8 кв.м, при отсутствии соответствующие правоустанавливающего документа.

В целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и принятия решения по делу, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектуру Южного административного округа города Москвы, Автозаводский ТБТИ о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы в ответе от 30.11.2015г. № 09-10386/15-1 сообщил Управлению Росреестра по Москве о том, что проектная и разрешительная документация на строительство, реконструкцию по указанному в запросе адресу в Комитет не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В письме от 11.12.2015г. № 01-52-12497/5 Префектура Южного административного округа город Москвы уведомила Управление Росреестра по Москве об отсутствии в Интегрированной системе информационного обеспечения Стройкомплекса Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы сведений о выдаче разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу, на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы указанный объект не рассматривался.

Уведомлением от 28.12.2015г. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало ответчику в выдаче повторного свидетельства в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что полученные ответы не устранили возникшие сомнения в наличии основания для проведения регистрационных действий и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости площадью 3 913,8 кв.м.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.02.2018г. № 9056872 указано, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001004:38 общей площадью 4 378 кв.м оформлен договором аренды земельного участка от 31.05.2004г. M-05-022100 ОАО «ЦЕНТРКНИГА» для эксплуатации административного здания сроком до 15.03.2053г., статус – действующий, в ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 3 913,8 кв.м, 1936 года постройки, данное здание находится в частной собственности ОАО «ЦЕНТРКНИГА», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 30.01.2001г. №77-01/00-160/2000-119864 на площадь 3 280,1 кв.м с западной стороны вышеуказанного здания возведена пристройка с подвальной частью общей площадью 633,7 кв.м (помещение X, ком. 1-16 (подвал), пом. II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж)), согласно предоставленной технической документации ГУП МосгорБТИ пристройка с подвальной частью общей площадью 633,7 кв.м (помещение №X, ком. 1-16 (подвал), пом. II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж)) входит в общую площадь здания (строения) с адресным ориентиром: 

<

...> и отображена частично в красных линиях (согласно экспликации площадь здания (строения) составляет 3 913,8 кв.м), согласно выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.05.1998г. площадь здания (строения) составляет 3 290,2 кв.м, по информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (вх. от 31.01.2018г. ГИН-ОИВ-2331/8) разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии здание (строение) с адресным ориентиром: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет, кадастровый номер 77:05:0001004:1035 (условный номер: 95201) площадью 3 913,8 кв.м, увеличение площади здания на 633,7 кв.м произошло за счет возведения подвального помещения № X, ком. 1-16 и пристройки к первому этажу здания пом. II, ком. 1-4, 67-78 (на площадь 633,7 кв.м. собственность не оформлялась, данная площадь учтена в общей площади здания 3 913,8 кв.м), земельный участок под цели строительства-реконструкцию не предоставлялся, помещение № X, ком. 1-16 (подвал), пом. II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно справочной информации по объектам в режиме online с сайта Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:38 площадью 4 378 кв.м по адресу: 

<

...>, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды (запись регистрации от 23.07.2004г. № 77-01/05-9/2004-1284).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2019г. № 99-5165359 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:38 площадью 4 378 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Исходя из справочной информации по объектам в режиме online с сайта Росреестра здание с кадастровым номером 77:05:0001004:3438 площадью 3 280,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 16.02.2017г., зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРН о  30.01.2001г. № 77-01/00-160/2000-119864.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001004:3438 площадью 3 280,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦЕНТРКНИГА», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.01.2001г. № 77-01/00-160/2000-119864, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имущества от 07.10.2019г. № 77/100/170/2019-9909.

Согласно справочной информации по объектам в режиме online с сайта Росреестра здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1035 площадью 3 913,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ввод в эксплуатацию – 1936г., поставлено на кадастровый учет 26.05.2012г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2019г.

В письме от 23.03.2020г. ответчик просил начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы рассмотреть возможность сохранения постройки, расположенной по адресу: 

<

...> (ранее: ул. Дубининская, д. 94А, стр. 1).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ответ на обращение ответчика в письме от 15.04.2020г. № Гин-исх-13652/20 сообщила о необходимости представить буклет с архитектурно-градостроительным решением объектов капитального строительства, паспорт безопасности места массового пребывания людей, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015г. № 272, заключение соответствии указанного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии с заключением о соответствии объекта с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001004:38 по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам и том, что вышеназванный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, от 15.07.2020г., составленного ООО «Независимое экспертное партнерство», здание по адресу: 

<

...>, находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы.

ООО «Независимое экспертное партнерство» на основании запроса ответчика подготовлено Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме от 14.08.2020г. № Гин-исх-31191/20 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика о продлении сроков предоставления документов, запрошенных в письме от 15.04.2020г. № Гин-исх-13652/20, до 14.09.2020г.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в адрес ответчика было направлено письмо от 18.09.2020г. № Гин-исх-36945/20 о том, что представленное архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства будет направлено в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для рассмотрения в установленном порядке на рабочем рассмотрении проектных материалов главным архитектором города Москвы, представленное заключение о соответствии объекта по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам будет рассмотрено органами исполнительной власти города Москвы в установленном порядке.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как следует из ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» разъяснено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 14.12.2020г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (129128, 

<

...>, эт/оф 4/15) ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1)              является ли объект - помещения № Х, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 77:05:0001004:1035объектом капитального строит, ельства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2)               в результате каких работ и когда возникли спорные помещения: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

3) допущены ли при возведении или создании спорных помещений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорных помещений и действующих на дату выявления спорных помещений?

4) создают ли спорные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

5) возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (

<

...>), в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных помещений, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?

6) соответствует ли здание по адресу: 

<

...> (

<

...>), в его нынешнем виде (с наличием спорных помещений) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа спорных объектов?

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2021г. № 3152/2021 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- учитывая наличие у объекта исследования - помещение № X, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>) с кадастровым номером 77:05:0001004:1035 заглубленного фундамента (несущие конструкции фундамента выполнены из армированного бетона на глубину не менее 3000 мм), а также отсутствие возможности их демонтажа, разборки, перемещения  делового значения, эксплуатация административного здания, пересечение границ расположения участка и исследуемых построек отсутствуют, согласно имеющейся документации в конце 1970г. - начале 1980г. и вплоть до 2007г. на основании решения Мосгорисполкома и утвержденного проекта в несколько этапов была осуществлена пристройка в уровне первого этажа с обустройством подвала к основному административному зданию здания столовой, вследствие чего общая площадь здания стала составлять 3 913,8 кв.м. (общее увеличение площади составило 633,7 кв.м.), сведения о получении разрешения на реконструкцию и соответствующих актов ввода в эксплуатацию имеются, здание площадью 3 913,8 кв.м было поставлено на кадастровый учет, изменение параметров здания, расположенного по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, а именно возникновение помещений (помещение № II, ком. 14 (1-й этаж), произошло в период до 2004г. по результатам сравнения документов БТИ в результате реконструкции и реконструктивных работ в период до 30.06.2004г., изменение параметров здания стало следствием разрешенной реконструкции - в материалах БТИ имеется ссылка на разрешение префекта (возведения надземной части пристройки вдоль наружной стены западного фасада основного здания);

- изменение параметров здания, расположенного по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, а именно возникновение спорных помещений (помещение № X, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, 67-78 (1-й этаж), произошло как в период до 15.03.2006г., так и в период с 15.03.2006г. по 23.07.2007г. по результатам сравнения документов БТИ в результате реконструкции и реконструктивных работ (учета ранее построенных помещений);

- изменение параметров здания в период с 15.03.2006г. по 23.07.2007г. стало следствием реконструкции существовавшей ранее капитальной пристройки (подземной и надземной ее части вдоль наружной стены западного фасада основного здания);

- при возведении пристройки (помещение II, ком. 1-4 (1-й этаж) по адресу: 

<

...> (

<

...>) с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, нарушения градостроительных правил не допущены;

- при возведении пристройки (помещение № X, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м) по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 17:05:0001004:1035, нарушения градостроительных правил вероятно допущены (в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации), вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, вспомогательное строение столовой фактически является принадлежностью административного самостоятельного функционального назначения и составляет с ним единое целое, они характеризуются единой системой инженерных сетей, приборов распределения и учета потребляемых ресурсов, расположены на одном земельном участке, их технический учет осуществлен в рамках одного инвентаризационного дела на единое домовладение;

- при возведении пристройки (помещение № X, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м) по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 77:05:0001004:1035, нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорных помещений и действующих на дату выявления спорных помещений не допущены;

- при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

- спорные помещения (помещение № X, ком. 1-16 (подвал) и пом. № II, ком. 1-4, 67-78 (1-й этаж), общей площадью 633,7 кв.м.) по адресу: 

<

...> (

<

...>), с кадастровым номером 17:05:0001004:1035, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение здания по адресу: 

<

...> (

<

...>), в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных помещений, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности, затруднено, небезопасно и составляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности;

- здание пристройки является вспомогательным относительно основного здания, самостоятельное использование пристройки, без основного здания, не представляется возможным;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> (

<

...>), в его нынешнем виде (с наличием спорных помещений), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, регламентами, объект соответствует требованиям по обеспечению надежности и безопасности здания, требованиям по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, требованиям по долговечности и ремонтопригодности, требованиям пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- приведение здания по адресу: 

<

...> (

<

...>) в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных помещений, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности затруднено, небезопасно и представляет реальную опасность основному зданию, представляет угрозу сохранению его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцы не представили доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Экспертом также даны пояснения, что основное здание и исследуемая пристройка расположены в границах единого земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:38, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, эксплуатация административного здания, назначение основного здания соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийский классификатор основных фондов» здание производственное административное, здание пристройки имеет назначение «здания столовых», в соответствии с разрешительной документацией на возведение пристройки назначение соответствует наименованию «здание рабочей столовой для сотрудников» (стр. 36-39 Заключения) с ее исходно-разрешительной документацией, в рамках проведения исследований проводилось визуальное обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», необходимость проведения детального (инструментального) обследования здания обуславливается результатом визуального обследования в соответствии с СП 13-102-2003, п. 7.5, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию», поскольку дефекты и повреждения в ходе осмотра установлены не были, то необходимость проведения разрушающих (со вскрытием и шурфлением) способов диагностирования в рамках детального обследования отсутствовала, толщина фундамента в рамках проведения исследований не определялась, глубина заложения фундамента определена исходя из высотных характеристик подвального этажа, в частности видимой высоты вертикальных ограждающих конструкций подвала, наличие вертикальных железобетонных ограждающих конструкций в подвале пристройки (армирование определено с применением сканера Wallscanner D-tect 150 SV Professional «BOSCH» (фото стр. 104-105 заключения) и отсутствие деформационных швов в узлах примыкания конструкций основного здания и зданий пристройки указывает на жесткое сопряжение конструкций основного здания и здания пристройки, отсутствие трещин и разрушений в местах сопряжений вертикальных и горизонтальных несущих элементов указывает на работоспособность конструкций и подтверждает наличие жесткого сопряжения конструкций пристройки и основного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 03.03.2021г. № 3152/2021 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, подтверждающих выводы, отраженные в экспертном заключении, суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. №  3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 24.01.2020г.

О существующей площади спорного объекта истцам должно было стать известно в период с 15.06.2011г. (дата акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы) по 11.12.2015г. (дата ответа Префектуры Южного административного округа город Москвы Управлению Росреестра по факту изменения площади спорного здания).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. возложить на ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Маслов