ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47656/2021

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9631/2023) акционерного общества «Дэникомо» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-47656/2021/сд.3, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дэникомо Групп» 

к акционерному обществу «Дэникомо» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэникомо Групп»,

 

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дэникомо Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, просп.Девятого января, д.18, лит.А, пом.4Н, оф.3; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Конкурсный управляющий Обществом 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником 10.09.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020 денежных средств в сумме 1 185 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 08.09.2020 № 08/09-2020, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 185 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму.

Определением суда от 17.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определение суда от 17.02.2023, акционерное общество «Дэникомо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Фрунзе, д.169, пом.211; далее – Компания) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что сделки реальные, направлены на совершение конкретных действий в процессе деятельности сторон сделок, не приводящие к вреду имущественным правам кредиторов. По мнению подателю жалобы, сделки могут быть оспорены только на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 08.09.2020 заключили договор займа № 08/09-2020 (далее – договор), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 185 000 руб. без права полного или частичного досрочного истребования до 31.12.2021. Компания перечислила ответчику денежные средства 08.09.2020.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что должник в счет досрочного возврата денежных средств по договору займа произвел платежи 10.09.2020 в размере 965 000 руб., 19.10.2020 в размере 35 000 руб. и 20.10.2020 в размере 185 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 20.07.2021, тогда как спорные платежи совершены 10.09.2020, 19.10.2020 и 20.10.2020, следовательно, они совершенв в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) по договорам купли-продажи ценных бумаг. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из анализа финансового состояния должника, значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже нормативного значение (0,2) с апреля 2020 года, что позволило сделать вывод, о том, что должник не в состоянии покрыть текущие обязательства за счет активов.

Материалами дела подтверждено, что Компания по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку входит в одну группу компаний с 12.03.20220. Кроме того, генеральным директором Компании является ФИО9, которая также является акционером публичного акционерного общества «Дэникомо групп», имеющим право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Закона о банкротстве, позволили суду апелляционной инстанции заключить, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, Компания, как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должна была знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Согласно утверждению Компании целью заключения договора займа являлась выплата купонного дохода ООО «Дэнни Колл» по облигациям.

Вместе  с тем договор займа не содержит условие о цели предоставления займа. Согласно судебным актам по настоящему делу о банкротстве должника при включении требований кредиторов в реестр установлено, что возбуждено уголовное дело N 12102007707000008 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в том числе лица из числа руководства группы компаний Danycom, выразившихся в хищении принадлежащих физическим лицам облигаций Общества "Дэнни Колл" с причинением ущерба собственникам на сумму не менее 361 000 000 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник, длительное время находящийся в неудовлетворительном финансовом положении, выдал необеспеченный заем аффилированному лицу, у должника имелись неисполненные обязательства перед более чем 66-тью кредиторами  по договорам купли-продажи ценных бумаг, в том числе задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. При этом многие  физические лица - кредиторы признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № 12102007707000008 (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, должник и Компания не могли не знать о наличии обязательств перед другими кредиторами и не осознавать, что при возврате в пользу заинтересованного лица полученных от последнего средств будут нарушены права других независимых кредиторов.

Компания не опровергла презумпцию осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами квалифицировано апелляционным судом в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы жалобы ответчика о возможности оспаривания платежей только по основаниям, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, и совершении в связи с этим оспариваемых сделок за периодом подозрительности. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу №  А56-47656/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен