АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247485/22-134-1387

20 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНСТАЛ»  (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД,  ЦЕНТРАЛЬНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РУБЦОВСКАЯ НАБ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ  1, ПОМ/КОМ V/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № П-18/01-22 от18.01.2022 в размере  1 132 572, 10 руб., неустойки в размере 196 764, 13 руб., неосновательного обогащения  в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 571, 92 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 21.12.2022 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНСТАЛ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-18/01-22 от18.01.2022  в размере 1 132 572, 10 руб., неустойки в размере 196 764, 13 руб., неосновательного  обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 1 571, 92 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «АНСТАЛ» (истец) и  покупателем ООО «МонтажСервисТехнология» (ответчик) был заключен договор  поставки № П-18/01-22 от 18.01.2022 (далее - Договор).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику  металлопродукции (далее также товар) на общую сумму в размере 2 316 321,10 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 14.02.2022  на сумму 412 983,00 руб.; № 28 от 18.02.2022 на сумму 708 112,00 руб. № 42 от  21.03.2022 на сумму 181 105,00 руб. № 93 от 06.05.2022 на сумму 813 102,50 руб. № 113  от 09.06.2022 на сумму 13 124,60 руб.; № 114 от 09.06.2022 на сумму 187 894,00 руб.  Ответчик произвел частичную оплату товара, а именно: 04.02.2022 - платеж на сумму  450 000,00 руб.; 11.02.2022 - платеж на сумму 412 644,00 руб.; 16.03.2022-платеж на  сумму 171 105,00 руб.  

Таким образом, ответчик погасил задолженность по оплате поставленной партии  товара в рамках: УПД № 22 от 14.02.2022 - полностью; УПД № 28 от 18.02.2022 -  частично, на сумму 620 766,00 руб. (задолженность по оплате поставленной продукции  составляет 87 346,00 руб.); УПД № 42 от 21.03.2022. № 93 от 06.05.2022, № 113 от  09.06.2022, № 114 от 09.06.2022 -не погашена.  

Кроме того, между сторонами подписано Соглашение о досудебном  урегулировании от 20.10.2022 и предусматривало рассрочку погашения задолженности:  до «31» октября 2022 года - 150 000руб., до «30» ноября 2022 года - 300 000руб., до  «20» декабря 2022 года - 150 000руб., до «30» декабря 2022 года - 732 572,10руб.  

Истец в уточненном иске указал, что первый платеж в размере 150 000,00  рублей, оплата которого должна была поступить истцу не позднее 31.10.2022,  перечислен 07.11.2022, когда истец подготовил исковое заявление и передал его на  отправку, в вязи с чем представлено заявление об уточнении исковых требований,  сумма долга составила 1 132 572, 10 руб., начислена неустойка в размере 196 764, 13  руб., заявлено о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571,  92 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п. 6.3 Договора срок оплаты ответчиком товара не должен превышать  3 банковских дней с даты отгрузки соответствующей партии, если иное не установлено  в Спецификации или гарантийном письме истца.  

Согласно условиям договора истцом произведена поставка продукции, факт  поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, которые не содержат сведений об обнаружении  недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.  

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и  срокам поставки не имеется, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком произведена не в полном  объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность  по оплате поставленного товара составила 1 132 572, 10 руб.   

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные им  денежные средства в размере 75 000рублей каким-либо образом связаны с погашением  задолженности по договору поставки № П-18/01-22 от 18.01.2022. Истец не был связан  такими договоренностями с ответчиком, а иного ответчиком не доказано (ч. 3 ст. 65  АПК).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного  товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 132 572, 10руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п. 11.1 Договора поставщик вправе применить к покупателю  санкцию за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 0,1 % от суммы  неоплаченной партии товара (с учетом транспортных расходов) за каждый день  просрочки.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и  признается правильным.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, связи чем исковые  требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  50 000руб.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  

лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в  отсутствие сделки или иных оснований.  

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае  отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, 22.03.2022 ответчику было  произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 50 000,00  (Пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 151). Ответчиком не представлено  доказательств оказания транспортных услуг истцу. В материалы дела не представлены  доказательства исполнения встречных обязательств на истребуемую Истцом сумму, в  связи с чем у Ответчика не имеется правовых основания для удержания  денежных средств в сумме 50000рублей, таким образом, исковые требования в  данной части также подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими  средствами начислены с 21.10.2022 по 23.03.2023г.  

Судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан верным,  оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими  денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571, 92 руб.  также подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506, 516, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АНСТАЛ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 1 132 572, 10 руб., неустойку в размере 196 764, 13 руб., неосновательное  обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 571, 92 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 26 809 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНСТАЛ» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 961 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 731 от 10.11.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова