ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-48038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие КлАСС» (АО «НПП КлАСС», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - ИФНС России № 20 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2022 № 24-10/2562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части действующей после частичной отмены вышестоящим налоговым органом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПП КлАСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2023 и постановление от  03.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом округа было принято уточнение кассационной жалобы АО «НПП КлАСС» в части изменения суммы на странице 13 кассационной жалобы вместо 17 734 802,36 руб. верным считать 7 651 721, 89 руб., письменный текст ходатайства об уточнении кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «НПП КлАСС» поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом уточнения.

Представители ИФНС России № 20 по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 212 635 182 руб. и пени за их неуплату в общем размере 107 342 591,50 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.12.2022 № 21-10/149164 установлено, что размер действительных налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Мегаполис» подлежит определению с учетом реальной стоимости товаров (включая НДС), в связи с чем обжалуемое решение отменено в части доначисления по операциям с ООО «Мегаполис» НДС и налога на прибыль организаций в отношении реальных затрат, понесенных при ввозе на территорию РФ соответствующего товара.

С учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекцией произведен перерасчет действительные налоговых обязательств, сумма доначислений уменьшена до 81 459 548,20 руб. по НДС, 90 510 609,11 руб. по налогу на прибыль, 86 150 735,95 руб. по пени.

В отношении ООО «Мегаполис» (контрагент 1-го звена) Инспекцией проведен расчет стоимости приобретенных товаров на основании данных ГТД организации импортера ООО «Сфера» (прямой импортер, контрагент 3-го звена по цепочке: ООО «Сфера» - ООО «Лига» - ООО «Мегаполис»), установленного при анализе представленных к проверке первичных документов. Стоимость товаров рассчитана исходя из стоимости конкретной номенклатуры товара, отраженной в таможенных декларациях (с учетом пошлин).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом,  и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суды согласились с доводами Инспекции об использовании  Обществом операций с ООО «Мегаполис» в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, основывая свой вывод на следующих обстоятельствах:

- Общество сформировало группу подконтрольных ему фирм (российские организации ООО «Мегаполис», ООО «Лига» и ООО «Сфера», иностранные компании «Sofala LP» (Великобритания), «Merchant LP» (Великобритания) и «Osnova s.r.o.» (Чехия)), которые составляют юридически неоформленный «холдинг», предназначенный для неправомерного уменьшения налоговой нагрузки (таможенных платежей за ввозимый товар на территорию РФ, НДС, налог на прибыль);

- Общество в рамках исполнения государственных контрактов осуществляло производство и реализацию средств защиты, предназначенных для сотрудников силовых структур РФ;

- для производства указанной продукции Общество закупало необходимое сырье, для чего заключило с ООО «Мегаполис» договор поставки сырья и оплачивало поставку с отсрочкой платежа; при этом ООО «Мегаполис» через ряд подконтрольных Обществу компаний на территории РФ (ООО «Лига», ООО «Сфера») и иностранных компаний «Sofala LP», «Merchant LP» и «Osnova s.r.o.» закупало данное сырье не у непосредственных производителей, а у неустановленных иностранных компаний (без сертификатов качества и происхождения);

- иностранная компания «Osnova s.r.o.», получала 100% несертифицированной продукции от иностранных компаний-производителей, переоформляла данную продукцию на компанию «Merchant LP» и далее - на компанию «Sofala LP», которая уже заключала договор поставки сырья с российской организацией ООО «Сфера»; именно на ООО «Сфера» в Российском банке оформлялись паспорта сделок по внешнеторговым контрактам; цена контрактов по сделкам между ООО «Сфера» и компанией «Sofala LP» составляла 10% от реальной стоимости импортируемых товаров, соответственно, таможенные платежи уплачивались только с этих 10% стоимости;

- оставшиеся 90% реальной стоимости товаров перечислялись в адрес компании «Osnova s.r.o.» по другим внешнеторговым контрактам, не имеющим отношение к поставляемым в адрес Общества, предметом которых являлась поставка освобожденных от таможенных платежей товаров (например, медицинского оборудования) по завышенной в соответствующем размере цене либо по фиктивным внешнеторговым контрактам; для совершения данных операций Обществом были задействованы как подконтрольные ему ООО «Лига» и ООО «Сфера», так и сторонние организации (ООО «Альянсимпорт», ООО «Экси-Трейд», ООО «Вираж Трак», ООО «Трейдгрупп», ООО «СпектрГрупп»); в целом по указанным контрактам «технических» организаций выведено за рубеж 256 041 128 рублей (в т.ч. через ООО «Сфера» - 121 296 559 руб. за медицинское оборудование); в связи с выявлением таможенными органами данной схемы в отношении ООО «Сфера» 02.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11704009702793370.

Единственным поставщиком сырья для ООО «Мегаполис», поставленного ООО «Мегаполис» в адрес АО НЛП «КлАСС», являлось ООО «Лига».

Из банковских выписок следует, что почти 66% денежных средств (356 403 013 руб.), полученных ООО «Мегаполис» от Заявителя, далее перечислены в ООО «Лига», ООО «Техника» (6.47%), ООО «Медея» (5.55%), ООО «Альянсимпорт» (1.84%), ООО «Норд Тех» (1.64%). В отношении ООО «Лига» установлено, что движение денежных средств по его расчетным счетам носило транзитный характер; при больших оборотах обязательные платежи и заработная плата исчислялись в незначительном размере.

Согласно выписке банка по счетам ООО «Лига» поступление денежных средств на расчетный счет производилось от ООО «Мегаполис» в размере 356 403 013 руб. (64,54%), от ООО «Ритм» в размере 99 568 656 руб. (18,03%), от ООО «Магистраль» в размере 20 288 400 руб. (3,67%).

Денежные средства Общества через расчетные счета ООО «Ритм» и ООО «Магистраль» транзитом переведены на счета ООО «Лига» с назначением платежа «за материалы», с зачислением их в дальнейшем в адрес «технических» фирм с последующим выводом за пределы РФ.

В отношении ООО «Сфера» установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло внешнеэкономическую деятельность - ввозило из Европы сырье, которое использовалось для изготовления средств защиты по государственным контрактам АО НЛП «КлАСС». При этом в налоговой отчетности ООО «Сфера» заявляло расходы в размере 99% от полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

При этом отчетность ООО «Мегаполис», ООО «Лига» и ООО «Сфера» представлялась с одного ip-адреса.

Налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО «Мегаполис», ООО «Лига», ООО «Сфера», ООО «Магистраль», «Sofala LP» были одни и те же лица, действовавшие в интересах Общества.

Правоохранительные органы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий также пришли к выводу, что представители ООО «Сфера» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и проч. совершали согласованные действия, а все организации, чьи печати были найдены в результате обыска у ООО «Сфера», составляют группу подконтрольных компаний.

Ответчик указывает, что после того, как в отношении ООО «Сфера» 02.05.2017 было возбуждено уголовное дело по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере, Общество стало осуществлять ввоз товара от поставщика «Osnova s.r.o.» самостоятельно и напрямую - минуя указанную выше цепочку подконтрольных компаний.

При этом, ООО «Сфера» декларировало, например, техническую нить «Twaron» под торговой маркой «DAON» (Южная Корея), а не «TEIJIN» (Нидерланды), и в представленных к проверке сертификатах отсутствуют изображения товарного знака «TEIJIN».

Кроме того, по месту нахождения ООО «Лидер» также было зарегистрировано ООО «Лига» (контрагент по схемной цепочке АО НПП «КлАСС» - ООО «Мегаполис» - ООО «Лига» - ООО «Сфера»). 

При анализе данных информационных ресурсов Инспекцией установлены «разрывы» по НДС по установленным цепочкам движения денежных средств на 3 - 4 звеньях, при том, что 1, 2 и частично 3 звено данной цепочки составляют подконтрольные организации, управляемые из единого центра.

Совокупность указанных обстоятельств суды расценили как достаточную для выводов о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ, использовании подконтрольного ООО «Мегаполис», являвшегося техническим звеном, не осуществлявшим поставку товаров.

Доводы Общества об отсутствии подконтрольности и согласованности действий между ним, ООО «Мегаполис» и иными организациями, включенными в цепочки поставок, получили надлежащую оценку судов и были мотированно опровергнуты ссылками на результаты мероприятий налогового контроля, а также полученные от правоохранительных органов материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Суды учли, что АО НПП «КлАСС» закупалось несертифицированное сырье, которое использовалось для изготовления средств защиты по государственным контрактам для изготовления защитных средств сотрудников силовых структур без легитимных сертификатов качества и происхождения. Общество использовало  схему поставок несертифицированного импортного сырья с выводом бюджетных средств в адрес подконтрольных иностранных компаний, используя согласованность действий с ООО «Мегаполис» и прочими организациями по цепочке, которые ставили цель неправомерное уменьшение его налоговых обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделкам с Обществом не исполнял и исполнять не мог, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Судом округа учтено, что размер налоговых обязательств Общества с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве определен Инспекцией исходя из имевшихся в ее распоряжении данных,   что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не были раскрыты.

Доводы Общества о необходимости уменьшения размера начисленных пени, основанные на длительном невручении ему акта выездной налоговой проверки не могут являться основанием для частичного признания обжалуемого решения недействительным, поскольку согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф. Тем самым в полном соответствии с указанной нормой размер пени определен исходя из периода просрочки уплаты налогов, как то и предусмотрено ст. 75 Кодекса. Вопрос исполнения (взыскания) доначисленных по обжалуемому решению сумм налогов и пеней не является предметом настоящего спора, исполнение решения осуществляется на основании иных ненормативных актов Инспекции (требование об уплате налогов и пени, решения о взыскании), которые предметом спора по делу не являются. Ввиду чего ссылки Общества на судебные акты по делу № А38-5256/2022 подлежат отклонению, так как по указанному делу, в отличие от настоящего дела, рассматривался вопрос законности ненормативных актов, опосредующих процедуру принудительного  взыскания недоимки, пени и штрафа.     

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-48038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова