ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-69124/23-15-546

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИКО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 396 000 руб., судебных расходов в размере 74,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.07.2023 года. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации №№584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045

Как указал истец, в мае 2021 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://sbermegamarket.ru, на странице по адресу https://sbermegamarket.ru/catalog/details/nabor-tramvaev-i-avtobusov-36-sht-fast-wheels-play-smart-164-100025368344/#?relatedsearch=%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81%D1%8B%20%D0%BC%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B2%D0%B0%D0%B8 предлагается к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием «Трамваи и автобусы Play Smart Fast Wheels 1:64, в ассортименте» (далее - Товар), на котором размещены Спорные обозначения: три белых волнообразных линии из полукружностей, размещенных на транспорте синего цвета; две дуги белого цвета разного размера, внутри которых размещен круг белого цвета.

Спорные обозначения в высокой степени сходны с Товарными знаками и размещены на однородных товарах - игрушках.

Согласно размещенной на данном сайте информации  продавцом Товара и владельцем сайта является Ответчик.

Истец 04.04.2022 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке (Приложения № 8-9).

На момент подачи иска Ответчик ответил на претензию (факт размещения предложения контрафактного Товара к продаже не оспорил), нарушение прекратил, требования уплаты компенсации не исполнил.

Поскольку Товарные знаки и Спорные обозначения являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей, приобретающих Товар Ответчика, может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности. Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, размер возможных имущественных потерь Истца.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав Ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров .

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 581670.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 Истец с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 633045.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров.

Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 79 000 рублей за товарный знак № 581670 и 119 000 рублей за товарный знак № 633045, а также переменной части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

Указанная стоимость подтверждается лицензионным договором между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, платежными поручениями по указанному договору.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «Сентрал-Групп» ФИО1

С учетом изложенного Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 396 000 рублей. Расчет: (79 000 + 119 000) х 2 = 396 000.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик использует товар с обозначением товарных знаком принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы о ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик   не   проявил   разумную   осмотрительность,   чтобы   избежать неправомерного использования Товарных знаков. Товар, размещенный на Сайте, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки позиции Ответчика, Истец не должен доказывать факт реализации контрафактного Товара, поскольку Истец взыскивает компенсацию за нарушение Ответчиком исключительных прав Истца путем размещения предложения о продаже контрафактного Товара со Спорными обозначениями.

Товарные знаки являются широко известными, а сам Ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст.2 ГК РФ).

Следовательно, Ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже Товара со Спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией Товарных знаков (особенно при использовании в названии контрафактного товара наименования Истца).

Кроме того, товары и услуги Ответчика однородны товарам и услугам Истца.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 18.06.2020 по делу № А40-179887/2019: «Наличие в сравниваемых обозначениях графического элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию товарных знаков, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях одного совпадающего элемента.

При этом, поскольку ряд товарных знаков истца и спорные обозначения ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей (п. 162 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Согласно п. 162 ПП ВС № 10 наличие сходства устанавливается Судом с точки зрения среднего потребителя. Установление сходства сравниваемых обозначений происходит путем простого сличения: 8 - смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Ответчик нарушил права на серию Товарных знаков, в связи с чем Истец правомерно заявил требования относительно всех Товарных знаков:  Товарные знаки Истца объединены общим доминирующим элементом – дугой, а также схожи композиционным расположением элементов.  Для нарушения прав Истца на серию товарных знаков достаточно использования одного товарного знака. Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию

Таким образом, из анализа обозначения используемого ответчиком усматривается явное сходство в высокой степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно п.45 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вопреки доводу Ответчика об отсутствии реализации Истцом графических, печатных материалов, Истец продает указанную категорию товаров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Такое использование Спорного обозначения является нарушением исключительных прав Истца (ч. 3 ст. 1484, п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Действительно, согласно п. 155 ПП ВС от 23.04.2019 № 10 использование спорного обозначения до регистрации товарного знака не является нарушением. Однако такое использование после регистрации Товарных знаков является нарушением прав Истца.

Кроме того, в пункте 2 Отзыва Ответчик признал факт использования Спорного обозначения на контрафактном товаре, который был «выпущен в гражданский оборот» без разрешения Истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 396 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 581670 и 633045

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 396 000 руб. в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика, как противоречащие нормам ст. 66 АПК РФ.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 74,40 руб. (почтовые расходы).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045 в размере 396 000 руб., судебные расходы в размере 74,40 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 10 920 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников