Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76053/16

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "РЭУ"

к МУП "ЖКО"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ увеличением исковых требований) к МУП «ЖКО» (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору                                 № 406020303007 от 01.07.2011 в размере 21 704 910,36 руб. за периоды: февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель 2015 года, пени в размере 14 178 338 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Жилищно-коммунальное объединение» (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 406020303007 от 01.07.2011.

Согласно п. 2.1. Договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.п. 8.1.,8.2.,8.3. Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель |производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения  обязательств по  оплате  считается  фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 8.4. Договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной   оплате в установленные Договором сроки.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что отсутствие указания в платежных документах указания на период, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, платеж считается произведенным в счет оплаты Абонентом такого периода, который был внесен платеж.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, общая задолженность за периоды февраль 2014 года, март 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года составила 21 704 910,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из отзыва ответчика следует, что в досудебном порядке Истцом направлялись претензии в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность по Договору. Ответчик неоднократно на протяжении 2014-2016 г.г. выступал инициатором переговоров о мирном урегулировании спорной ситуации, предлагал и направлял для согласования и подписания график погашения задолженности (исх. № 292 от 31.03.2016, вх. № 802 от 31.03.2016). Однако Истец,  уклонялся от подписания, не направлял возражений и предложений в адрес Ответчика. Без согласования с Ответчиком, в нарушении условий Договора самовольно произвел разноску по периодам платежей, направленных Ответчиком без указания периода, за который произведена оплата теплоснабжения (исх. №1469 от 13.09.2016). Направленные Ответчиком письма в адрес Истца о необходимости учета поступивших платежей (исх. № 793 от 28.09.2016г., № 262 от 14.02.2017г.) оставлены без исполнения.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты по настоящему Договору Стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

Ответчик в своем ответе Истцу указал о нарушении условий вышеуказанного пункта Договора и уведомил о распределении платежей, приложив расчет.

Также ответчик указал, что между Ответчиком и Истцом заключен договор № 258 на оказание услуг по обеспечению отпуска тепловой энергии, договор №260 на оказание услуг по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведению. Также Ответчик оказывал услуги по передаче тепловой энергии на объекты потребителей Истца, но от заключения договора уклонялся. Отсутствие письменного договора с организацией, что не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость потребленной тепловой энергии. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем коммунальными услугами следует считать согласием на заключение договора, и, следовательно, отношения между Истцом и организацией - поставщиком коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные, а предоставляемые услуги подлежат оплате по установленным тарифам. 

В результате этого у Истца на 12.06.2015 года образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 11 979 622,69 руб.

По состоянию на 12.06.2015 Ответчик имел задолженность перед Истцом по Договору в размере 24 271 342, 80 руб. 

В соответствии со статьями 410 ГК РФ, 413 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, а также при совпадении должника и кредитора в одном лице. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим Ответчиком 30.06.2015 осуществлен зачет в сумме 8 582 250,90 руб., в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам и периодам, о чем уведомлен Истец. Возражений Истца по проведенному зачету в месячный срок не поступало. Подписаны акты сверки (зачета) на 30.06.2015, 23.09.2015, 31.10.2015. Сделка по зачету однородных требований не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Из материалов дела следует, что Договор теплоснабжения № 406020303007 от 01.07.2011 расторгнут сторонами с 01 июля 2015 года в соответствии с Дополнительным соглашением от 27.07.2015.

Материалами дела подтверждено, что оплата производилась Ответчиком с указанием реквизитов Договора теплоснабжения, но без указания оплачиваемого периода поставки.

В соответствии с письмами за исх. № 1469 от 13.09.2016, за исх. № 06Э от 17.02.2017, АО «РЭУ» указывает, что в связи с отсутствием указания периода в основаниях платежных поручений по Договору теплоснабжения № 406020303007 от 01.07.2011, АО «РЭУ» произвел разноску оплат по своему усмотрению.

Таким образом, периоды образования задолженности Истцом определены произвольно, без учета нормативно-правовых оснований.

В период действия Договора теплоснабжения № 406020303007 от 01.07.2011 с                01 июля 2011 года по 30 июня 2015 года Истцом было поставлено Ответчику тепловой энергии на общую сумму 165 313 587,04 руб., что признается обеими Сторонами.

Сумма произведенных Ответчиком по Договору теплоснабжения оплат составила 152 190 927,58 руб. (последняя оплата на сумму 110 032,92 руб. произведена 22.03.2016, платежное поручение №210).

Таким образом, на дату подачи искового заявления основная задолженность МУП «ЖКО» перед АО «РЭУ» по Договору теплоснабжения составила по данным Ответчика 13 122 659,46 руб.

Обе стороны при сверке расчетов за соответствующие периоды полностью подтверждали сумму (сальдо) итоговой задолженности по Договору теплоснабжения до апреля 2016 года, что подтверждается подписанными актами сверки расчетов:

- Акт сверки расчетов на 30.06.2015 года (дата расторжения Договора) – 19 002 513,03 рублей (с учетом устранения разногласий);

- Акт сверки расчетов на 23.09.2015 года - 17 882 692,38 рублей;

- Акт сверки расчетов на 31.10.2015 года -17 032 692,38 рублей.

Во всех указанных актах сверки расчетов Истцом и Ответчиком признается сумма оплаты по Договору теплоснабжения, произведенная согласно ст.410 ГК РФ на основании зачета встречных однородных требований от 30.06.2015 года (согласно Уведомлению МУП «ЖКО» о зачете от 25.06.2015 года за исх. № 500) на сумму 8 582 250,90 рублей.

Акцепт на уведомление о зачете встречных однородных требований был дан 30.06.2015 года с подписанием Сторонами по встречным обязательствам Актов сверки расчетов от 30.06.2015 года:

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражений Ответчика по количеству принятой тепловой энергии в адрес Истца не поступало.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сверки расчетов с Ответчиком, со стороны Ответчика был подписан Акт сверки расчетов по договору на 26.01.2017, согласно которому, по сведениям АО «РЭУ», задолженность ответчика составляет 21 704 910,36 руб.

Ответчиком признается задолженность в сумме 13 122 659,46 руб. за спорный период. 

Довод Ответчика о проведении зачета на сумму 8 582 250,90 руб. согласно уведомлению от 25.06.2015 № 500, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Таким образом, в нарушение возложенного на ответчика процессуальным законодательством бремени доказывания обстоятельств по делу, последний не представил достаточных и относимых доказательств направления в 2015 году в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 25.06.2015                  № 500.

Представленные ответчиком электронные письма такими доказательствами не являются, так как электронная переписка между сторонами договором не предусмотрена, доказательств принадлежности почтового ящика истцу также не представлено. 

Ссылка ответчика на акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 23.09.2015, на 31.10.2015, как на доказательства проведения сторонами указанного зачета, отклоняется судом. 

Акт сверки может корректироваться на каждую отчетную дату и первичным документом, свидетельствующим о зачете требований, не является.

В самих актах также не указано, что данными актами стороны произвели зачет встречных однородных требований, ссылка на то, что в конкретную дату состояние взаимных расчетов сторон по данным учета такое, как приведено в акте, не может быть приравнено ко взаимозачету сторон по конкретным требованиям с презюмированием того, что по зачтенным требованиям финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору на сумму 8 582 250,90 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 по делу                    № А40-55638/2014, в отношении АО «РЭУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

С даты введения процедуры наблюдения, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение текущих платежей в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В случае наличия у ответчика гражданско-правовых требований к истцу по иным обязательственным правоотношениям, первый не лишен права обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых, по его мнению, прав и законных интересов в установленном порядке с доказыванием соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты тепловой энергии согласно условиям договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за спорный период, пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 21 704 910,36 руб. 

Также истцом начислены штрафные санкции в размере 14 178 338 руб.

Судом проверен расчет и признан неверным, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 8 044 518,25 руб. по состоянию на 22.03.2017. Правовых оснований для применения к указанной сумме пени ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена копия претензии от 09.09.2016 исх. № 108, направленная в адрес ответчика 16.09.2016. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, суд полагает соблюденным и претензионный порядок по требованию о взыскании пеней.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖКО" в пользу АО "РЭУ" 21 704 910,36 руб. задолженности, пени в размере 8 044 518,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Взыскать с МУП "ЖКО" в доход федерального бюджета 166 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 34 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова