ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А40-164661/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –ген. директор.,

от ответчика – К.В., доверенность от 14.09.2018,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «КАСК»

на решение от 18.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

в деле по иску ООО «КАСК» 

к ООО «РК СТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РК СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 8 312 167 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 506 руб. 26 коп. и процентов по дату вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основываясь на предварительных договоренностях, образовавшихся в 2016 году с учетом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным ранее договорам, выполнил работы по корректировке проекта планировки и межевания территории в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60 лет Октября в Советском р-не города Нижнего Новгорода с сопровождением (включая защиту проектных решений при проведении публичных слушаний) до получения положительного решения Правительства Нижегородской области об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания.

Истец указал, что для осуществления реализации программы достроя объектов ГК «СУ № 155» по адресу: 

<

...> корпуса 10, 11, 14 привлечены ООО «РК Строй», технический заказчик ООО «ИК «Триумфальная Арка» и проектная организация ООО «КАСК».

Также, с учетом вышеописанного, для осуществления соответствующих работ заключены между ответчиком и истцом договоры № 021/16-ДСТР-10 от 01.04.2016, № 021/16-ДСТР-11 от 01.04.2016; № 021/16-ДСТР-14 от 01.04.2016 на разработку проектной документации на корпуса стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также договор с ответчиком, как с агентом ОАО «Нижегородкапстрой», № АН/КС-1 от 20.09.2016 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

С учетом срочности и важности выполнения программы, а также основываясь на обещании заключения соответствующих договоров, силами специалистов истца, с использование исходных данных, была выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению проектных решений, информация о чем размещена на официальном городском сайте города Нижний Новгород.

Истец указал так же, что 19.08.2016 по разработанным и переданным ответчику материалам проведены публичные слушания с участием сотрудников технического заказчика и сотрудников истца в соответствии с Постановлением главы города от 29.07.2016 № 102-п «О назначении публичных слушаний», положительный результат которых утвержден главой города Нижнего Новгорода ФИО2 30.08.2016.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены взятые на себя обязательства, а ответчик приняв работы, претензий по качеству выполнения работ не предъявил. При этом договорные отношения по данному виду работ не оформлены и выполненный объем работ не оплачен.

На сумму задолженности в размере 8 312 167 руб. 80 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 506 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 6, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Суды указали, что для обоснования требований истца о взыскании с ответчика сумм за якобы выполнение работ истец должен доказать наличие двусторонне подписанного задания на корректировку проекта планировки и межевания. Необходимо так же наличие двусторонне подписанного документа, содержащего стоимость работ либо наличие однозначного ответа уполномоченного лица ответчика, содержащего согласие со стоимостью работ.

Суды указали, что истец не представил доказательств передачи ответчику всей необходимой документации для начала производства работ. Двусторонне подписанное задание на проектирование, содержащее виды, наименования, состав работ в материалах дела отсутствует.

Переписка, односторонние акты, представленные истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Ввиду отсутствия подписанного ответчиком задания на проектирование, у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для выполнения работ. Какой-либо документ, которым обе стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в материалы дела истцом не предоставлен. Корректировка проекта планировки территории проводилась по заказу иного лица, а не ответчика.

Также судами установлено, что заказчиком работ по внесению изменений в Проект планировки и межевания в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвара 60-летия Октября в Советском районе города Нижнего Новгорода является не Ответчик, а ОАО «Нижегородкапстрой».

Отклоняя доводы истца о необходимости учитывать решение суда по делу № А40-131798/17, суды указали, предметом спора по делу № А40-131798/17 являлась выполненная истцом проектная документация. В настоящем деле истец заявляет о якобы выполненной им градостроительной документации.

Более того, проектная документация, представленная в материалы дела № А40-131798/17, получила положительное заключение экспертизы (положительное заключение ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» от 30.11.2016 № 71-1-1-1-0068-16), в которой истец поименован в качестве разработчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-164661/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова

 

А.И. Стрельников