АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-64610/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Феррони» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Общестройтехмонтаж» (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

ООО «Жилстрой-МО» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.05.2022 № 17316 за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 1 330 297,50 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 3 990 892,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 

 

по встречному исковому заявлению 

ООО «Общестройтехмонтаж» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Феррони» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 659 000 рублей, суммы неустойки за период с 14.12.2023 г. по 26.03.2024г. в размере 172 536 рублей с дальнейшим начислением неустойки по ставке в размере 0,1%, начисленной на несвоевременно уплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 27.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, а также суммы госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере               31 315 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: ФИО2 (доверенность);

от ООО «Жилстрой-МО»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Жилстрой-МО»: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феррони» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Общестройтехмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.05.2022 № 17316 за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 1 330 297,50 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 3 990 892,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Общестройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феррони» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 659 000 рублей, суммы неустойки за период с 14.12.2023 г. по 26.03.2024г. в размере 172 536 рублей с дальнейшим начислением неустойки по ставке в размере 0,1%, начисленной на несвоевременно уплаченную сумму задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 27.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, а также суммы госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере               31 315 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель от ООО «Жилстрой-МО» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ (почтовое отправление № 35003590770014).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 22.04.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между ООО «Феррони» (далее — «Истец», «Поставщик») и ООО «Остм» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор поставки № 18197 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

В соответствии с условиями договора Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар (двери входные металлические) на общую сумму 5 670 000.00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД от 19.08.2022 № 1000088429 на сумму 3 129 000,00 руб.,

- УПД от 23.08.2022 № 1000090455 на сумму 1 659 000,00 руб.,

- УПД от 23.08.2022 № 1000089822 на сумму 882 000,00 руб.

При этом. Покупателем денежные средства за поставленный и принятый товар оплачен частично, на сумму 2 835 000,00 руб.

Согласно п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется на следующих условиях: -50% аванс, 50%-14 дн.

-  на сумму поставки, не превышающую 3 500 000,00 руб. (далее - Лимит кредитования), Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного и принятого товара. Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № 18197 в размере 2 835 000 (Два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (5 670 000,00 руб. - 2 835 000,00 руб.)

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, Покупатель обязан выплатить Поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора, в случае задержки Покупателем переданного товара, против срока, установленного Договором, Покупатель автоматически пользуется предоставленным Поставщиком коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредита.

Истец указывает, что обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в установленном законом порядке. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, первоначальный истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом ранее отыскивалась задолженность в размере 2 835 000 руб., однако основной долг погашен ответчиком в полном объеме  13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 183702.

Во встречном иске ООО «ОСТМ» указывает, что не получало товар по УПД № 1000090455 от 23.08.2022 г. и УПД не содержит оттиска печати ответчика, оплата товара в полном объеме произведена третьим лицом (ООО «Жилстрой-МО») ошибочно в связи с отсутствием у него информации о неполучении товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Феррони» направлен запрос сотрудникам ООО «Жилстрой-МО» о предоставлении документов, на основании которых была произведена оплата товара за ООО «Общестройтехмонтаж».

В ответ на запрос ООО «Феррони» был предоставлен УПД № 1000090455 от 23.08.2022 г. и транспортная накладная с подписью и печатью ООО «Общестройтехмонтаж» в подтверждение получения товара.

Данные документы были направлены ООО «Общестройтехмонтаж» в ООО «Жилстрой-МО» для проведения оплаты, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 659 000 рублей и неустойки, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «Общестройтехмонтаж» указывает, что не получило оплаченный товар по УПД № 1000090455 от 23.08.2022 на сумму 1 659 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела представлена УПД № 1000090455 от 23.08.2022 г. и транспортная накладная с подписью и печатью ООО «Общестройтехмонтаж» в подтверждение получения товара.

Так же, в материалах дела имеется подписанный ООО «Общестройтехмонтаж» Акт сверки за 01.10.2022 г.- 31.12.2022 г. с указанием полной суммы задолженности в размере 2 835 000 рублей (до даты оплаты), в том числе по спорной УПД № 1000090455 от 23.08.2022 г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данные документы приняты судами в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, последующими конклюдентными действиями (оплатой поставленного товара), ООО «Общестройтехмонтаж» одобрило и признало сделку по поставке товара по универсальным передаточным документам.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения ООО «Феррони» обязательств по поставке товара по УПД № 1000090455 от 23.08.2022 на сумму 1 659 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, получение товара ООО «Общестройтехмонтаж» документально подтверждено, оплата товара произведена третьим лицом по согласованию с ООО «Общестройтехмонтаж» на основании представленных им документов.

На основании изложенного, суд находит доводы, изложенные в отзыве, а также встречном исковом заявлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 1 330 297,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд проверил расчет истца и признал его не верным (в меньшую сторону), не нарушающим баланса интересов сторон.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.1 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет пени, признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 330 297,50 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу ст. 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию коммерческий кредит в размере 3 990 892, 50 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общестройтехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 27.05.2022 № 17316 за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 1 330 297,50 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2022 по 13.12.2023 в размере 3 990 892,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 896 руб.

Взыскать с ООО «Общестройтехмонтаж» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 885 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова