Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4764/2022

22 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4764/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (ОГРН 

<

***>  от 22.12.2020, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным  и отмене пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022, при участии  заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Дом 86», департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность  от 04.02.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 02.09.2021,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неотекс»  (далее – заявитель, ООО «Неотекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании незаконным  и отмене пункта 2 решения от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписания от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества  с ограниченной ответственностью «Дом 86» (далее – ООО «Дом 86»), департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент).

Определением суда от 22.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 11 часов 35 минут.

Представители заинтересованных лиц в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление и материалы дела.  

От ООО «Дом 86»  поступил отзыв на заявление.

Отзыв от Департамента не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного  органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом размещено извещение № 081121/3255850/01 и конкурсная документация по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов.

Порядок проведения таких конкурсов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 (далее – Порядок № 75).

В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов от 09.12.2021 на участие в конкурсе поступили заявки от следующих претендентов:

1) ООО «Дом 86» (заявка на участие в конкурсе содержит 26 листов);

2) ООО «Новый город - Лангепас» (заявка на участие в конкурсе содержит 32 листа);

3) ООО «Неотекс» (заявка на участие в конкурсе содержит 26 листов).

Согласно журнала приема заявок заявка ООО «Неотекс» поступила первой организатору торгов для участия в конкурсе.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2021 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Дом 86» и ООО «Неотекс». 

Согласно протоколу № 3 от 21.12.2021 победителем конкурса признано ООО «Неотекс» как участник, предложивший наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (43,79 руб. за кв.м.) в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса.

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «Дом 86» на действия организатора конкурса - Департамента при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 081121/3255850/01). 

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, ООО «Дом86» указало, что подало заявку на участие в конкурсе, перед началом проведения конкурса ООО «Дом86» просило конкурсную комиссию пояснить как будет проводиться ход торгов, в каком порядке и кем озвучиваются ценовые предложения - конкурсной комиссией или каждым участником, а также каким образом должна работать норма, указанная в пункте 78 Правил № 75.

ООО «Дом86» указало, что с учетом пункта 76 Правил № 75 торги проводились путем пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента, начиная с 43,91 руб. за кв.м. в следующем порядке:

- первое ценовое предложение было подано участником ООО «Дом86» путем пошагового снижения платы на 0,1 %, что составило - 43,87 руб. за кв.м.;

- ООО «Неотекс» сделал шаг, понизив плату на 0,1 %, что составило - 43,83 руб. за кв.м.;

- ООО «Дом86» сделал аналогичное предложение - 43,83 руб. за кв.м. без дальнейшего снижения размера платы.

ООО «Дом86» указало, что, поскольку предложения от участников поступили одинаковые, то в силу пункта 78 Правил №75 победителем торгов следовало признать ООО «Дом86», т.к. его заявка была подана организатору торгов для участия в конкурсе первой.

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Дом86» отмечено, что конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, предусмотренный пунктом 78 Правил № 75, в связи с чем,  ООО «Дом86» просило антимонопольный органа приостановить процедуру проведения конкурса в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу, запросить у Департамента документацию и аудиозаписи, провести проверку изложенных в жалобе доводов и выдать Департаменту и конкурсной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений законодательства путем пересмотра протокола от 21.12.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 78 Правил №75.

Комиссией Управления в рамках рассмотрения жалобы была исследована аудиозапись конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты- Мансийск, ул.Георгия Величко, д.7 (на который указывало ООО «Дом86»), из которой следует, что из трех участников один участник отказался делать предложения, два других участника сделали одинаковые ценовые предложения. После того как конкурсная комиссия троекратно озвучила два одинаковых предложения двух участником, ни один из участников не сделал иного (наименьшего) предложения, победителем конкурса (уже после троекратного объявления предложения) был признан участник, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, что полностью соответствует абзацу 2 пункта 76 и пункту 78 Правил №75.

Решением от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021, комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях Департамента, конкурсной комиссии нарушения пункта 78 Правил №75. 

При этом  антимонопольный орган пришел к выводу (пункт 2) о наличии  в действиях организатора конкурса нарушения пунктов 75, 76 Правил  № 75, в части нарушения порядка организации процедуры определения  победителя конкурса, путем предоставления возможности делать первым предложение о наименьшем размере  платы за содержание и ремонт жилого помещения,  указанного  в извещении о проведении конкурса участнику конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой (т.1 л.д. 13-17).

В целях устранения допущенных нарушений Департаменту выдано обязательное для исполнения предписание № 4 от 25.01.2022, согласно которому необходимо было отменить протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, корпус № 1; улица Молодежная, дом № 13, корпус № 2; улица Молодежная, дом № 13, корпус № 3; улица Молодежная, дом № 13, корпус № 4 (лот № 1) от 21.12.2021 и повторно провести процедуру определения победителя открытого конкурса с соблюдением требований пунктов 75, 76 Правил № 75, с учетом выводов, изложенных в решении Управления от 25.01.2022 (т.1 л.д. 18-19).

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием, ООО «Неотекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс (часть 13 статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно подпункту 5 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Согласно пункту 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

Пунктом 75 Правил №75 установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил №75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Согласно пункту 77 Правил № 75 при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с Правилами № 75. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Пунктом 78 Правил №75 установлено, что в случае если несколько участников конкурса предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что первым делать предложение о наименьшем размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса конкурсная комиссия предоставила право ООО «Дом86», которое предложило ценовое предложение в размере 43,87 руб. за кв.м.

ООО «Неотекс» сделал шаг, понизив плату на 0,1%, что составило 43,83 руб. за кв.м. 

ООО «Дом86» предложил аналогичное предложение 43,83 руб. за кв.м.

Далее, от ООО «Неотекс» поступило ценовое предложение в размере 43,79 руб. за кв.м.

ООО «Дом86» повторно озвучило, что его предложение является неизменным и составляет 43,83 руб. за кв.м.

После этого конкурсная комиссия стала озвучивать троекратно предложение ООО «Дом86» как поступившее последним.

Далее, конкурсная комиссия стала озвучивать предложение ООО «Неотекс» как наименьшее (43,79 руб. за кв.м.). Озвучив троекратно поступившее от ООО «Неотекс» наименьшее предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (43,79 руб. за кв.м.), учитывая то, что ни один из участников конкурса не сделал иного предложения по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявила о признании победителем конкурса ООО «Неотекс» как участника конкурса, сделавшего последнее (наименьшее) предложение.

Таким образом, из указанного следует, что после того как предложения ООО «Неотекс» и ООО «Дом86» стали одинаковыми (43,83 руб. за кв.м.), ООО «Неотекс» (до троекратного объявления конкурсной комиссии последнего предложения) предложило следующее (наименьшее) предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения поступило от ООО «Неотекс» (43,79 руб. за кв.м.). Поскольку в течение троекратного объявления последнего (наименьшего) предложения ООО «Неотекс» ни один из участников конкурса не сделал иного предложения по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия после троекратного объявления (последнего (наименьшего) предложения ООО «Неотекс» (43,79 руб. за кв.м.) объявила победителем конкурса ООО «Неотекс».

При этом исходя из совокупности требований абзаца 2 пункта 76, пункта 78 Правил №75 следует, что победитель конкурса определяется, если после троекратного объявления предложения (независимо от того являлось ли последнее предложение наименьшим, либо участники предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Департаментом не были нарушены требования пункта 78 Правил № 75, как правильно указано в оспариваемом решении.

Вместе с тем, суд соглашается доводами заявителя о незаконности выводов Управления о нарушении Департаментом  пунктов 75 и 76 Правил № 75, поскольку упомянутые пункты Правил № 75 не устанавливают порядок, в котором участники конкурса должны оглашать свои предложения.

В оспариваемом решении указано, что в пункте 75 Правил № 75 не определено, что именно организатор торгов  предоставляет право  делать первым предложение участнику, заявка которого  поступила первой на участие в конкурсе.

Вместе с тем, указанное не означает законодательного запрета организатору торгов предложить любому из участников первым огласить свое предложение.

Как правомерно указывает заявитель, в оспариваемом решении Управление не доказало причинно-следственной связи между тем, кто первым из участников оглашает свою заявку и результатами торгов, то есть не подтвердило факт нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что организатор торгов предлагает какому-либо из участников первым озвучить свое предложение.

Из аудиозаписи заседания конкурсной комиссии не следует, что организатор торгов принуждал ООО «Дом86» первым огласить свою заявку, указанный участник вправе был отказаться оглашать свое предложение первым.

Поскольку  в Правилах № 75 (в том числе в пунктах 75 и 76, на которые ссылается Управление) нормативно не закреплено кто из участников должен огласить свою заявку первым, а также кто определяет эту последовательность, суд приходит выводу о том, что Департаментом при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не было допущено нарушений пунктов 75 и 76 Правил № 75. 

На основании изложенного, пункт 2 решения антимонопольного органа по от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021, указывающий на нарушение организатором торгов  пунктов 75 и 76 Порядка № 75, не основан на  нормах права  и нарушает права и законные интересы заявителя, который на основании ошибочного вывода антимонопольного органа утратил статус победителя упомянутого конкурса.

В  оспариваемом предписании, основанном на выводах Управления о нарушении пунктов 75 и 76 Правил № 75, организатору торов предписано отменить протокол № 3  и повторно провести процедуру определения победителя открытого конкурса. 

Из пояснений представителей сторон следует, что предписание  от 25.01.2022 на момент рассмотрения спора исполнено.

Вместе с тем, законность предписания проверяется судом на момент его вынесения. Следовательно, независимо от того, что требования предписания организатором торгов в настоящее время выполнены, суд приходит к выводу о неправомерности его выдачи организатору торгов. При этом суд признает право Общества оспаривать законность предписания от 25.01.2022, поскольку именно права заявителя, определенного протоколом № 3 победителем открытого конкурса, нарушены оспариваемым предписанием, предусматривающим отмену протокола № 3 и обязанность повторно провести конкурс.

Таким образом, заявление требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 44 от 04.02.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2022 № 086/06/18.1-2039/2021 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2022 № АМ/586/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева