АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26456/2021

26 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютин, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

о взыскании 2084718 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021;

от третьего лица:  ФИО1, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Белый камень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 084 718 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.07.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт неосновательного обогащение ответчика за счет истца.

Определением суда от 06 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5619408 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представителя собрания кредиторов ООО «Белый камень» – гражданина ФИО1. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 03 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года судебное разбирательство отложено.

Также определением от 02 декабря 2021 года судом истребованы доказательства у ООО "ЧОО Алькор".

Определением от 09.12.2021 произведена замена судьи.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 выступил с пояснениями. Также третьего лицо устно заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом третьему лицу рекомендовано оформить данное ходатайство в письменном виде, с обоснованием необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Определением от 20.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 5 022 691 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.10.2002 внесена запись о создании ООО "Белый камень" (место нахождения: 

<

...>), единственным участником общества является ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-38577/2019 ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №А60-46584/2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утверждена Журченко.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что имущество ЗАО «Производственное объединение «Режникель» расположено на территории по адресу: 

<

...>; ООО "Белый камень" – Режевской район, село Першино. При этом, часть имущества, принадлежащего обществу "Белый камень" находится на территории общества ПО «Режникель» по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А60-46584/2017, установлено, что имущественный комплекс общества ПО «Режникель» представляет из себя территорию площадью 691 000 кв.м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений. Территория общества ПО «Режникель» расположена в центре муниципального образования г.Реж Свердловской области, по адресу ул.Советская, д.11 (ст. 69 АПК РФ). 

В целях сохранности имущества, принадлежащего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и расположенного на территории по адресу: 

<

...> заключены следующие договоры:

- договор № 04/17 от 10.10.2017 (об оказании охранных услуг), по условиям которого ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (далее – заказчик) передал, а ООО ЧОО «Омега» (далее – исполнитель) приняло под охрану объект и имущество, находящееся на территории по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Согласно приложению № 1 к указанному договору  охрана объекта осуществляется нарядами дежурных смен исполнителя в количестве 8-ми охранников.

- договор № 53 (об оказании охранных услуг) от 30.03.2018, по условиям которого ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – заказчик) передало, а ООО ЧОП «Ни шагу назад» (далее – исполнитель) приняло под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов –  8 постов, количество охранников – 8 человек, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена – 796 416 руб./месяц.

Как пояснил ответчик, договор расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2018.

- договор № 07/2018 от 02.09.2018 (об оказании охранных услуг), по условиям которого ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заказчик) передало, а ООО «ЧОО «Алькор» (далее – исполнитель) приняло под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов –  8 постов, количество охранников – 8 человек, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена – 667 584 руб./месяц.

Как пояснил ответчик, договор расторгнут по соглашению сторон с 07.12.2018.

- договор № 22/18 от 10.01.2019 (на оказание охранных услуг), по условиям которого ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заказчик) поручило, а ООО «ЧОО «Варриорс» (далее – исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг имущества заказчика по адресу: 

<

...>-101.

Согласно акту от 11.03.2019 (приложение № 1 к договору) на объекте выставлен один пост охраны, количество охранников – 1 человек.

Подписав к указанному договору соглашение об изменении количества постов охраны от 01.07.2019, стороны договорились о выставлении дополнительных 7 (семь) постов) с 01.07.2019 по адресу: 

<

...>-101.

Как пояснил ответчик, договор расторгнут по соглашению сторон с 05.03.2020.

В настоящее время для сохранности имущества ЗАО «Производственное объединение «Режникель», расположенного по адресу 

<

...>, между обществом «ПО «Режникель» (заказчик) в лице ФИО5, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» (исполнитель) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (залогодержатель) заключен договор на оказание охранных услуг № 8 от 01.07.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А60-46584/2017, установлено, что имущественный комплекс общества «Белый камень» представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв.м, на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения – 3 ангара, и техника, по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино. Территория имущественного комплекса огорожена забором, имеет единственную точку въезда/выезда. 

Как следует из материалов дела, ООО "Белый камень" заключены следующие договоры на охранные услуги:

- договор № 55 (на оказание охранных услуг) от 30.03.2018, по условиям которого ООО "Белый камень" в лице генерального директора ФИО8 (далее – заказчик) передает, а ООО ЧОП «Ни шагу назад» (далее – исполнитель) принимает под охрану объект и все имущество, находящееся на территории охраняемого объекта и принадлежащее заказчику, расположенное по адресу: 

<

...> (имущество находящееся на ответ. хранении в ООО "Белый камень" от контрагентов); Свердловская область, Режевской район, село Першино, участок 66:22:0505002:7 (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора заключение договора является добровольным волеизъявлением каждой из сторон. Заказчик заключает договор с целью обеспечения сохранности своего имущества и обеспечения соблюдения правопорядка на территории объекта, а исполнитель – с целью получения экономической выгоды от предпринимательской деятельности.

Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов: 1 пост на объекте в с. Першино и 2 поста в 

<

...>, количество охранников: 1 человек – 

<

...> человек – г. Реж, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена – 199104 руб./месяц за оба объекта.

Впоследствии данный договор расторгнут с 01.09.2018 путем подписания сторонами соглашения от 15.08.2018.

В период действия договора (с 01.04.2018 по 01.09.2018) исполнителем оказаны охранные услуги, которые оплачены ООО "Белый камень" в сумме 969 410 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 177 от 01.06.2018, № 178 от 01.06.2018, № 190 от 09.06.2018, № 306 от 21.09.2018, № 329 от 12.10.2018.

- договор №09/2018 от 02.09.2018, по условиям которого ООО «ЧОО «Алькор»  (далее – исполнитель) обязалось предоставлять услуги охраны (охранять имущество, находящееся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика), а ООО "Белый камень" в лице генерального директора ФИО9 (далее – заказчик) обязался принимать и своевременно оплачивать согласованные сторонами услуги в полном объеме (п.1.1, п.4.1.1).

Согласно спецификации № 1 к указанному договору сторонами согласовано количество постов: 1 пост на объекте в с. Першино и 1 пост в 

<

...>, количество охранников: 1 человек – 

<

...> человек – г. Реж, время охраны: ежедневно, круглосуточно и цена – 196 176 руб./месяц за оба объекта.

В период действия договора (с 02.09.2018 по 01.09.2018) исполнителем оказаны охранные услуги, которые оплачены ООО "Белый камень" в сумме 667 584 руб., что также подтверждается платежными поручениями № 330 от 26.10.2018, № 356 от 08.11.2018, № 357 от 08.11.2018.

- договор № 12/18.2018 от 17.12.2018, по условиям которого ООО "Белый камень" в лице генерального директора ФИО10 (далее – заказчик) поручил, а ООО «ЧОО «Варриорс» (далее – исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и (или имущества) (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объекте, установленного заказчиком (п.1.1).

Согласно п.1.1.3 договора  имущество, подлежащее охране, расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 19.12.2018, подписанному сторонами, для охраны объекта ООО «Белый камень» по адресу: 

<

...> выставляется два поста охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве 7-ми человек, время выставления охраны – 19.12.2018 с 9-00 часов. Дислокация постов: пост №1 – проходная на входной группе в здание, количество охранников – 4 человека; пост №2 – погрузочно-разгрузочная площадка; количество охранников – 3 человека. Время охраны – круглосуточно (приложение №1 к договору). 

Подписав соглашение об изменении количества постов охраны к договору на оказание охранных услуг №12/18 от 20.12.2018, ООО «Частная охранная организация «Варриорс» приняла на себя обязательство с 20.12.2018 выставить дополнительный пост охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве одного невооруженного охранника по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Першино, участок 66:22:0505002:7 для охраны имущества ООО «Белый камень», режим работы - круглосуточно.

30 июня 2019 года между ООО ЧО «Варриорс» и ООО «Белый камень» подписано соглашение о расторжении договора №12/18 от 17.12.2018 с 30 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019 (о банкротстве ООО «Белый камень») установлено, что договор № 12/18 от 17.12.2018 на оказание охранных услуг объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и Режевской район, с. Першино, заключен для обеспечения охраны принадлежащего ООО «Белый камень» имущества. Во исполнение договора № 12/18.2018 от 17.12.2018 ООО «Частная охранная организация «Варриорс» в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года оказала ООО «Белый камень» охранные услуги на сумму 4 041 840 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь на сумму 308 880 рублей; за январь 2019 года на сумму 699 600 рублей; за февраль 2019 года на сумму 665 280 рублей; за март 2019 года на сумму 736 560 рублей; за апрель 2019 года на сумму 665 280 рублей; за май 2019 года на сумму 491 040 рублей; за июнь 2019 года на сумму 475 200 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность должника перед ООО ЧОП «Частная охранная организация «Варриорс» по оплате услуг в сумме 3 376 560 руб. 00 коп. включена в реестр требований кредиторов (ст. 69 АПК РФ).

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019 (о банкротстве ООО «Белый камень») установлено, что по договору № 12/18.2018 от 17.12.2018 ООО «Белый камень» осуществлены следующие платежи: 24.01.2019 в размере 149 000 руб. 00 коп.; 25.01.2019 в размере 149 000 руб. 00 коп.; 13.02.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп.; 21.02.2019 в размере 99 000 руб. 00 коп.; 27.02.2019 в размере 260 000 руб. 00 коп.; 15.03.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.; 27.03.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп.; 01.04.2019 в размере 199 000 руб. 00 коп.; 25.04.2019 в размере 299 000 руб. 00 коп.; 29.04.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.; 10.12.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп.; 13.03.2019 в размере 150 000 руб. 00 коп. Фактическая задолженность ООО «Белый камень» перед ООО ЧОО «Варриорс» на дату введения процедуры наблюдения и подлежащая включению в реестр требований кредиторов третьей очереди составила 822 560 руб. 00 коп. (ст. 69 АПК РФ)

Ссылаясь на то, что для обеспечения сохранности имущества общества «Белый камень» было достаточно единственного поста охраны, а также на установление арбитражным судом в рамках дела №А60-46584/2017 (определение от 26.10.2020) факта необоснованного возложения конкурсным управляющим ФИО5 обязанность по охране имущества должника на дочернее предприятие – общество «Белый камень», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 022 691 руб. в виде стоимости услуг, оплаченных обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель» за охрану имущества последнего по адресу 

<

...>, в том числе: 487 705 руб. – по договору № 55 от 30.03.2018; 333 792 руб. – по договору № 09/2018 от 02.09.2018; 3 536 610 руб. – по договору № 12/18 от 17.12.2018; а также 667 584 руб. – денежные средства, перечисленные ООО «ЧОО «Алькор» за ЗАО ПО «Режникель» по платежным поручениям № 377 от 26.11.2018 на сумму240 000 руб., № 379 от 27.11.2018 на сумму 427 584 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-46584/2017 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А60-46584/2017, установлено, что для обеспечения сохранности имущества общества «Белый камень» было достаточно единственного поста охраны, «на воротах» имущественного комплекса общества «Белый Камень». Пост охраны территории общества «Белый камень» был установлен обществом ЧОО «Варриорс» в соответствии с дополнительном соглашением от 20.20.2018 к договору на оказание охранных услуг от 17.12.2018 №12/18 с численностью один человек. 

В соответствии с расчетом общества ЧОО «Варриорс» стоимость услуг по данному посту составила 506 880 руб., за весь период действия договора: 110 (стоимость одного человеко-часа) * 24 (кол-во часов работы поста в сутки) * 192 (кол-во дней с момента заключения доп. соглашения от 20.12.2018 до момента расторжения договора - 30.06.2019).

Для обеспечения сохранности имущества общества ПО «Режникель» с обществом ЧОО «Варриорс» было заключено два соглашения: 

1) Договор от 17.12.2018 № 12/18 с обществом «Белый Камень», предусматривающий работу двух постов охраны, общей численностью 7 человек. Размер услуг, в денежном выражении, оказанных по данному посту за период с 17.12.2018 до 30.06.19 составил 3 534 960 руб. (расчётная величина полученная как общая сумма услуг по договору от 17.12.2018 № 12/18 - 4 041 840 руб., уменьшенная на стоимость услуг охраны территории общества Белый Камень - 506 880 руб.); 

2) Договор от 10.01.2019 №22/18 с обществом ПО «Режникель», предусматривающий работу одного поста охраны, с численностью один человек, до 30.06.2019. С 01.07.2019, (после прекращения действия договора от 17.12.2018 № 12/18 общества ЧОО «Варриорс» с обществом «Белый Камень»), в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.01.2019 №22/18 общество ЧОО «Варриорс» выставляет еще семь человек для обеспечения охраны территории общества ПО «Режникель».

В противоречие с решением собрания кредиторов от 09.01.2019, конкурсный управляющий ФИО5 необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника (общества ПО «Режникель») на дочернее предприятие – общество «Белый камень» (ст. 69 АПК РФ).

Общий размер денежных средств, перечисленных обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель» по договору от 17.12.2018 № 12/18, составил 3 219 280 руб., в том числе: 665 280 руб., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019; 2 554 000 руб. – установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу №А60-38577/2019.

Доказательств перечисления денежных средств ООО ЧОО «Варриорс» в большей сумме истцом не представлено.

Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт необоснованного возложения на общество «Белый камень» оплаты охранных услуг за общество ПО «Режникель», суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ООО ЧОО «Варриорс» денежные средства в общей сумме 3 219 280 руб. представляются собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат отнесению на него в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ознакомившись с содержанием платежных поручений  № 377 от 26.11.2018 на сумму240 000 руб., № 379 от 27.11.2018 на сумму 427 584 руб., суд установил, что согласно назначению платежа денежные средства перечислены обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель».

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, исковые требования в указанной части не оспорил, следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 667 584 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оплаченных обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель» за охрану имущества последнего по адресу 

<

...>, в том числе: 487 705 руб. – по договору № 55 от 30.03.2018; 333 792 руб. – по договору № 09/2018 от 02.09.2018, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Проанализировав содержание представленных договоров, суд установил, что поименованные договоры заключены в результате  добровольного волеизъявления каждой из сторон. Общество «Белый камень» как заказчик заключило договоры с целью обеспечения сохранности своего имущества и обеспечения соблюдения правопорядка на территории объекта, а исполнитель – с целью получения экономической выгоды от предпринимательской деятельности (п.1.3). 

Договорами на оказание услуг № 55 от 30.03.2018 и № 09/2018 от 02.09.2018  перечень прав общества «Белый камень» как заказчика на «объект» не ограничен правом собственности, он так же включает в себя владение, пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление или доверительное управление.

Право собственности общества «ПО «Режникель» на объект недвижимости (

<

...>) не устанавливает тот факт, что на объекте недвижимости отсутствовали движимые вещи, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ООО «Белый камень».

Для обеспечения сохранности имущества общества «Белый камень» на объектах в 

<

...> и село Першино договорами предусмотрено по одному посту на каждый объект, и по одному охраннику на каждый пост. 

Как установлено судом ранее, договор № 55 от 30.03.2018 действовал в период с 01.04.2018 по 01.09.2018), договор № 09/2018 от 02.09.2018 – с 02.09.2018 по 03.09.2019.

Оснований полагать, что поименованные договоры заключены с целью охраны имущества общества «ПО «Режникель» не имеется, поскольку, как установлено судом ранее, обществом ПО «Режникель» заключены самостоятельные  договоры об оказании охранных услуг объекта по адресу: 

<

...>: договор № 53 (период действия с 30.03.2018 по 01.09.2018), договор № 07/2018 (период действия с 02.09.2018 по 07.12.2018), договор № 22/10 (период действия 10.01.2019 по 04.03.2020).

Не смотря на наличие у истца производственной площадки в с. Першино, на которой могло быть размещено соответствующее имущество, факт нахождения имущества общества «Белый камень» по адресу: 

<

...>, истцом не опровергнут.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества «Белый камень» финансово-экономического интереса в несении расходов по обеспечению охраны территории в 

<

...> в спорный период (с 01.04.2018 по 03.09.2019), следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел имущество за счет истца в виде оплаты охранных услуг по договорам № 55 от 30.03.2018 и № 09/2018 от 02.09.2018 за охрану указанного объекта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (5 022 691 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 48 113 руб. Исковые требования удовлетворены частично (3 886 864 руб.), следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "Белый камень" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 37 233 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 10 880 руб. – на истца и подлежит взысканию со сторон  непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" основной долг в сумме 3 886 864 рубля.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 233 рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 880 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк