АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6025/2017

г. Калуга

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Комитета по труду и занятости населения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 44-16-22/42);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансвод-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инджениум-планета талантов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от профессионального образовательного частного учреждения «Учебный центр «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу № А35-6025/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Курской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - Управление) от 05.06.2017 № 44-18-11/2064.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансвод-сервис»; открытого акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее - ООО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»); общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Глушковский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Глушковский»); общества с ограниченной ответственностью «ИВАР» (далее - ООО «ИВАР»); общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее - ООО «Главторг»); общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее -ООО «Агрокомплекс «Олымский»); общества с ограниченной ответственностью «Инджениум-планета талантов» (далее -ООО «Инджениум-планета талантов»); общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»); индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2); индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -ИП ФИО3); профессионального образовательного частного учреждения «Учебный центр «Контур».

Решением Арбитражного Курской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части нарушения Комитетом бюджетного законодательства Российской Федерации при предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджетаООО «ИВАР», ООО «Главторг», ООО «Агрокомплекс «Олымский»,ООО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры», ООО «Империя», ООО «Инджениум-планета талантов», ООО «Агрокомплекс «Глушковский», ИП ФИО3, ИП ФИО2 на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов в сумме 170 531 руб. 06 коп., Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Наряду с доводами по существу спора заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 09.03.2017 № 64 Управлением в отношении Комитета проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.04.2017.

Проверкой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 05.06.2017 № 44-18-11/2064, которым Комитету предписано в срок до 01.12.2017 устранить выявленные нарушения путем принятия мер по возврату средств работодателями и последующему перечислению в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что предписание в части является незаконным и нарушает права и интересы Комитета, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Комитетом предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета работодателям на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (приобретение микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов), не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) специальных рабочих мест для незанятых инвалидов в размере 170 531 руб. 06 коп., в связи с чем признали предписание в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Комитета.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Приказом Минтруда России от 19.11.2013 № 685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» утверждены основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности, которые представляют собой совокупность требований технического и технологического характера к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, направленных на создание им условий для выполнения трудовой функции.

Оснащение (оборудование) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов включает в себя подбор, монтаж и эксплуатацию основного технологического оборудования, технологической и организационной оснастки, инструментов, вспомогательного оборудования, применение которых позволяет создать условия для выполнения инвалидом его трудовых функций на рабочем месте.

Постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014№ 280-па утвержден порядок предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (далее - Порядок № 280-па).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 280-па целью предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (далее - субсидия), является полное или частичное возмещение затрат работодателей на приобретение ими необходимого информационного, технологического, вспомогательного оборудования, технологической оснастки, инструмента, мебели, средств связи и сигнализации при оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места, приобретение средств индивидуальной защиты, дополнительного оснащения, приобретение, монтаж и установку специального оборудования, необходимого для оснащения (дооснащения) существующего свободного рабочего места или оснащения вновь созданного рабочего места, технических приспособлений, специальной мебели, а также средств для создания благоприятных микроклиматических условий работы, изменение отдельных элементов интерьера, приобретение специальных аудиопрограмм, специального оборудования, усиливающего звук и другое вспомогательное оснащение для оборудования (оснащения) рабочих мест для незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.

Согласно пункту 5 Порядка № 280-па одним из условий предоставления субсидии является наличие оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 № 30 (далее - СП 2.2.9.2510-09).

На предприятии организуются производственные помещения с оборудованием специализированных рабочих мест, соответствующих действующим санитарным нормам и рекомендациям медицинских учреждений, обслуживающих данное предприятие (пункт 3.3СП 2.2.9.2510-09).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Комитетом предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета работодателям на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (приобретение микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов), не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов, предусмотренных пунктами 2, 5 Порядка № 280-па.

Понятие специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов дано в статье 22 Закона № 181-ФЗ как рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Судами исследованы факты приобретения получателями субсидии микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов и признаны не свидетельствующими об оборудовании рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений (пункт 3.3 СП 2.2.9.2510-09), с индивидуальными программами реабилитации трудоустроенных на них инвалидов,  и о соответствии затрат на оснащение рабочих мест требованиям пунктов 2, 5 Порядка № 280-па.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Комитета, подлежит отклонению.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет получил копию определения Арбитражного суда Курской области о принятии заявления к производству и надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно опубликованы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этой связи довод Комитета, являвшегося заявителем апелляционной жалобы, об отсутствии у него сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, является необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А35-6025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева