АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7892/17 

Екатеринбург

19 февраля 2018 г.

Дело № А76-30582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Шварцкопфа Вадима Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А76-30582/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эвопак» (далее – общество «Эвопак») – Ерманчекова Е.А. (доверенность от 10.01.2018);

Шварцкопфа Вадима Викторовича - Ерманчекова Е.А. (доверенность от 25.04.2017 серия 74 АА № 3492592);

общество с ограниченной ответственностью «Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ» (далее – общество «Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ») - Корюкина К.А. (доверенность от 26.07.2017);

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель Левченко Владимира Алексеевича – Попова О.И. (доверенность от 22.06.2017).

Левченко В.А., действующий в интересах общества «Эвопак», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шварцкопфу В.В. об исключении участника из общества, взыскании убытков в сумме 13 703 220 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дегтярников Александр Викторович, общество «Хавер и Бейкер Холдинг ГМБХ» в лице Московского филиала, г. Москва.

Решением суда от 09.06.2017 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования Левченко В.А. об исключении Шварцкопфа В.В. из состава участников общества «Эвопак» прекращено, с ответчика Шварцкопфа В.В. в пользу общества «Эвопак» взыскано 13 703 220 руб. в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе Шварцкопф В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания, вопреки тому, что истцом не представлено доказательств наличия убытков у общества «Эвопак» в результате действий директора, а также доказательств того, что только нарушение обязательств Шварцкопфом В.В. стало причиной неполучения прибыли обществом «Эвопак» от реализации проекта. Шварцкопф В.В. полагает, что совокупность условий для привлечения его к ответственности как директора общества «Эвопак» и взыскания с него убытков в размере 13 703 220 руб. отсутствует, поскольку факт передачи денежных средств в займ не свидетельствует о том, что общество «Эвопак» и его участник Левченко В.А. не получили определенные доходы в размере 13 703 220 руб. По мнению заявителя, апелляционным судом не исследован вопрос о достоверности и относимости денежных сумм указанных в реестре передачи заемных средств; апелляционный суд немотивированно отверг выводы суда первой инстанции о том, что суть иска Левченко В.А. сводится к требованию возвратить заемные средства, которые последний выдал в качестве займа обществу «Эвопак», и фактически принял решение в пользу третьего лица индивидуального предпринимателя Левченко В.А., не привлеченного к участию в деле, а не общества «Эвопак».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Цементная Компания» (далее – общество «Сибирская Цементная Компания») в лице генерального директора Дектярникова А.В. получено коммерческое предложение от 10.12.2014, целью которого являлся запуск на территории г. Челябинска проекта ADAMS – производства по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год. В предложении, помимо прочего, указано, что обществом «Сибирская Цементная Компания» с обществом «Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ» заключен договор аренды с последующим выкупом на оборудование, которое находится в г. Челябинске и готово к монтажу, инвестору предлагается приобрести объект (комплекс по перевалке и тарированию цемента, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска), создать новое юридическое лицо, передать имущество в аренду (стоимость арендной платы 1 миллион рублей месяц).

Истцом по договору купли-продажи от 24.12.2014 в собственность приобретены: земельный участок площадью 2158 кв.м, нежилое здание (склад цемента) площадью 240,2 кв.м, нежилое здание (здание склада цемента) площадью 350,2 кв.м, сооружение (подъездной железнодорожный путь) протяженностью 234,8 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Северо-восточная промышленная зона, регистрация прав осуществлена 26.01.2015.

Общество «Эвопак» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 2157449180470, уставный капитал (по записи от 25.03.2015) – 20 000 рублей; участниками общества являются Левченко В.А. с долей участия в уставном капитале общества - 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 25.06.2015) и Шварцкопф В.В. с долей участия в уставном капитале общества - 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (по записи от 25.06.2015), директором – Шварцкопф В.В. (по записи от 16.03.2015; основной вид деятельности – деятельность по упаковыванию товаров (по записи от 25.06.2015).

Между предпринимателем Левченко В.А. (займодавец) и обществом «Эвопак» (заемщик) подписаны два договора займа: от 06.04.2015 без указания суммы; заем предоставляется по заявкам заемщика; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, срок возврата – 31.12.2015; от 11.03.2015 на сумму 4 500 000 рублей; проценты по займу установлены из расчета 15% годовых, заемные средства предоставляются сроком на 30 месяцев.

Согласно реестру выдачи заемных средств (приложение № 1 к договору займа от 06.04.2015) Левченко В.А. передал средства в период март 2015 года – июль 2016 года  в сумме 18 998 071 руб. 66 коп., из них 794 851 руб. 66 коп. безналичным перечислением. В реестре имеются подписи Шварцкопфа В.В.

В соответствии с договором аренды оборудования № 1 с правом выкупа от 26.06.2014 сроком действия 2 года (со дня, следующего за датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) общество «Сибирская Цементная Компания» являлось арендатором линии фасовки с фасовочной машиной модели HAVER ADAMS 10 (арендодатель – общество «Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ»), в последующем права и обязанности по договору аренды оборудования переданы обществу «Эвопак» (новый арендатор) по договору от 28.04.2015 по цене 21 358 658 руб. 04 коп. В договоре зафиксировано, что на нового арендатора переходит задолженность первоначального арендатора по арендным платежам в размере 20 000 Евро за ноябрь 2014 года, 20 000 Евро за декабрь 2014 года, 25 000 Евро за январь 2015 года (п. 2.4), первоначальный арендатор гарантирует, что уплачен авансовый платеж в размере 590 130 Евро, арендная плата за октябрь 2014 года в размере 20 000 Евро (п. 2.3).

По договору от 01.07.2015 предприниматель Левченко В.А. передал в аренду обществу «Эвопак» объекты недвижимости с уплатой арендной платы в размере 1 миллион рублей, начисление производится с мая 2015 года. Имущество предоставляется арендатору для реализации на территории арендуемого объекта проекта ADAMS – производство по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год. Регистрация договора аренды осуществлена 03.08.2015, объекты переданы арендатору по акту от 01.07.2015.

Между Шварцкопфом В.В. (участник 1), Левченко В.А. (участник 2) и Дегтярниковым А.В. (участник 3) подписан корпоративный договор от 15.07.2015, в соответствии с условиями которого участники договорились о реализации на территории г. Челябинска проекта ADAMS – производства по фасовке цемента в ПВД упаковку по технологии ADAMS немецкой компании Haver&Boecker производительностью 400 000 тонн в год.

Левченко В.А. в целях организации производственной площадки приобретены объекты движимого (конструкции металлические сборно-разборные свободной планировки (ангар) металломасса конструкции 13894 кг, 1 ед. и 5359 кг, 1 ед.)  и недвижимого имущества, вложения на приобретение имущества составили 39,5 миллиона рублей, объекты переданы в аренду сроком на 3 года с уплатой арендной платы 1,128 миллиона рублей; помимо приобретения объектов участник 2 в целях подготовки производственной площадки предоставляет обществу 15 миллионов рублей на условиях 15% годовых со сроком возврата «по требованию», но не ранее истечения срока выкупа оборудования. В пункте 1.6 договора зафиксировано, что на момент подписания соглашения обществу предоставлены заемные средства в сумме 8 700 000 рублей.

Пунктом 2.2. предусмотрено право Дегтярникова А.В. в любой момент заявить о своем желании войти в общество в качестве участника.

Достижением цели проекта будет являться вывод проекта на окупаемость в течение 3-х лет и возможность реализации продукции в количестве не мене 50% объема производства ежемесячно, а также выкуп обществом оборудования у общества «Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ» (п. 3.1). В случае выкупа оборудования и возникновения права собственности на оборудование у общества Левченко В.А. обязуется передать обществу в качестве вклада в имущество объекты и земельные участки, указанные в п. 1.3 и находящиеся у общества в аренде.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 к корпоративному договору зафиксировано, что на дату подписания соглашения общество имеет задолженность перед Левченко В.А. в размере суммы неуплаченной арендной платы по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 – 6 768 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 11.03.2015 – 4 500 000 руб., суммы основного долга по договору займа от 06.04.2015 – 12 782 545 руб., общей суммы процентов по заемным обязательствам на 31.10.2015 – 917 190 руб. 55 коп. (п. 1.2); для запуска производства требуется дополнительное финансирование в объеме не менее 5 300 000 руб., на дату подписания соглашения Левченко В.А. на условиях займа уже произвел дополнительное финансирование в размере 1 676 480 руб. (п. 1.3, 2.1).

Истцу Администрацией города Челябинска 06.11.2015 на срок до 01.06.2016 (в последующем срок действия продлен до 31.09.2016) выдано разрешение на строительство нежилого здания (отделения упаковки цемента) с локальным источником теплоснабжения в г.Челябинск, район Металлургический, Северо-Восточная промышленная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109003:54, общей площадью здания по проекту 1089,3 кв.м.

Левченко В.А. 25.11.2015 потребовал предоставления отчета по расходам с приложением подтверждающих документов за весь период существования проекта, ссылаясь на превышение объема инвестиций изначально обозначенного, указывая на невозможность осуществления контроля за текущими расходами, требование получено Шварцкопфом В.В. 26.11.2015.

Письмом от 03.12.2015 истцу представлен отчет за период по 30.11.2015, в котором отражены обязательства по займам, в том числе перед предпринимателем Левченко В.А. на сумму 6 562 500 руб. (4 500 000 руб. + 2 062 500 руб.), перед Шварцкопфом В.В. на сумму 1 054 200 руб.; общехозяйственные и прочие расходы – 8 036 911 руб. 76 коп., производственные расходы – 1 191 653 руб., перевооружение арендованных объектов – 4 804 000 руб., строительство здания упаковки – 14 604 290 руб. 68 коп.

Письмом от 03.12.2015 общество «Эвопак» в лице директора Шварцкопфа В.В. со ссылкой на наличие дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1 к договору займа от 06.04.2015 относительно выдачи дополнительного займа на сумму 5 300 000 руб., указало истцу, что по состоянию на 01.12.2015 сумма займа выдана частично размере 3 371 451 руб., в связи с чем, общество просило выдать остаток суммы в размере 1 928 549 руб. в срок до 11.12.2015 для закупа сырья, техперевооружения в части узла разгрузки навального цемент, общехозяйственные расходы, сославшись на то, что в противном случае, график запуска производственной линии будет нарушен.

Письмом от 08.12.2015 истец вновь потребовал представления полного отчета о расходовании средств, сославшись на представление не полных сведений.

Письмом от 29.12.2015 истец потребовал от руководителя общества «Эвопак» проведения общего собрания участников общества по вопросу рассмотрения отчета о результатах деятельности общества за период с марта 2015 года по дату проведения собрания.

Письмом от 02.02.2015 общество «Эвопак» представило истцу отчет директора по состоянию на 31.12.2015.

Согласно отчету директора о результатах деятельности общества «Эвопак» на период с марта 2015 года по 31.12.2015 от предпринимателя Левченко В.А. получены займы по договору займа б/н от 11.03.2015 в сумме 4 500 000 руб., по договору займа б/н от 06.04.2015 в сумме 2 062,50 тыс.руб., от Шварцкопфа В.В. по договору денежного займа б/н от 17.04.2015 1 054,20 тыс.руб. (раздел 1). В разделе 2 указано, что займы от предпринимателя Левченко В.А. и Шварцкопфа В.В. в размере 3 116,70 тыс.руб. направлены на строительство здания упаковки цемента и для производственной линии упаковки, а также прочие расходы, заем от предпринимателя Левченко В.А. в размере 4,5 миллиона рублей направлен на исполнение обязательств общества «Эвопак» перед обществом «СЦК» по договору б/н от 11.03.2015. В разделе 3 указано, что по состоянию на 31.12.2015 у общества «Эвопак» образовалась задолженность перед поставщиками и кредиторами в сумме 70 980,66 тыс.руб., в числе которых, в том числе  обязательства перед предпринимателем Левченко В.А. по аренде помещений 9 024 000 руб., по займам 6 562 500 руб. 

Письмом от 10.02.2016 истец уведомил общество о наличии возражений по отчету на 31.12.2015 в части полноты и достоверности, потребовал проведения собрания, представления полного отчета о расходовании средств.

Собрание участников общества «Эвопак» состоялось 12.02.2016 в повестку дня которого включен также вопрос относительно рассмотрения отчета директора о результатах деятельности «Эвопак» за период с марта 2015 год по 31.12.2015. Решения по вопросам повестки дня не приняты.

Согласно отчету директора о результатах деятельности общества «Эвопак» по состоянию на 14.04.2016 всего поступило средств 8 110 779 руб. 24 коп., в том числе получены заемные средства в сумме 3 116 700 руб. (заимодавцы предприниматель Левченко В.А. (договор б/н от 06.04.2015), Шварцкопф В.В.  (договор б/н от 17.04.2015), пополнение оборотных средств 20 097 руб. 97 коп. (перевод между р/с общества, взнос учредителей Левченко В.А., Шварцкопфа В.В.); израсходовано средств на сумму 8 131 060 руб. 18 коп., в том числе на приобретение строительных материалов и инвентаря 2 754 690 руб. 24 коп., предоставление заемных средств в сумме 339 000 руб. заемщику Дектярникову А.В. (договоры займа от 21.09.2015, 05.11.2015), возврат заемных средств в сумме 1 450 000 руб. заимодавцу Шварцкопфу В.В. (договор б/н от 17.04.2017), оплату услуг рекламы в сумме 658 443 руб., оплату услуг по аренде имущества в сумме 544 539 руб. 99 коп. (договор от 10.06.2015) и т.д.

Письмом от 15.02.2017 общество «Хавер и Беккер Холдинг ГмбХ» уведомило о проведении работ в период 17-21.02.2017 по демонтажу линии фасовки с фасовочной машиной.

Истец письмами от 12.09.2016, 01.03.2017 уведомил общество «Эвопак» о расторжении договора аренды объектов недвижимости от 01.07.2015 со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате арендной платы, погашению займов, расчетам за аренду оборудования, отсутствие факта своевременного запуска проекта и его реализации. В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-29526/2016 Левченко В.А. предъявлен иск к обществу «Эвопак» о расторжении договора аренды.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области                  № А76-30747/2016 по иску общества «Сибирская Цементная Компания» решением от 15.03.2017 с общества «Эвопак» взыскано 17 957 152 руб. 03 коп. задолженности по договору от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды оборудования № 03-ОБ.

По заявлению общества «Сибирская Цементная Компания» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Эвопак» (№ А76-24041/2017).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с директора общества, исключения второго участника из состава участников общества, поскольку общая сумма вложений Левченко В.А. в объекты движимого и недвижимого имущества составила 39 500 000 руб., больший объем заемных средств потрачен на расходы, не направленные на скорейший запуск линии по фасовке цемента, на сегодняшний день запуск линии не произведен, общество не достигло целей, для которых оно создавалось, обществом не исполнены многочисленные обязательства перед контрагентами, истец обратился в суд с соответствующим иском, указав при этом, что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества, нарушает корпоративные права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии расчета убытков, невозможности установления факта доказанности истцом размера убытков в связи с этим, недоказанности факта выдачи займа по договору, с учетом того, что представленные реестры передачи средств не отвечают требованиям законодательства, не подтверждены первичной документацией, указанной в нормах; отчеты директором представлены по требованию истца, содержат информацию о расходовании и полученном финансировании, участнику регулярно предоставлялась информация о состоянии дел общества, между сторонами велась переписка, проходили переговоры по вопросам совместного проекта, обществом построен объект недвижимости, стоимость которого определена заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика; истец не представил доказательств того, какие именно противоправные действия ответчика привели к неблагоприятным для общества последствиям, в чем выражены неблагоприятные последствия, их размер. Суд посчитал, что иск направлен на возврат займа, однако такие требования не могут быть предъявлены к ответчику, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановлении Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что факт передачи заемных средств подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: договорами займа от 11.03.2015, 06.04.2015, реестром передачи заемных средств, согласно которому разница между общим размером средств, отраженных в реестре, и размером средств, отраженных в реестре с пометкой на перечисление безналичным путем, составляет 13 703 220 руб. (18 998 071 руб. 66 коп. – 5 294 851 руб. 66 коп.), отчетами директора на 31.12.2015 и 14.04.2016, письмами самого общества «Эвопак», адресованными истцу, условиями корпоративного договора и дополнительным соглашением к нему; при этом само общество «Эвопак» и ответчик факт получения средств не оспаривается; учитывая, что передавая заемные средства в столь значительном размере, истец, будучи участником общества и непосредственно инвестиционного проекта, вложивший средства, в том числе в приобретение недвижимости в целях реализации этого же проекта, рассчитывает в кратчайшие сроки обеспечить запуск проекта и вернуть затраченные на него средства с прибылью, что соответствует природе корпоративного участия, при этом предполагается, что исполнительный орган заимодавца предоставит полный и достоверный отчет о расходовании полученных средств; установив, что истец в досудебном порядке неоднократно требовал предоставления информации о расходовании переданных средств через запросы, требования о проведении собрания участников, однако отчеты директора по состоянию на 30.11.2015, 31.12.2015, 14.04.2016 в совокупности с перепиской, которая велась с истцом, с учетом объема и содержания представленных в материалы дела доказательств не отражают информации о расходовании всех полученных от истца средств, в том числе информации о расходовании 13 703 220 руб., не соотносятся между собой и не подтверждены первичными документами о расходовании средств в заявленной сумме на нужды общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку в результате поведения руководителя должника произошло уменьшение размера имущества общества, тем самым причинен вред самому обществу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А76-30582/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцкопфа Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					 		В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								О.В. Рогожина