АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года

Дело №

А55-16127/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  26 декабря 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии"

От  22 июня 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

Третье лицо – ООО «Лис-Альянс»

о взыскании 910 626 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2017

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 23.05.2017     

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 910 626,98 руб. убытков и  30 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

      Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Лис-Альянс».

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не предоставлено доказательств причинения реального ущерба, об утрате или повреждении транспортных средств заявлено не было, документального подтверждения данного факта не предоставлено, доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес затраты на восстановление или ремонт транспортных средств не предоставлены, истец данные расходы не понес и не понесет в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, так как транспортные средства проданы и не являются собственностью истца, упущенная выгода в данном споре так же не доказана.

Представитель третьего лица в отзыве на иск полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 910626 руб. 98 коп., которые сложились из стоимости восстановления техники, ее транспортировки и оплаты услуг эксперта, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014  между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники № ТР-15-08/693, предметом которого была передача во временное владение и пользование 2-х бульдозеров Б10М согласно спецификациям № 1, № 2 (далее - «техника»).

В день заключения договора техника была передана ответчику, как арендатору, по  акту приема-передачи специальной техники, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. На момент передачи техника находилась в удовлетворительном, технически исправном состоянии, о чем была сделана специальная отметка в п.2 акта.

По вопросам исполнения обязательств по указанному договору возник спор, так как ответчик нерегулярно оплачивал арендную плату. В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, ООО «ЛИС-Альянс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-19875/2016), который вынес решение от 13.04.2017 г., имеющее, как указывает истец,  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела  в силу  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 08.06.2017г. Судом установлено, что техника находилась в аренде у ответчика.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратило себе технику, при этом от подписания соответствующих Актов приема-передачи специальной техники ответчик (арендатор) отказался. В адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 225 от 22.11.2016 г. заказным письмом направлялись Акты приема-передачи специальной техники с предложением подписать их, однако они подписаны ответчиком не были.

После изъятия у ответчика техники был произведен её осмотр, в результате которого обнаружено, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Двигатель бульдозера р/з 2532 СВ63 не завелся. При таких обстоятельствах ООО «ЛИС-Альянс» было вынуждено обратиться к специалистам - в Экспертную организацию ООО «НЭО Групп».

11.11.2016 г. в адрес ответчика направлена телеграмма, которой представитель ответчика приглашался для участия в осмотре техники 15.11.2016 г. Однако от ответчика поступил отказ от участия в осмотре, что нашло отражение в письме исх. № 242 от 14.11.2016.

Экспертная организация ООО «НЭО Групп» провела обследование техники, согласно  Исследованию эксперта № 001-12/16НЭ,  техника имеет дефекты (неисправности), которые  образованы по причине нарушения условий эксплуатации.

Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 726 626 руб. 98 коп.

За услуги эксперта по подготовке заключения ООО «ЛИС-Альянс» оплатило 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 17.11.2016 г. 

За транспортные услуги, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и транспортировкой техники, ООО «ЛИС-Альянс» оплатило ООО «Алькор» 120000 руб., что подтверждено платежным поручением № 312 от 02.11.2016 г. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «ЛИС-Альянс» понесло убытки в размере 910 626 руб. 98 коп., которые сложились из стоимости восстановления техники, ее транспортировки и оплаты услуг эксперта.

17 апреля 2017 г. ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «ТрансСервисТехнологии» заключили договор уступки требований, имеющихся к ответчику, как к должнику, у ООО «ЛИС-Альянс», и вытекающие из неисполнения условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № TP-15-08/693.

 В п. 2. договора уступки стороны определили состав требований, которые переходят к новому кредитору - ООО «ТрансСервисТехнологии». Согласно п. 2.3. договора уступки к новому кредитору перешло требование о взыскании убытков в размере 910626 руб. 98 коп., причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендованной техники.

      В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями во внесудебном порядке решить вопрос и компенсировать убытки. Претензии направлялись как ООО «ЛИС-Альянс», так и новым кредитором, первые оставлены ответчиком без удовлетворения.

      Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-19873/2016,  установлены факты заключенности договора аренды специальной техники № TP-15-08/693, передачи техники ответчику и что до того как техника была возвращена ООО "ЛИС-Альянс" принудительно 26.10.2016, она находилась у ООО "Сервис Партнер" в аренде. 

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 установлена законность правопреемства ООО «ТрансСервисТехнологии» в отношении ООО «ЛИС-Альянс» по договору уступки требований, вытекающих  из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11 возврат имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

       Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимной связи, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, судом установлено, что ответчик, являясь арендатором, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованной техники (п. 3.2.3. договора) для поддержания ее в состоянии, в котором она была передана  арендатору с учетом нормального износа. 

Спорное имущество было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии, обратного  материалы дела не содержат.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратило себе технику и произвело её осмотр, в результате которого обнаружено, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

11.11.2016 г. в адрес ответчика направлена телеграмма, которой представитель ответчика приглашался для участия в осмотре техники 15.11.2016, однако,  от ответчика поступил отказ от участия в осмотре, что нашло отражение в письме исх. № 242 от 14.11.2016  (л.д.18 том 1).

Согласно Заключению эксперта № 001-12/16НЭ,  техника имеет дефекты (неисправности), так, например, «Техника эксплуатировалась с пониженным уровнем масла в двигателе, масло на момент осмотра было ниже минимальной отметки», дефекты   образованы по причине нарушения условий эксплуатации, установлена следующая стоимость (с учетом износа) восстановления бульдозеров в исправное состояние на дату проведения исследования: Б10М.0101-ЕН№ 46173, р/з 2531 СВ63 - 313 631 руб. 10 коп.;  Б10М.0101-ЕН № 46218, р/з 2532 СВ63 –  412 995 руб. 88 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 726 626 руб. 98 коп.

Таким образом, ответчик предусмотренное статьей 622 ГК РФ обязательство по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не выполнил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 726 626 руб. 98 коп. - общая стоимость восстановительного ремонта техники согласно Исследованию эксперта № 001-12/16НЭ.

       Так же, истцом понесены расходы в размере 55000 руб., составляющие  оплату услуг эксперта,  что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 10.11.2016, актом, платежным поручением № 330 от 17.11.2016, и расходы в виде транспортных услуг в размере 120000 руб., подтвержденные договором, заявкой, актом, платежным поручением № 312 от 02.11.2016,   которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        02.12.2016  третье лицо по договорам № 02-12/2016-01, № 02-12/2016-02 реализовало технику. Цена реализации одной единицы техники составила 2 400 000 руб. с учетом НДС (366101 руб.69 коп.), без НДС цена составила 2 033 898 руб. 31 коп. 

Ответчик, в этой связи полагает, что, реализовав технику и не затратив денежные средства на восстановительный ремонт, истец не понес убытки.

Также, по мнению ответчика, цена реализации техники соответствовала рыночной стоимости. В качестве доказательства ответчик представил скрины объявлений, размещенных в Интернете. Однако из этих объявлений не представляется возможным определить рыночную стоимость аналогичной техники. От объявления к объявлению цена отличается в разы, в зависимости от ее состояния, года выпуска, производителя и иных эксплуатационных и технических характеристик.

В качестве доказательства ответчик представил  так же  Отчет №2017.12-102  об определении рыночной стоимости  движимого имущества в количестве 2 ед., выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорной техники.

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу возмещения убытков вследствие повреждения имущества при том условии, что оно на момент спора было продано, выразил свою позицию в Определениях № 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 г., № 88-КГ16-3 от 05 июля 2016 г., указав, что «Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков». Также: «Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба».

Таким образом, истец, продав технику, не лишен возможности обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, которым  был выбран способ расчета размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

  Истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновано с разумной степенью достоверности доказаны их размер и причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком и наличием убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками и своими действиями (бездействием). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представил.

      Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

25.04.2017  истцом письмом с описью вложения был направлена претензия с приложениями. Указанные документы истцом были направлены по известному на тот момент адресу, а именно: 446300, 

<

...>. Ответчик письмо не получил. 

С августа 2016 года  по апрель 2017 года  Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-19875/2016 по спору между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком. Во всех процессуальных документах, исходивших от ответчика, указывался названный адрес, по этому адресу направлялась судебная корреспонденция и корреспонденция, исходившая от ООО «ЛИС-Альянс».

06.03.2017  ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ и его место нахождение было изменено, новым адресом стал: 443041, 

<

...>, литер Р, ком. 43. При наличии текущего спора и необходимости обмена документами, в том числе, получения судебной корреспонденции ответчик был обязан уведомить заинтересованных лиц в изменении своего почтового адреса, однако не сделал этого. 

Обратившись 12.05.2017  с апелляционной жалобой по делу № А55-19875/2016,  ответчик указал в ней адрес доставки почтовой корреспонденции: 443099, 

<

...>, который не совпадает ни с прежним адресом, ни с тем, что содержится в сведениях ЕГРЮЛ.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность получать корреспонденцию и по прежнему адресу, сменив адрес доставки корреспонденции, но, будучи заинтересованным в её получении, ответчик имел возможность обратиться в почтовое отделение и переадресовать приходящую на старый адрес корреспонденцию на новый адрес, однако не сделал этого. 

При этом  ответчику было известно, что новым кредитором по спорному договору является ООО «ТрансСервисТехнологии», так как Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. была произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ООО «ТрансСервисТехнологии». Зная это, ответчик не довел до сведения стороны по делу и нового кредитора информацию об изменении своего места нахождения. Не довел сведения об изменении своего место нахождения и старого кредитора - ООО «ЛИС-Альянс».

Законом недобросовестность действий участниками гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей не допускается (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В этой связи ответчик взял на себя риск негативных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции. 

Принимая во внимание, что ответчику претензия была направлена 25.04.2017, то следует считать, что после 25.05.2017  у истца возникло право на обращение в суд, и им, таким образом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, 19.06.2017 ответчику  повторно была направлена претензия уже по измененному адресу. На момент рассмотрения первого судебного заседания - 26.07.2017, уже истек 30-дневный срок с момента направления претензии, однако от ответчика не поступило ответа, что указывает на отсутствие желания мирным путем урегулировать данный спор .

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Эта правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена в Определении от 23.07.2015  № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора по мнению ответчика,  в данном случае не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, это приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела судом.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Вместе с тем, подлежат распределению только фактически понесенные расходы.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования   договор поручения №17/673 от 18.04.2017, платежное поручение № 183 от 19.06.2017  на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.77-80 том 1), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

        В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, что не лишает возможности истца заявлять о возмещении соответствующих расходов в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении соответствующих доказательств их несения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 213 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 910 626 (Девятьсот десять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 98 коп. убытков и 21 213 (Двадцать одна тысяча двести тринадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридической помощи.

        В остальной части судебных расходов в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1