ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39695/21

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Аэропорт Магадан» - ФИО1 по дов. от 25.01.2022,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2 по дов. от 11.11.2021, ФИО3 по дов. от 14.07.2022,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

на постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Аэропорт Магадан» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – истец, АО «Аэропорт Магадан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик, ФГУП «АГА(А)») с иском, с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 134 687,03 руб. за период с 05.01.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 298,15 руб. по состоянию на 19.04.2021, а также процентов с 20.04.2021 по дату фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности; судом оставлено без внимания действующее правовое регулирование в отношении заявленного истцом требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 10.01.2018 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением процентов с 20.04.2021 по дату фактического исполнения; суд не проверил, подпадают ли требования истца полностью либо в части под действие норм Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 03.04.2020 № 434, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению; остались не рассмотренными судом возражения ответчика об освобождении его от уплаты процентов за период 06.04.2020 по 06.10.2020, при этом судом не установлено, является ли ответчик юридическим лицом, в отношении которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП «АГА(А)» в пользу АО «Аэропорт Магадан» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 968 341,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 298,15 руб. за период с 03.02.2018 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом произведен ошибочный расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность в отношении требований за февраль 2018 года; суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период с учетом пропуска срока исковой давности, без вычета периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; при расчете периода начисления процентов апелляционный суд неверно установил момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении на стороне ответчика и необходимости его возврата; апелляционный суд применил не подлежащее применению к правоотношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, вывод суда о применении указанного нормативно-правового акта к правоотношениям сторон с 01.01.2018 противоречит положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам судов по иным аналогичным делам, дополнительным соглашением сторон от 19.06.2020 № 1 к договору аренды сторонами согласовано определение размера арендной платы по договору в соответствии с положениями Постановления № 1666 с 01.01.2020.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «АГА(А)» (арендодатель) и ОАО «Аэропорт Магадан» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1, согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество арендатору во временное владение и пользование с целью использования имущества по назначению для осуществления аэропортовой деятельности. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 660- р ответчику разрешено предоставить истцу недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору аренды. 

Договор аренды заключен на период с 15.10.2013 (дата государственной регистрации) по 14.10.2062. 

Приложениями № 1 и № 3 к договору аренды определен перечень имущества (движимого и недвижимого), которое было передано арендатору для осуществления аэропортовой деятельности. 

Как указал истец, по состоянию на 05.01.2018 арендатор пользовался федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «АГА(А)», переданным по договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 (20 объектов) (поименованы в иске) . 

Арендатор также с ведома ФГУП «АГА(А)» пользовался иным имуществом (11 объектом) (поименованы в иске) в отсутствие заключенного договора в отношении указанного имущества. 

По мнению истца, указанное выше имущество представляет собой единый имущественный комплекс, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Магадан, при этом ежегодно ответчиком подписывались акты проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 28.09.2018, 04.10.2019, подтверждающие использование истцом в указанный период всех вышеуказанных объектов. 

Пунктом 4.1 договора аренды определен размер арендной платы, порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 4.2 договора аренды. 

Пунктом 4.12 договора аренды установлено, что в случае если законодательством будет предусмотрен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение к договору в письменной форме. 

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 №10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (введена Федеральным законом от 26.04.2016 №111- ФЗ) регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение статьи 13.2 Закона № 10-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее - Постановление № 1666) утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение), вступившее в силу 05.01.2018. 

Дополнительное соглашение к договору аренды о расчете арендной платы, определенной по формуле, установленной Положением, между сторонами не заключено, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением о его заключении. 

Полагая, что с 05.01.2018 стороны были обязаны применять при расчете арендной платы формулу, установленную пунктом 4 вышеупомянутого Положения и, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 в размере внесенной истцом за данный период арендной  платы на сумму 4 134 687, 03 руб., ввиду отказа ответчика, несмотря на направленную ему истцом претензию, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученное, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что указанные выше объекты федерального имущества аэродрома Магадан составляют единый комплекс имущества и не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота; единый имущественный комплекс аэродрома Магадан как объект недвижимого имущества не зарегистрирован в ЕГРН; поскольку стороны согласовали определение размера арендной платы в соответствии с положениями Постановления от 27.12.2017 № 1666 с 01.01.2020, то до указанной даты арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном договором аренды, в связи с чем, арендная плата, уплаченная истцом в размере, определенном договором аренды, за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 не является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (в редакции Федерального закона от 26.04.2016 № 111-ФЗ) и исходил из того, что объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться вышеназванным Положением и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018; доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 968 341,58 руб. за период с 27.01.2018 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 298, 15 руб. за период с 27.01.2018 по 05.04.2020 (включительно) и за период с 07.10.2020 по 19.04.2021, в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд указал, что поскольку размер процентов, рассчитанный истцом, оказался меньше суммы, рассчитанной судом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном истцом размере 589 298,15 руб. 

Кассационная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о некорректности произведенного расчета размера основного долга и процентов, в том числе, в связи с необоснованным включением в данный расчет задолженности за февраль 2018 года, учитывая, что за указанный период исковая давность истцом также пропущена. 

В этой связи, суд округа приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 3 777 352,36 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 19.04.2021 составляет 425 846,68 руб. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-39695/21 изменить в части размера взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу акционерного общества «Аэропорт Магадан» неосновательное обогащение в размере 3 777 352 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 846 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 68 копеек за период с 03.03.2018 по 05.04.2020 и за период с 07.10.2020 по 19.04.2021.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова