ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14595/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

(Т-6901/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-14595/2019, принятое

по заявлению ФИО4

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 2565011,07 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. В ходе рассмотрения требований кредитора, суд не проверил, производилось ли взыскание суммы с ФИО3, предъявлялись ли исполнительные листы ко взысканию; не истек ли срок их предъявления; не запрашивались и не исследовались материалы исполнительного производства. Должник утверждает, что трехлетний срок, установленный на предъявление к исполнению исполнительных листов от 17.10.2011 № ВС 018487005, от 03.12.2018 № ФС 023847779, от 14.10.2011 № ВС 018486948, предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ, на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 к заявлению о банкротстве от 23.10.2019 приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011 на основании исполнительного листа от 14.10.2011 по делу № 2-5094/2008 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2011 на основании исполнительного листа от 17.10.2011 по делу № 2-1307/2011. От ФИО3 не поступило возражений при рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов. 

По ходатайству  ФИО3 рассмотрение жалобы откладывалось на 08.06.2020.

08.06.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № 2-5094/2008 взысканы солидарно с ООО «Эльбрус», ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи», ФИО6 и ФИО3 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2007 в размере 1872124,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13139,06 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу № 2-5094/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ГеоСтрой».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № 2-5094/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ГеоСтрой» на ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу № 2-1307/2009 взысканы солидарно с ООО «Эльбрус», ФИО7, ФИО3 в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России задолженность и проценты по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2007 г. в размере 760795,16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7905 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2011 по делу № 2-1307/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ГеоСтрой».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № 2-1307/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ГеоСтрой» на ФИО5

Согласно выше указанным решениям задолженность ФИО3 перед ФИО5 составляет 2565011,07 руб., в том числе:

- 1798063,34 руб. по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № 2-5094/2008;

- 766947,73 руб. по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу № 2-1307/2009.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу №А29-14595/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Наличие непогашенной должником задолженности в размере 2565011,07 руб. явилось основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные ФИО4 требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № 2-5094/2008 и от 29.04.2009 по делу № 2-1307/2009.

Должник возражений по сумме долга не заявил, доказательства погашения  задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

- 64038/14/25/11 от 24.01.2013, 130365/18/11025-СД, на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 14.10.2011 № ВС 18486948 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1793505,71 руб.;

- 130365/18/11025-ИП от 10.12.2018, 130365/18/11025-СД, на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 03.12.2018 № ФС 023847779 о взыскании задолженности в размере 7650790,62 руб.

Данные сведения были указаны кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на исполнение судебных актов кредитором не пропущен.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу № А29-14595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1