ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84847/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2025) акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-84847/2024, принятое по иску акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании платы по договору технологического присоединения от 03.06.2016 № 155/14 в размере 719 616 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Истец полагает, что он обратился с иском по настоящему делу с иными требованиями и основаниями, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Для применения указанной выше нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований. 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда,  – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, а также исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Соответственно, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истцом в рамках дела № А56-16412/2023 реализовано право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании платы по договору технологического присоединения, констатировав, что оснований для повторного рассмотрения требований в рамках настоящего спора не имеется.

Признавая данный вывод неправомерным, апелляционный суд исходит из отсутствия тождества исков по основанию их предъявления, установив следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей на территории Самарской области деятельность по транспортировке электрической энергии и оказывающей в силу закона услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям; ответчик 31.05.2016 обратился к истцу с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

03.06.2016 стороны заключили договор № 155/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в силу пункта 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводно-распределительного устройства нежилого помещения по адресу: 

<

...> этаж, комн. № 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15.

Согласно пунктам 4 и 5 договора срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составили 2 года и 6 месяцев соответственно.

Размер платы за услуги по технологическому присоединению составил 1 028 024 руб. 18 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подпункту «а» пункта 11 договора 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора.

В силу подпункта «б» пункта 11 договора 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 11 договора установлено, что 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения (подпункт «г» пункта 11 спорного договора).  

Ранее компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества 1 028 024 руб. 18 коп. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 в рамках дела № А56-16412/2023 иск удовлетворен. Постановлением от 12.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 30.05.2023, взыскал с общества в пользу компании 308 407 руб. 25 коп. задолженности и 6 984 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Коллегия судей при принятии постановления от 12.12.2023  приняла во внимание пояснения представителя компании в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что платеж в размере 15 процентов был произведен обществом, 30 процентов платы за технологическое присоединение, последующие платежи компания не получила.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что договор является действующим, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании 30 процентов платы за технологическое присоединение (подпункт «б» пункта 11 договора), что составило 308 407 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд отказал в связи с преждевременным заявлением требований о взыскании платы, предусмотренной подпунктами «в» и «г» пункта 11 договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения компанией обязательств по договору.

Указанные выше выводы апелляционной коллегии судей были поддержаны судом округа в постановлении от 07.05.2024 по делу № А56-16412/2023.

В рамках настоящего спора истец, указав, что со своей стороны им исполнены все обязательства в рамках заключенного договора технологического присоединения № 155/14, обратился к ответчику с требованием о  взыскании оставшейся части долга в размере 719 616 руб. 93 коп. без учета ранее взысканной части денежных средств в размере 30 % от стоимости платы за технологическое присоединение.

Основываясь на изложенном выше, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности требований, поскольку, несмотря на то, что требования основаны на одном и том же договоре, регулирующем спорные правоотношения по ранее рассмотренному и настоящему делам, основания требований различны. Как представляется, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части задолженности по договору технологического присоединения, не исключает возможность последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга, поскольку по ранее рассмотренному делу отказ суда во взыскании задолженности мотивирован преждевременностью требований в спорной части. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется основание иска. При предъявлении каждого из таких исков, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.  Обстоятельства, которые могли бы препятствовать обращению истца с настоящим требованием в суд первой инстанции, не подтверждены.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума № 12).

Дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 23 постановления Пленума № 12).

При этом в нарушение указанных выше норм суд первой инстанции не определил основание заявленных исковых требований, не дал оценку доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование требований (наступление срока внесения платы).

В этой связи суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к ошибочному выводу о том, что по вопросу взыскания именно спорной задолженности по договору технологического присоединения имеется вступивший в законную силу судебный акт, который фактически был принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что с учетом цитированных выше правовых норм и обстоятельств исключает вывод о тождестве исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Соответственно, применительно к спорной ситуации отсутствуют основания считать, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было в полном объеме реализовано компанией в состоявшемся ранее судебном процессе.

При этом, как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения по существу судом первой инстанции направленных на новое рассмотрение исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-84847/2024 отменить. 

Направить дело № А56-84847/2024 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова