АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42–2418/2017

02.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>,                      г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314470503600024,                 ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – до перерыва - представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, после перерыва – представителя по доверенности ФИО2; лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                        г. Мурманску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный 04.01.2017 в 

<

...> деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, факт реализации, хранения алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Предприниматель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт реализации, хранения алкогольной продукции в помещении, в котором им осуществлялась деятельность, материалами административного дела не доказан. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

04.01.2017 сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску проведен осмотр 

<

...> в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1 Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.01.2017, согласно которому в указанном помещении выявлена находящаяся в обороте (реализации, хранении) алкогольная продукция, а именно: 

- водка «Сувенирная Кедровая», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 60 бутылок,

- водка «Сувенирная Березовая», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 20 бутылок,

- водка «Финское Серебро», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 106 бутылок,

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 41 бутылка,

- вино «Кастильо де Монтерас», объемом 0,75 л, креп. 12% об. – 11 бутылок,

- абсент «Премиум», объемом 0,5 л, креп. 55% об. – 9 бутылок,

- коньяк «Баязет», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 21 бутылка,

- коньяк «Хеннеси Икс О», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 11 бутылок,

- бренди «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 л, креп. 40% об. – 2 бутылки,

- ром «Баккарди Блэк», объемом 1 л, креп. 40% об. – 1 бутылка, на которую отсутствовали товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным.

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия от 04.01.2017, помещена в картонные коробки в количестве 16 упаковок и передана на хранение в ГТО ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску (л.д. 21, 23, 27).

04.01.2017 УУПОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено определение № 11539 о возбуждении в отношении предпринимателя                      ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Определением от 02.02.2017 срок административного расследования продлен.

По результатам административного расследования УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску в отношении предпринимателя 11.02.2017 составлен протокол АА № 025556 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон             № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Буквальное толкование диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону предусмотренного ей правонарушения составляют действия, связанные с оборотом алкогольной продукции. 

В рассматриваемом случае, протоколом об административном правонарушении АА № 025556 от 11.02.2017 предпринимателю вменяется реализация, хранение алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами; предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. 

  В рассматриваемом случае к таким обстоятельствам относятся: 1) факт реализации, хранения ФИО1 алкогольной продукции в принадлежащих ему помещениях; 2) отсутствие на реализуемую, хранящуюся предпринимателем алкогольную продукцию товаротранспортных документов, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. 

  При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В подтверждение факта оборота (реализации, хранения) алкогольной продукции 04.01.2017 в помещении, в котором предпринимателем осуществлялась деятельность, Управлением представлены протокол осмотра от 04.01.2017 с фототаблицей, объяснения ФИО1, договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.11.2016, договор субаренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2017.

Как следует из протокола осмотра от 04.01.2017 объектом осмотра являлось помещение № 62, состоящее из четырех комнат, расположенное в пятиэтажном доме № 30 по пр. Кирова в г. Мурманске. Осмотром комнаты № 2 установлено нахождение, в том числе 3-х коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Сувенирная Кедровая», крепостью 40 % в количестве 60 штук; 4-х коробок со стеклянными бутылками объемом 0,5 л с этикеткой «Водка Сувенирная Березовая», крепостью 40%, 20 штук; 6 коробок со стеклянными бутылками в количестве 106 штук с этикеткой «Водка Финская Серебристая», крепостью 40%. Осмотром комнаты № 3 установлено наличие коробки со стеклянными бутылками в количестве 21 штуки, производства России «Баязет» - 8 летний К.В.В.К., объемом 0,5 л; 2 коробки со стеклянными бутылками объемом 0,5 л в количестве 41 штуки, коньяк «Лезгинка, выдержанный «КВ», крепостью 40%; 1 коробка со стеклянными бутылками в количестве 11 штук с этикеткой «Абсент», объемом 0,5 л, крепостью 55%; 1 коробка со стеклянными бутылками в количестве 11 штук, «Хеннеси Икс О», Франция, креп. 40% об., 2 бутылки бренди «Старый Кёнигсберг», объемом 0,5 л, креп. 40% об., 1 бутылка рома «Баккарди Блэк», объемом 1 л.

Таким образом, спорная алкогольная продукция была выявлена в комнатах            № 2 и № 3 

<

...> что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, зафиксированный актом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 04.01.2017 факт обнаружения в комнатах № 2 и № 3 

<

...> алкогольной продукции не является безусловным доказательством факта реализации и хранения алкогольной продукции в помещении, принадлежащем предпринимателю. 

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель факт нахождения спорной алкогольной продукции в арендуемых им помещениях отрицал, пояснял, что им арендовалось помещение № 1, расположенное сразу при входе, и часть помещения № 2 (от входа слева). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах.

Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 6 от 01.11.2016, договором субаренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2017 во временное пользование предпринимателя были переданы часть нежилого помещения, состоящего из одной комнаты при входе в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 кв.м, и часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (вторая комната от входа), общей площадью 5 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, с которым предпринимателем заключен договор субаренды № 8 от 01.01.2017, пояснил, что вторая комната от входа была сдана в субаренду двум субарендаторам –              ФИО1 и ФИО5. ФИО1 арендовал часть помещения возле окна. Также пояснил, что в спорном помещении коробки хранил ФИО5.

Заявителем данные доказательства не опровергнуты.

Более того, в своих объяснениях от 04.01.2017 (л.д. 22) предприниматель также указывал на принадлежность спорной алкогольной продукции иному лицу. Однако данный факт в ходе административного расследования административным органом не исследовался.

Учитывая изложенное и исходя из закрепленного частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности факта реализации, хранения алкогольной продукции 04.01.2017 именно предпринимателем ФИО1 Каких либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении спорной продукции в помещениях, принадлежащих предпринимателю, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Непосредственно факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок о происхождении товара административным органом также не доказан. В протоколе об административном правонарушении не содержится указания на то, что в помещении № 62 дома № 30 по пр. Кирова осуществлялась розничная продажа спорной алкогольной продукции, не указано на то, что проверяющими осуществлена контрольная закупка данной продукции, нет ссылки на товарные чеки и ценники подтверждающие реализацию товара. 

В данном случае административный орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не привел суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции в принадлежащих предпринимателю помещениях. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать. 

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих критерию допустимости, не представляется возможным однозначно определить владельца обнаруженной в помещениях и изъятой алкогольной продукции. 

Споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности разрешению не подлежат (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данная продукция должна быть передана в собственность государства в порядке, установленном законодательством РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать УМВД России по городу Мурманску в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 04.01.2017, передать в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Фокина О. С.