АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) ФИО2 обратился с заявлением об установлении в реестре требований в сумме                             1 248 579 рублей 82 копеек долга (без учета страхового возмещения 1 400 тыс. рублей), 689 318 рублей 07 копеек неустойки,  1 324 289 рублей 91 копейки.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, требования ФИО2 в размере 1 248 579 рублей 82 копеек включены в первую очередь реестра, требования в размере 689 318 рублей 07 копеек неустойки и 1 324 289 рублей 91 копейки штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требования не подлежат включению в первую очередь реестра, а удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

ФИО2 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что им и должником заключен договор о банковском вкладе от 19.09.2012 на сумму 500 тыс. рублей под 14% годовых на срок с 19.09.2012 по 19.09.2013; договор о банковском вкладе от 09.12.2012  на сумму                                     1 млн рублей под 14% годовых на срок с 09.12.2012 по 09.12.2013, с остатком вклада на 19.12.2012 в размере 935 833 рублей.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения – включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника ? ФИО3, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов ФИО3 не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам. 

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением ФИО3 своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 ФИО2 признан потерпевшим, установлен размер ущерба, причиненный ему на сумму 500 тыс. рублей, а также 1 млн рублей. Постановлением старшего следователя СУ СК России по Краснодарскому краю от 08.05.2013 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении директора дополнительного офиса «Геленджикский» банка ФИО3

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018, пришли к выводу о заключении должником и заявителем договоров банковского вклада. Суды, с учетом толкования условий договоров о банковском вкладе, предусматривающих начисление процентов по ставке до востребования в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по истечении срока вклада, установив, что заявитель представил доказательства обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств до истечении срока действия вклада, определили размер процентов, исходя из ставки 14% в соответствии с условиями договоров. Основания для иного толкования условий договора, а также установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель жалобы указанные выводы не оспаривает.

Довод о том, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием надлежащих доказательств своевременного обращения гражданина с соответствующим заявлением к управляющему, отклоняется. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае гражданин предпринял действия по обращению к корпорации с требованием об уплате денежных средств, письмом от 12.02.2019 корпорация сообщила о том, что обязательства у банка перед гражданином отсутствуют. Отсутствие отказа корпорации, как управляющего, в данном случае, не признано судами в качестве основания для признания требований в части основного долга подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, поскольку гражданин уже получил ответ об отсутствии обязательств банка перед ним и с учетом указанных обстоятельств обратился в рамках дела о банкротстве банка с настоящими требованиями. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу                                        № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                         М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова