ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    20.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 о приостановлении производства по делу № А09-9830/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – истец, ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – ответчик, ООО «Позитив Плюс») об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Позитив Плюс» к ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» об обязании подписания акта о распределении долей в оконченном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу по ходатайству ООО «Позитив Плюс»  назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Проект-сервис» ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны основания для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований. Истец полагает, что вопросы поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов не относятся к предмету доказывания по встречному иску. ГБУК «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» указывает на то, что приостановление производства препятствует дальнейшему движению дела и нарушает право истца на защиту нарушенных прав, поскольку срок незаконного занятия ООО «Позитив Плюс» спорного нежилого помещения фактически увеличивается на срок проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2019 от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что его представитель принимает участие в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции, и о проведении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и соответственно о проведении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Однако, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 о назначении  судебной экспертизы по делу, судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объектом капитального строительства созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 объект, расположенный по адресу: 

<

...>?

2. Является ли объект, созданный ООО «Позитив Плюс» в соответствии с договором № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, самостоятельным по отношению к переданному в аренду по договору объекту недвижимого имущества – пандусу, площадью 544 кв.м?

3. Какова по состоянию на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта, созданного ООО «Позитив Плюс»?

4. Какова по состоянию на 28.11.2014 рыночная стоимость спорного объекта, созданного ООО «Позитив Плюс»?

5. Какова по состоянию на 28.11.2014 рыночная стоимость затрат, понесенных ООО «Позитив Плюс» в процессе создания спорного объекта?

Указанные вопросы носят специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания. Исследование указанных вопросов относится на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска.

При этом проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета встречных исковых требований, установив, что для правильного разрешения спора  требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика  о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу  на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не установлено нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 о приостановлении производства по делу № А09-9830/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина