197/2023-14634(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11974/2022

13 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 13 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского  округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис», управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского  округа «Сыктывкар», управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  

о возмещении ущерба, 

при участии:  

от истца: ФИО3 – по доверенности 

от ответчиков: Муза П.Н. – по доверенности от Администрации МО ГО  

«Сыктывкар»), ФИО4 – по доверенности от МКП МО ГО «Сыктывкар»  

«Дорожное хозяйство»), ФИО5 – по доверенности от ПАО «Т Плюс» 

от третьих лиц: ФИО6, ФИО7 – по доверенности от МКП МО ГО  

«Сыктывкар» «Жилкомсервис», ФИО8 – по доверенности от Управления ДИТиС  

Администрации МО ГО «Сыктывкар» 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное  хозяйство», ответчик-1), Администрации муниципального образования городского округа  

«Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-2) о возмещении убытков в размере 75  900 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых издержек в сумме 300 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное  предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис»), управление жилищно-коммунального  хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Управление ЖКХ), управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  Управление ДИТиС).  

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на иск (л.д. 68-69) с исковыми требованиями  не согласилось, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поясняет,  что постановлением Администрации от 29.12.2011 № 12/4182 улично-дорожная сеть г.  Сыктывкара Республики Коми согласно перечня имущества передана в оперативное  управление МКП «Дорожное хозяйство» для содержания и обслуживания, в том числе ул.  Советская. МКП «Дорожное хозяйство» ведет деятельность по содержанию  автомобильных дорог и не имеет в оперативном управлении инженерных коммуникаций,  не является их собственником, соответственно не имеет отношения к содержанию и  обслуживанию инженерных коммуникаций.  

Администрация в отзыве на иск (л.д. 71) с требованиями не согласна, считает, что  является ненадлежащим ответчиком по делу. Поясняет, что постановлением  Администрации от 29.12.2011 № 12/4182 улицы г. Сыктывкара Республики Коми согласно  перечня имущества переданы в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» для  содержания и обслуживания, в том числе ул. Советская г. Сыктывкара. В целях  реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в  надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства ежегодно  заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на  безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в  результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар»,  переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление. Согласно  соглашению № 5 от 17.03.2021 на обслуживание МКП «Жилкомсервис» передана  ливневая канализация по ул. Советская.  

Управление ДИТиС в отзыве на иск (л.д. 90-91) полагает, что заявленные к  Администрации и МКП «Дорожное хозяйство» исковые требования удовлетворению не  подлежат в связи с отсутствием в действиях указанных ответчиков вины в причинении  ущерба.  

МКП «Жилкомсервис» в отзыве на иск (л.д. 98-99) указало на необоснованность  предъявленных исковых требований к Администрации и МКП «Дорожное хозяйство».  Пояснило, что МКП «Жилкомсервис» надлежащим образом обеспечивает содержание и  ремонт объектов, переданных в оперативное управление, в соответствии с  установленными требованиями, нормами и правилами. Предприятие ежемесячно  отчитывается о проведенных мероприятиях, отчеты принимаются Управлением ДИТиС  без замечаний. Объекты, которые, по мнению истца, привели к повреждению его  автомобиля, в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» не передавались.  Предприятие не осуществляет деятельность по содержанию сетей, колодцев и люков по  указанному адресу. Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на истце, который  эксплуатировал автомобиль с неисправностями.  

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик).  

Определением суда от 15.12.2022 процессуальный статус ПАО «Т Плюс» по делу  был изменен: указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к  участию в деле в качестве соответчика.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск указало на несогласие с исковыми требованиями.  Полагает, что не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги  перед третьими лицами, так как обязанности по содержанию автомобильных дорог  местного значения возложены на органы власти муниципального образования городского  округа «Сыктывкар». Обращает внимание на завышенность предъявленной к возмещению  суммы ущерба, проведение экспертизы спустя год после имевшего место ДТП.  Настаивает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между  действиями ПАО «Т Плюс» и причиненным истцу ущербом в заявленном размере.  Считает, что одной из причин ДТП является поведение водителя транспортного средства,  который выбрал неправильную траекторию движения. Кроме того, указывает на  завышенность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  основаниям, указанным в иске.  

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования отклонили с  учетом своих доводов, изложенных в отзывах на иск.  

Представители третьих лиц – МКП «Жилкомсервис» и Управления ДИТиС  поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск.  

В судебном заседании объявлены перерывы до 30.01.2023, до 06.02.2023, после  окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев оригинал материала  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по факту ДТП, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

03 июля 2021 года на проезжей части автомобильной дороги по ул. Советской г.  Сыктывкара возле дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  также ДТП) с участием автомобиля 

<

...> собственником которого  является Предприниматель а именно: автомобиль совершил наезд на крышку  канализационного люка (смотрового колодца). Автомобиль находился под управлением  водителя ФИО9  

В результате автомобиль получил механические повреждения, перечень которых  зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 3037/22 от 03.07.2021,  составленном независимым экспертом ФИО10 (л.д. 29-30), а также в  административном материале по факту ДТП.  

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был составлен акт  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  в соответствии с которым у смотрового колодца была частично сломана крышка, а также  лопнула обойма крышки PSOS97-2017.  

Согласно заключению независимого эксперта ФИО10 № 3037/22 от  01.07.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства (л.д. 17-54) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля 

<

...> составляет 75 900 руб. без учета износа  заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, 29 700 руб. с учетом износа  заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.  

Как указал истец в исковом заявлении, допущенные ответчиками факты  ненадлежащего содержания такого элемента инженерных сетей, как крышка  канализационного люка (смотрового колодца), привели к дорожно-транспортному  происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.  

Невозмещение ответчиками причиненного Предпринимателю ущерба в  добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных  исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность  (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между  понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими  в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность  (незаконность) действий (бездействия) ответчика, в результате которых  Предпринимателю причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными  убытками и действиями (бездействием) ответчика, размер причиненного ущерба. При  этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для  движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах  полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними  конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы)  и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.  

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3  вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся  дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для  регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты,  предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты  весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки  (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны  автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие  предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности,  сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.  

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от  23.10.1993, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения  транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.  Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути,  тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.  

Пунктом 14.1. Правил благоустройства муниципального образования городского  округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа  «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330, предусмотрено, что ответственность за  содержание дорожных знаков, светофоров, а также иных объектов обустройства дорог  возлагается на организацию, в ведении которой они находятся.  

В силу пункта 14.4. указанных Правил благоустройства муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» организациям, в ведении которых находятся  подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций  всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном  состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части  улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно  огородить и восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.  

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия,  происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей  на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения  предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя  Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).  

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят:  надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на  ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты  на сети, ликвидация аварий.  

Пунктами 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства  эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть  созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых  определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за  исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам,  установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий  на день.  

Согласно п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии  водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в  том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек,  целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее  утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).  

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание  сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют  следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в  горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений,  разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку  электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных  гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб,  ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца,  отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой  износившихся деталей. К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы -  замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.  

Материалами дела подтверждается, что причиной имевшего место ДТП являлся  проезд автомобиля истца по поврежденной крышке канализационного люка (смотрового  колодца).  

Доводы ПАО «Т Плюс» об обратном судом отклоняются как опровергнутые  материалами дела и представленными в него доказательствами.  

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также исходя из  схемы расположения сетей в представленном ПАО «Т Плюс» техническом паспорте на  тепловую трассу от ЦВК до 1К25 и дренаж от 1К20А до ДК4, с учетом пояснений  представителя ПАО «Т Плюс», установлено, что поломанная крышка смотрового  колодца (канализационного люка) на проезжей части автомобильной дороги по ул.  Советская в районе дома № 80 г. Сыктывкара относится к тепловым сетям,  принадлежащим ПАО «Т Плюс».  

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего  законодательства, устанавливающих обязанности владельцев тепловых и иных сетей по  обеспечению надлежащего содержания таких сетей и их элементов, суд приходит к  выводу, что ПАО «Т Плюс» на участке имевшего место 03.07.2021 года ДТП не  

обеспечило выполнение таких видов работ. Доказательств обратного ПАО «Т Плюс» в  материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что на  регулярной основе производит работы по обеспечению требований надлежащего  содержания и сохранности сетей и их элементов, в том числе профилактических осмотров  состояния элементов таких сетей.  

Таким образом, бездействие ответчика при проведении работ по содержанию  находящихся в его ведении тепловых сетей и их элементов является доказанным.  Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд находит доказанными как вину ответчика, так и  наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением  ущерба.  

Иск заявлен о привлечении ответчика к ответственности по правилам,  установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда. В отличие от  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях  - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  10.03.2017 № 6-П).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных  законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального  ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или  может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на  полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).  

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том  числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности  (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и  гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование  подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего,  намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности  восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес  которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы,  необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (абзац 3 пункта 5.3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П).  

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной  экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные  возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,  причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения  причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет  значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно  несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например,  когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют  постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в  соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на  новые).  

Согласно заключению независимого эксперта ФИО10 № 3037/22 от  01.07.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства (л.д. 17-54) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля 

<

...> составляет 75 900 руб. без учета износа  заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, 29 700 руб. с учетом износа  заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.  

Размер ущерба ответчиком оспаривается, указывается на его завышенность. 

Между тем, доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба, ПАО  «Т Плюс» в материалы дела не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 307-ЭС17-22282 по делу №  А56-87596/2016, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  09.06.2014 № ВАС-7480/14).  

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что экспертиза была проведена спустя год после  ДТП, из заключения эксперта не представляется возможным установить каким образом  крышка люка могла нанести повреждения автомобилю такого характера, судом  отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него  доказательствам. Осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, как следует  из акта осмотра (л.д. 29-30) произведен в день ДТП – 03.07.2021. Выводы эксперта о  причинах ДТП (раздел 2.4. заключения эксперта № 3037/22) согласуются со всеми  собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнуты.  

Суд также не соглашается с утверждениями ответчика о том, что грубая  неосторожность водителя транспортного средства истца явилась причиной спорного ДТП.  Такие доводы материалами дела не подтверждены. Кроме того, ссылка на возможность  выбора водителем при управлении автомобилем иной траектории движения, в обход  поврежденного люка, влечет в рассматриваемом случае автоматическое освобождение  лица, осуществляющего обслуживание такого люка, от возложенной на него  ответственности по надлежащему содержанию такого элемента благоустройства.  Доказательств, опровергающих указанное, в том числе свидетельствующих о том, что  повреждения канализационного люка (крышки смотрового колодца) на спорном участке  автодороги носили явный характер, с очевидностью свидетельствующие о необходимости  его объезда (обхода) и наличия заблаговременной возможности для такого маневра  

водителем транспортного средства на спорном участке дороги, ответчик в материалы дела  не представил.  

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064 ГК РФ суд считает  доказанным размер причиненных Предпринимателю убытков исходя из рыночной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа деталей, определенной представленным истцом заключением независимого  эксперта ФИО10 № 3037/22 от 01.07.2022 об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17-54), в 75 900 руб.  

Суд также находит доказанным материалами дела размер расходов, заявленных  истцом к возмещению с ответчика, в 25 000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, в подтверждение чего истец представил чек от 01.07.2022 (л.д. 16). Размер  расходов в данной части ответчиком не оспаривается.  

При всех указанных обстоятельствах, с учетом доказанного материалами дела  наличия всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно:  факта причинения убытков; противоправности поведения ответчика (его бездействия), в  результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размера, суд  удовлетворяет заявленные Предпринимателем исковые требования и взыскивает с  ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 100 900 руб. (75 900 руб. + 25 000 руб.).  

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя,  понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 руб.  

Требования заявления основаны на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом  расходами на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что решение по заявленным исковым требованиям принято в пользу  истца, требование Предпринимателя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг  представителя является правомерным.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены:  

- договор оказания юридических услуг, заключенный 02.08.2022 между  предпринимателем и ФИО3 (л.д. 55),  

- чек об оплате 02.09.2022 услуг ФИО3, оказанных по догвоору от  02.08.2022 (л.д. 56).  

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя по причине ее чрезмерности.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются,  конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в  заявленной им сумме.  

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств,  связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством  подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и  его сложность, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе  опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми  advpalatakomi.com), суд признает заявленную Предпринимателем сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения к оказанию  юридических услуг по настоящему делу лица за меньшее вознаграждение, ответчик в  материалы дела не представил.  

В связи с вышеизложенным, требования Предпринимателя о взыскании с ПАО «Т  Плюс» расходов на оплату услуг представителя удовлетворяются судом в заявленном  размере 25 000 руб.  

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые издержки в сумме 300 руб. 

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно  которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения  Предпринимателем почтовых издержек на сумму 177 руб., суд удовлетворяет заявление о  возмещении таких издержек частично и взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу  Предпринимателя почтовые расходы в сумме 177 руб. В остальной части заявления о  возмещении почтовых издержек суд отказывает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом  результата рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Малафеевского  

Андрея Александровича (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение  

ущерба 75 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 027 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:23:38Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна