Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6814/2017

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ФГУП "Почта России"  к Ип ФИО2 

Третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1460793,03 руб.

Определением от 27.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 года, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Представитель ответчика, третьи лица, за исключением ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Заявленное ходатайство истцом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и, с учётом подтверждения присутствующим представителем ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ получения от истца необходимых документов, поименованных в определении суда от 28.08.2017, в его удовлетворении отказано в связи с  необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержанного присутствующим представителем третьего лица, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор № 103/1 от 01.01.2008 г. аренды недвижимого имущества (Договор), право собственности и хозяйственного ведения на которое было в последствии признано, соответственно, за Российской Федерацией и истцом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу № А40-93309/2011, запись о чем была внесена в ЕГРП 15.08.2014.

По условиям Договора,  Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь- 158,7 кв. м.,  в соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы в месяц составляет 25 921 руб., согласно п. 1.3 Договор заключен сроком на 3 месяца и действует с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., по акту от 01.01.2008 года имущество в рамках Договора было передано Арендатору.

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2008 к Договору (Дополнительное соглашение №1) срок действия был продлен по 30.09.2008 г. (п. 1 Дополнительного соглашения от 10.03.2008) 

Дополнительным соглашением №2 от 18.09.2008 г. к Договору (Дополнительное соглашение №2) (п.1) в отсутствие проведения конкурсных процедур (торгов), предусмотренных положениями  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), без соблюдения (одновременное соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы) положений ч. 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сторонами Договора была изменена месячная арендная плата по Договору на 78 292 руб. При этом согласно п. 2 Соглашения от 18.09.2008, раздел V Договора дополнен п. 5.3, в соответствии с которым: «Если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2011 к Договору (Дополнительное соглашение №3) сторонами, без проведения вышеуказанных конкурсных процедур (торгов), изменена площадь нежилого помещения на 126,5 кв. м. (спорный объект), изменена цена на 119 985 руб. (п.1) по акту от 10.08.2011 спорный объект передан Арендатору.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2011 г. к Договору (Дополнительное соглашение №4)   без проведения вышеуказанных конкурсных процедур (торгов), состоялась уступка прав и обязанностей по Договору арендатора ИП ФИО5 с 10.08.2011, по акту от 10.08.2011 спорный объект передан ИП ФИО5.

Дополнительным соглашением № 5 от 24.02.2015 г. без проведения вышеуказанных конкурсных процедур (торгов) изменена арендная плата за спорный объект на 144 895,20 руб.,  при этом, как подтвердил представитель истца, стоимость месяца аренды установлена исходя из  отчета об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы 57к/14-31на 27.10.2014 (отчёт об оценке).

Согласно соглашению об уступке от 19.02.2015 (Соглашение об уступке) без проведения вышеуказанных конкурсных процедур (торгов) оформлена переуступка прав и обязанностей арендатора по Договору от ИП ФИО5 к ответчику с 01.02.2015, при этом доказательств передачи спорного объекта в материалы дела истцом в установленном порядке не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что  Дополнительные соглашения, Соглашение об уступке, оформленные после 02.07.2008 г. были совершены без соблюдения конкурсных процедур (торгов), предусмотренных положениями  Закона о защите конкуренции.

Как следует из акта проверки нежилых помещений от 23.12.2015 г. на момент составления акта, спорный объект освобожден без подписания акта сдачи-приема помещения, при этом доказательств извещения ответчика, а равно участия в проведении данной проверки, подписании акта в материалах дела не имеется.

По утверждению истца,  несмотря на ничтожность Договора, которая, исходя, в том числе из заявленных правовых оснований (неосновательное обогащение), не имеет значения (письменные объяснения - т.д. 2 л.д.141-143) ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате за фактическое пользование спорным объектом и потребление энергии, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из месячной ставки, установленной Договором и отчётом об оценке (144895,20 руб.), после частичной оплаты, в размере 1 460 793,03 руб. за период с 01.02.2015 по 23.12.2015  (спорный период).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, но не указывая на применения последствий недействительности Договора, соглашений, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, инициированного и реализованного истцом,  не принесшего положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения Дополнительных соглашений, Соглашения об уступке) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. 

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок, изменение состава и стоимости объекта аренды,  без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, изменение состава арендованного имущества путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции  утратила силу с 01.07.2013.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Дополнительные соглашения № 2-5 к Договору, Соглашение об уступке были заключены без соблюдения процедур, предусмотренных  положениями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, доказательств, что ИП ФИО3 являлся субъектом малого или среднего предпринимательства в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. (п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи  Дополнительные  соглашения № 2,3,4,5, Соглашение об уступке являются недействительными, не создающих каких-либо правоотношений, в том числе между истцом и ответчиком. 

Вышеуказанные выводы соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 10АП-111/2016 по делу N А41-93381/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 10АП-8252/2015 по делу N А41-31402/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-17557/2015, Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС16-2134).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к спору истцом должны были быть доказаны обстоятельства пользование ответчиком в спорый период спорным объектом в отсутствии на то правового основания по цене, указанной в обоснование размера неосновательного обогащения.

Между тем, не смотря на выводы о порочности оснований вышеуказанных сделок, доказательств передачи спорного объекта, а равно пользования ответчиком в спорном периоде спорным объектом в материалах дела не имеется.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом указан размер арендной платы, установленной в Договоре, представлен отчет об оценке.

 Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленного отчёта об оценке следует, что оценка проводилась на дату 24.04.2014 для целей определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества и в целях принятия управленческих решений.

Применительно к спору, в условиях отсутствия обязанности у суда по назначению экспертизы, в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не подтвердили готовность в проведении в рамках дела соответствующей экспертизы, несения соответствующих расходов по услуг экспертов, судом были разъяснены соответствующие последствия не совершения данных процессуальных действий с учётом положений, указанных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи, с учётом выводов суда о порочности соглашений, не позволяющих суду применить ставку аренды, указанную истцом и предусмотренную соглашениями, данный отчёт, оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 89 АПК РФ, в том числе как заключение внесудебной экспертизы, не подтверждает размер неосновательного обогащения в спорный период.

Иной вывод суда предоставлял бы истцу, нарушевшему положения вышеуказанных положений законодательства, возможность получить плату за имущество по цене, указанной в соглашениях, что не соответствовало бы принципам   добросовестного поведения. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 793,03 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на отдельные судебные акты, отклоняются судом поскольку в данных спорах предметом рассмотрения были иные обстоятельства ,осуществлена оценка иных доказательств.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить допустимые (относимые) доказательства. Между тем данным правом,  истец в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев