ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115033/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ГУП «МОСГОРТРАНС»: ФИО1, дов. от 27.12.2017

от АО «МРО Техинком»: ФИО2, дов. от 16.04.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «МОСГОРТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017,

принятое судьей Иканина Д.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «МРО Техинком» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 136 763 руб. 62 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик, поставщик) 17 136 763 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на нее документы, совещаясь на месте, определила указанный в п.4 описи приложений к жалобе расчет неустойки и указанные в п.1 описи приложений к отзыву на жалобу копии судебных актов по иным делам возвратить как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

При этом в связи с представлением отзыва на кассационную жалобу в электронном виде, приложенные к отзыву документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как поставщиком в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией к заключенному 10.08.2015 с истцом как заказчиком Договору №99ПС.23 были исполнены обязанности по поставке 124 городских низкопольных автобусов.

При этом по выявленным истцом на 8 автобусах недостаткам ответчиком нарушен установленный п.3.2.8 срок исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истцом на основании п.9.3 была начислена неустойка в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330-331 и 333 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме президиума от 14.07.1997 №17 и в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что заявленная истцом к взысканию сумма пени начислена исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 руб., в то время как общая стоимость всех выявленных недостатков составляет 43 500 руб., исходили компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и с учетом заявления ответчика снизили размер санкций до 50 000 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки, а также непревышения начисленной истцом суммы санкций размеру, рекомендованному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отклоняет как основанные на несогласии с фактом и размером произведенного судом первой инстанции снижения суммы неустойки и взыскания в связи с этим разницы между начисленной и сниженной суммой санкций и представляющие собой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Также суд округа отклоняет заявленный без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, о противоречии принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не фактической стоимости невыполненных работ, довод о чрезмерном, ниже минимального уровня, снижении судами размера неустойки.

При этом суд округа отмечает также неправильное толкование истцом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, согласно которой применение положений ст.333 ГК РФ к законной неустойке допускается при установлении судом обстоятельств несоразмерности начисленных санкций последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

В дополнение к изложенному суд округа отклоняет ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 307-ЭС15-18250 в связи с отсутствием в нем указанной в жалобе правовой позиции о недопустимости снижения пени до размера, поощряющего незаконное поведение должника.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-115033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев