Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44810/2020

27 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки,

 

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.10.2020

- от ответчика: присутствовал посредством он-лайн заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская сырьевая компания» (далее – Компания) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 76 934,41 долларов США долга и 43 053,41 долларов США штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 29.08.2019                    № С/507 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец представил для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – октябрь 2020 года, копии доверенностей на водителей ответчика, оригиналы документов, в том числе, Договора, накладных, доверенностей обозревались судом, возвращены представителю истца.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик с учетом уточнения исковых требований и исчисления долга в валюте возражений по иску не представил, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учесть неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, повлекшую финансовые трудности. Ответчик указал, что часть поставок с истцом носили внедоговорный характер. Представитель истца пояснил, что такая поставка имела место, однако полностью оплачена; в рамках настоящего дела взыскивается исключительно долг по оплате товара, поставленного в рамках Договора.

Арбитражный суд установил следующее.

         Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 29.08.2019 заключили Договор, по условиям которого обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

          В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена единицы товара, условия, сроки поставки и оплаты определяются и согласовываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется партиями. Количество и общая стоимость партии товара подтверждаются в товарных накладных на каждую партию. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется из количества  товара, поставляемого за весь период

            Цена товара устанавливается поставщиком в Условных Единицах (далее – У.Е.). Размер У.Е. определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты товара исключает в себя стоимость самого товара, упаковки, маркировки, погрузки, НДС. В Спецификациях к договору может быть согласован иной способ формирования цены (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости отгруженного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иное не оговорено в Спецификациях.

            В случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан при наличии данного требования выплатить штраф в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, за каждое выявленное нарушение (пункт 6.2 Договора).

            Согласно пункту 6.3 Договора требования об оплате штрафных санкций должны быть оформлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленных требований, штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

По договору поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 128 400 долларов США и передан по двухсторонним товарным накладным от 06.09.2019 на сумму 29 600 долларов США, от 15.01.2020 на сумму 3 040 долларов США, от 16.01.2020 на сумму 30 400 долларов США, от 31.01.2020 на сумму 30 400 долларов США, от 19.02.2020 на сумму 30 400 долларов США, от 19.02.2020 на сумму 4 650 долларов США.

Товар оплачен частично.

            Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность покупателя с учетом частичной оплаты составляет 73 934,41 Долларов США.

 Общество направило Компании претензию от 01.04.2020 об уплате 8 160 352,97 руб. задолженности за поставленный товар (рублевый эквивалент стоимости товара).

  Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований истца и пояснил, что товар, поставленный по товарной накладной № 477 от 06.09.2019 на сумму 1 955 162,88 руб., оплачен покупателем полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

        Товарные накладные № 5 от 15.01.2020 № 5 (сумма 186 698,56 руб.), от 31.01.2020 № 33 (сумма 1 916 291,36 руб.), от 19.02.2020 № 60 (сумма 1 938 601,92 руб.), № 71 от 26.02.2020 г. (сумма 296 041,13 руб.) также не содержат ссылку на договор.

         Товар, поставленный по товарным накладным от 16.01.2020 № 8 (сумма 1 867 557,12 руб.), от 15.01.2020 № 5 (сумма 186 698,56 руб.), от 31.01.2020 № 33 (сумма 1 916 291,36 руб.), от 19.02.2020 № 60 (сумма 1 938 601,92 руб.), от 26.02.2020 № 71 (сумма 296 041,13 руб.) оплачен частично на общую сумму 1 619 483,40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Обществом по товарной накладной от 31.01.2020 № 33 отгружен товар (Заменитель какао масла GOLDCHOC 555) в количестве 20 000 кг. на сумму 1 916 291,36 руб. Однако, при составлении товаросопроводительных документов (CMR и ТТН) Истец неверно отразил вес брутто Товара - 20 000 кг. вместо фактического 21 164,50 кг.

Это стало причиной проведения 03.02.2020  таможенного досмотра автомобиля с товаром при пересечении границы Калининградской области. В результате на таможне произведено изъятие 39 коробок с товаром на общую стоимость 74 735,36 рублей.

Таким образом, указал ответчик, в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания сумы основного долга по договору поставки № С/507 от 29.08.2019 в размере 8 160 352,97 рублей не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороны проверили поставки и оплаты, истец рассчитал сумму долга в долларах США, что устранило возможные протвиоречия в объемах и стоимости поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара на сумму 76 934,41 долларов США ответчик не доказал.

Спора по составу долга с учетом принятых судом уточнений не имеется, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 28.01.2021 (протокол и аудиозапись с/з).

Требование в части оплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан при наличии данного требования выплатить штраф в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, за каждое выявленное нарушение.

            Общество начислило неустойку в сумме 43 053,41 долларов США за период с 26.03.2020 по 19.11.2020.

Расчет неустойки проверен сторонами и судом, соответствует порядку оплаты и начислению неустойки, установленному Договором.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел доводы Компании и возражения истца и не усматривает оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указал представитель Общества, таможенное оформление и декларирование товара производилось сотрудниками ответчика.

В то же время суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 руб. долларов США с ее последующим начислением по ставке, установленной Договором по день уплаты долга. Судом учтена ставка неустойки (0,2% от суммы долга), период просрочки, принятие мер к погашению задолженности по оплате товара по договору, соотношение бремени ответственности сторон, эпидемиологическую и финансовую ситуацию в период просрочки исполнения обязательства (при этом суд учитывает положение обеих сторон и с учетов всех приведенных факторов принимает меры к соблюдению баланса интересов и уменьшения неблагоприятных последствий), а также то обстоятельство, что Компания при заключении Договора приняла условие о размере ответственности.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями Договора с приложениями предусмотрена оплата поставленного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская сырьевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» 76 934,41 долларов США долга, 25 000 долларов США неустойки по состоянию на 19.11.2020 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку начисленную на указанную сумму долга с 20.11.2020 по день ее уплаты по ставке 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская сырьевая компания» в доход федерального бюджета  68 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.