/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37954/2018

Дело № А49-2382/2018

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-2382/2018

по исковому заявлению администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1025800547156, ИНН 5819002497), Пензенская область, с. Пионер, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ОГРН 1115803001753, ИНН 5803023075), Пензенская область, с. Радищево, о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа,

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (далее – ООО «Чистый исток», ответчик) о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.53916 - замене светильников в сёлах на территории Яснополянского сельсовета и взыскании штрафа в сумме 253 309 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 объединены в одно производство дела с № А49-2382/2018 и № А49-3507/2018 с присвоением делу № А49-2382/2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, иск удовлетворен частично. 

Суд обязал ООО «Чистый исток» в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу восстановить работоспособность светильников на территории Яснополянского сельсовета по 57-ми адресам. С ООО «Чистый исток» в пользу администрации взыскан штраф в сумме 63 327 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Чистый исток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали акты сдачи приемки от 26.04.2016 и 27.04.2016 промежуточными, тем самым продлив гарантийный срок; считает факт фиксации от 04.05.2018 недопустимым доказательством, поскольку на дату его составления срок исполнения гарантийных обязательств истек. Также указывает, что условие муниципального контракта о 3-хдневном сроке исполнения гарантийных обязательств противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, 19.02.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «Чистый исток» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2016.53916 (далее – контракт) на выполнение иждивением исполнителя работ по установке на территории Яснополянского сельсовета светодиодных светильников в количестве 186 штук стоимостью 633 274 руб. 20 коп., приобретённых за счёт ответчика в срок до 29.02.2016. 

Согласно техническому заданию к контракту ответчик принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению работоспособности светильников в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Выполнение гарантийных обязательств осуществляется поставщиком с выездом на место установки товара за свой счет в течение 3-х дней после получения заявки заказчика о выходе из строя светильника. 

Выполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными в период с 26.04.2016 по 01.07.2016. 

В период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в администрацию поступали коллективные письма граждан, проживающих на территории Яснополянского сельсовета с жалобами на освещение и работу уличных светильников.

Материалами дела подтверждено, что 01.09.2017, 18.09.2017, 01.11.2017, 16.01.2018 и 15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выполнении в рамках контракта гарантийных обязательств по замене уличных фонарей с указанием адресов и суммы штрафа, подлежащего оплате за нарушение договорных обязательств. Доказательства отправки претензий в адрес ответчика приложены истцом к каждой претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по восстановлению светильников, исходя из следующего.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение требований о замене уличных фонарей представлены акты осмотра вышедших из строя светодиодных светильников, установленных ответчиком в рамках заключенного контракта от 11.07.2017, от 01.09.2017, от 20.02.2018, от 04.05.2018. 

Суд первой инстанции установил, что в акт от 20.02.2017 включены светильники, перечисленные в акте от 01.09.2017. 

Ответчик не признал обстоятельства, изложенные в актах от 11.07.2017, от 01.09.2017, от 20.02.2018, в связи с чем суд первой инстанции предложил сторонам произвести совместный осмотр неработающих светильников с составлением акта. 

04 мая 2018 года стороны произвели совместный осмотр светильников с участием представителя ПАО «МРСК Волги», отразив результат осмотра в акте от 04.05.2018.

По итогам проведенного комиссионного осмотра истец исковые требования поддержал полностью, ответчик иск не признал. 

Третье лицо (ПАО «МРСК «Волги»), как владелец световых опор и участник осмотра, в письменной форме подтвердило обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 04.05.2018, сообщив суду о том, что ответчик после ввода светильников в эксплуатацию в 2016 году не запрашивал разрешения на отключение электроэнергии на территории Яснополянского сельсовета для ремонта светильников.

Учитывая, что требования истца о восстановлении работоспособности светильников заявлены ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик доказательства исполнения гарантийных обязательств в части ремонта светильников, перечисленных в акте от 20.02.2018, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, за исключением фонарей, признанных сторонами работоспособными на момент осмотра, проведённого 04.05.2018 и отсутствующих фонарей по определенным адресам. 

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика штрафа в сумме 253 309 руб. 18 коп., начисленного на основании пункта 9.5 контракта. 

Согласно пункту 9.5. контракта за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту он уплачивает истцу штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 63 327 руб. 42 коп. 

Установив, что нарушение ответчиком обязательств по контракту носит разовый характер, суд признал заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 63 327 руб. 42 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исследованные судом материалы дела подтверждают явное уклонение ответчика от исполнения принятых по контракту обязательств и злоупотребление своими процессуальными правами. 

Претензии истца и переписка сторон свидетельствуют о том, что истец постоянно информировал ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках контракта, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик документально не подтвердил принятие мер к исполнению принятых обязательств. 

Требования истца о восстановлении неработающих светильников предъявлялись истцом ответчику и ранее. Так, на основании акта осмотра от 11.07.2017 стороны заключили мировое соглашение от 25.07.2017 по делу № А49-770/2017 в отношении 52-х светильников. 

Вместе с тем, адреса установки светильников, указанные в акте от 11.07.2017, не совпадали с адресами установки светильников, перечисленных истцом в настоящем иске, из чего суд пришел к выводу, что судебный акт, принятый по делу № А49-770/2017, не прекратил спорные обязательства сторон по контракту в целом, с учётом наличия гарантийных обязательств в отношении 186 светильников. Иное толкование условий мирового соглашения, по мнению суда, затронуло бы публичные интересы жителей Яснополянского сельсовета. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что с учетом даты подписания актов от 26.04.2016 и от 27.04.2016, с претензиями и иском в суд истец обратился в пределах 2-х годичного гарантийного срока, установленного техническим заданием к контракту. 

Вместе с тем указанные акты являются промежуточными.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта составление акта приема-передачи предусмотрено по окончании работ. Этапы работ и составление промежуточных актов приема-передачи контрактом не предусмотрены. 

Итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг по контракту на установку всего количества светильников (186 штук) на территории Яснополянского сельсовета на сумму 633 274 руб. 20 коп. стороны подписали 01.07.2016.

Акт комиссионного осмотра составлен 04.05.2018, то есть в пределах гарантийного срока, установленного техническим заданием к контракту, и положен в основу судебного акта суда первой инстанции. 

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признана апелляционным судом необоснованной, поскольку объем и порядок выполнения гарантийных обязательств исполнителем, в том числе сроки ремонта (замены) неисправного товара согласованы Техническим заданием. Возражений по нему при заключении контракта ответчик не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик после ввода светильников в эксплуатацию в 2016 году не запрашивал разрешения у ПАО «МРСК «Волги» (владельца световых опор) на отключение электроэнергии на территории Яснополянского сельсовета для ремонта светильников. 

Довод об отсутствии обязанности по демонтажу неисправных светильников отклонен судом, поскольку ответчик, подавая заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме на закупку светодиодных светильников, согласился с условиями заключаемого контракта.

Апелляционный суд также указал, что адрес «с. Ясная поляна, ул. Лесная, д. 31 (ул. Лесная, д. 29)», указан в решении суда первой инстанции с целью уточнения места расположения опоры, на которой расположен неработающий фонарь, подлежащий замене ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Редакция резолютивной части в части десятидневного срока исполнения решения после вступления его в законную силу не противоречит требованиям АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А49-2382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                              М.З. Желаева