Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«3_1_ » _ а_в_г_у_с_т_а_ ___ 2023 г. Дело № __А_4_1_-_5_5_4_8_/2_3_ _________  Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___И_П_ _Н_и_к_и__ти_н__ И_._Ю__._ _______________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_С_т_р_о_й_д_о_м_-_Р_а_з_в_и_т_и_е_»_ ________________________________________________________  

3 лицо: ИП ФИО1 

__________________________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ ___________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Б_а_з_г_у_т_д_и_н_о_в_ Р_._М__. ________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _Д_е_д_о_в_а_ _А_.О__. _________________________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ _ _____________________________________________________  уст ановил:  

ООО «УЮТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «Стройдом-Развитие» о взыскании 926.388руб.54коп. за оказанные услуги по  содержанию и ремонту нежилого помещения № 59 по адресу: Московская область,  

<

...>, 404.444руб.28коп. задолженности за потребленные  коммунальные услуги.  

Определением от 10.07.2023г. была произведена замена истца - ООО «УЮТ  Сервис» на правопреемника - ИП ФИО2  

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых  требований - 2.956.160руб.83коп. задолженности.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что  задолженность в заявленном размере погашена путем сальдирования встречных  обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие» на сумму  6.031.613руб.02коп. по договору аренды нежилых помещений № 31/12/15 от 31.12.2015г.  

Третье лицо ИП ФИО1 пояснений по иску не представило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «УЮТ Сервис» осуществляет управление общественно-жилым комплексом  «СТАТУС» по адресу: 

<

...>  

ООО «Стройдом-Развитие» является собственником нежилого помещения № 59 в  указанном здании.  

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).  

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского  

кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,  

определяются органами управления товарищества собственников жилья либо  органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами  управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год.  

ООО «УЮТ Сервис» как управляющая компания добросовестно выполнял свои  обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию,  претензий по качеству от ответчика не поступало.  

С учетом изложенного, при отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу  с заявлениями и претензиями об оказании коммунальных услуг, а также отсутствии  претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд  считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в  отношении нераспределенных квартир, а также услуг по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» по договорам управления по  оплате за содержание и ремонт общего имущества ОЖК «Статус» за период с августа  2022 г. по февраль 2023 г. составляет 926 387,88 руб., за потребленные коммунальные  услуги за период с июня по ноябрь 2022 г., январь 2023г. 404 444,28 руб., за содержание  и ремонт общего имущества апрель, май 2022 г. и коммунальные услуги апрель, май 2022  г. - 510 188,38 руб., по оплате коммунальных услуг декабрь 2022 г. – 106 266,66 руб., по  оплате коммунальных услуг февраль, март 2023 г. – 213 593,19 руб., по оплате  коммунальных услуг апрель 2023 г. – 83 172,48 руб., по оплате за содержание и ремонт  общего имущества март 2023 г. – 50 401,90 руб., за содержание и ремонт общего  имущества май 2023 г. – 132 341,22 руб.  

Общая задолженность ответчика перед ООО «УЮТ Сервис» составляет  2.956.160руб.83коп.  

В соответствии с представленными в материалы дела договорами уступки права  требования, право требования данной задолженности перешло от ООО «УЮТ Сервис» к  ИП ФИО2  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

С учетом изложенного, так как факт наличия ответчика перед истцом  задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах  действующего законодательства.  

Поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности  (банкрота), в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» взыскиваемые в настоящем деле денежные обязательства относятся к  текущим платежам.  

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

Как полагает ответчик, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А466454/2015; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016; от 29.01.2018 N  304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу №  А40-90454/2018; от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019; от  26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015; от 30.03.2023 № 310-ЭС22- 19858 по делу № А09-1247/2021, ввиду наличия у ИП ФИО2 перед ООО  «Стройдом-Развитие» задолженности по договору аренды нежилых помещений   № 31/12/15 от 31.12.2015г. на сумму 6.031.613руб.02коп. (в том числе арендная плата и  коммунальные платежи), взыскиваемая в настоящем деле задолженность погашена путем  сальдирования (установления завершающей обязанности одной из сторон) встречных  обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Стройдом-Развитие».  

При этом сальдирование происходит автоматически, а не в силу волеизъявления  сторон, и подведение сальдо допускается в ситуации, когда хотя оно и подводится в  рамках нескольких договоров, однако такие договоры являются взаимосвязанными. В  ряде случаев могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных  договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно  раздробленного на несколько договорных связей. Взаимосвязь договоров может  устанавливаться единой хозяйственной целью. Так, договором управления предусмотрена  обязанность собственника помещения оплачивать эксплуатационные и коммунальные  услуги, а договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать  собственнику стоимость таких услуг.  

Соответственно, как указал ответчика, в ситуации, изложенной выше, не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле не состоялось сальдирование  встречных обязательств сторон в понимании позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, поскольку сальдирование,  осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров  сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных  отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с  суммой такого исполнения), допускается в рамках взаимоотношений по взаимосвязанным  договорам, заключенным между сторонами, тогда как в настоящем деле предметом  взыскания является задолженность ООО «Стройдом-Развитие» перед ООО «УЮТ  

Сервис», а ответчиком предлагается к сальдированию задолженность ИП ФИО2  перед ООО «Стройдом-Развитие».  

При этом суд считает, что переход к истцу права требования от ООО «УЮТ  Сервис» само по себе не создает условий для проведения сальдирования.  

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и  

подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм  

материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройдом-Развитие» в пользу ИП ФИО2  

2.956.160руб.83коп. текущей задолженности, 32.617руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.