ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228193/2019

21 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение АСГМ от 21.05.2019 по делу №А40-260274/18

от ответчика: ФИО2 от 09.01.2020 №24,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Сандимакс»

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Сандимакс»

к ФГУП «ГВСУ № 7»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сандимакс» (далее - АО «Сандимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 603 478 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 653 руб., с последующим их начислением, начиная с 12.12.2019 по день фактического возврата суммы долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу АО «Сандимакс» взыскана задолженность в размере 30 673 518,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 449 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сандимакс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 4 929 959,51 руб., а также процентов на основании статьи 395 гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 805 руб. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.  

Представленный ФГУП «ГВСУ № 7» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 7» (подрядчик, ответчик) и АО «Сандимакс» (субподрядчик, истец) были заключены договоры субподряда: от 24.04.2014 № 242/ГУСДА/14, от 24.04.2014 № 243/ГУСДА/14, от 06.06.2014 № 351/ГУСДА/14, от 15.09.2014 № 618/ГУСДА/14, от 18.11.2014 № 783/ГУСДА/14, от 21.05.2015 № 219/ГУСДА/15, от 29.05.2015 № 240/ГУСДА/15, от 30.07.2015 № 464/ГУСДА/15, от 25.08.2015 № 572/ГУСДА/15, в рамках которых истец обязался оказать ответчику субподрядные услуги по выполнению порученных ему работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по указанным договорам в общем размере 35 603 478 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 гражданского кодекса российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 653 руб., с последующим их начислением, начиная с 12.12.2019 по день фактического возврата суммы долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по договорам от 24.04.2014 № 242/ГУСДА/14, от 24.04.2014 № 243/ГУСДА/14, от 06.06.2014 № 351/ГУСДА/14, от 15.09.2014 № 618/ГУСДА/14, от 18.11.2014 № 783/ГУСДА/14, рассмотрев которое суд нашел его доводы обоснованными, поскольку истцом доказательств прерывания срока исковой давности предоставлено не было.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безусловном признании ответчиком спорной суммы задолженности и иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в указанной части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Истец в жалобе указывает, что сумма долга, по которой судами в иске было отказано, является гарантийным удержанием по пяти договорам (5 процентов от стоимости выполненных работ), право на истребование которой у истца образовалось только после 26.12.2016, после подписания сторонами итоговых актов приемки работ. Приведенный довод кассационной коллегией отклоняется, так как суды применили срок исковой давности к актам КС-2 по договорам от 24.04.2014 № 242/ГУСДА/14, от 24.04.2014 № 243/ГУСДА/14, от 06.06.2014 № 351/ГУСДА/14, от 15.09.2014 № 618/ГУСДА/14, от 18.11.2014 № 783/ГУСДА/14, оформленным и не оплаченным ранее.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «Сандимакс» определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-228193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Сандимакс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Л.А. Тутубалина