ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32604/2016

12 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. – доверенность от 27.04.2016

от ответчика (должника): Шелагурова И.В. – доверенность от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1108/2017)  Федерального государственного бюджетного учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-32604/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Техно-Драй"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о взыскании 5 801 954, 39 руб. задолженности за поставленный товар

по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 580 195, 44 руб. штрафной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДРАЙ" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, ул. Декабристов 6/ПОМ. 10-Н, ОГРН:  5067847286007; далее – Общество. истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Театральная 1, ОГРН:  1027810251006; далее - ответчик, Театр) о взыскании 5 801 954,39рублей задолженности за поставленный товар в соответствии с Контрактом №111/15-ЭА от 01.12.2015.

Определением от 30.08.2016 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" к ООО «Техно-Драй» о расторжении Контракта и взыскании 580 195,44рублей штрафной неустойки.

Решением суда от 27.11.2016  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 15.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 05.04.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Истцом и Ответчиком был заключён Контракт №111/15-ЭА.

Срок исполнения Контракта 90 дней, но не позднее 06.05.2016.

Цена товара подлежащего поставке, определена пунктом 3.1 Контракта и составляет 5 801 954,39 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта согласовано место поставки Товара Поставщиком  - Заказчику по адресу: Санкт-Петербург, переулок Матвеева, дом 3.

Пунктом 2.1.2 Контракта согласован способ доставки товара и оплата за поставку товара, а именно: товар поставляется Заказчику Поставщиком своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет. Разгрузка, сборка, подключение поставленного товара и пуско-наладочные работы входят в стоимость цены Контракта.

22.04.2016, во исполнение пункта 4.2. раздела 4 Контракта, Истец с привлечением сторонней организации обеспечил доставку и разгрузку товара по указанному в Контракте адресу.

О моменте доставки товара уполномоченное на приемку товара лицо Ответчика было уведомлено заблаговременно в соответствии с условиями пункта 4.4 Контракта.

Представитель Театра к моменту доставки товара явился, приемку товара в соответствии с условиями Контракта и п. 12 Инструкции П-6 не обеспечил, согласно выданной представителем Театра расписке на ТН №11 от 20.04.2016, приемка товара была отнесена сначала на 22.04.2016.

22.04.2016 приемка также не состоялась и была перенесена в устной форме на 25.04.2016. 

В тот же день 22.04.2016, Театр, по утверждениям истца, самовольно нарушил целостность заводской упаковки находящегося на его территории товара, до момента подписания ТН о приемке товара, в порядке предусмотренном пунктом 12 Инструкции П-6, тем самым нарушив пункт 7 Инструкции П-6, составил акт доставки и разгрузки товара в отсутствии представителя Истца.

25.04.2016, приемка товара также не состоялась, но Театром, без вызова представителя Истца, был составлен Акт о возврате товара.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, с учетом подписанной 20.04.2016 ТН №11, позволяет утверждать, что Театр неправомерно в нарушение условий Контракта, отказывается от приемки товара и уклоняется от его оплаты.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлены были ответчику претензии с требованиями  произвести  оплату за  поставленный  товар. 

27.04.2016, от Ответчика поступила претензия исх. №791 из содержании которой следовало, что Театр отказывается принимать товар соответствующий спецификации и техническому заданию, требуя его полной замены на иной товар в течение одних суток, то есть заведомо неисполнимый срок.

К этой же претензии приложены незаверенные копии Акта о доставке и разгрузке товара датированного 22.04.2016, а также Акта возврата товара датированного 25.04.2016.

 06.05.2016 Общество направило в адрес Ответчика повторную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 ст. 454, части 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику прачечное оборудование для нужд Художественно-производственного комбината Мариинского театра, включая установку, сборку, подключение поставленного товара и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять товар в количестве и с характеристиками, предусмотренными Техническом заданием, Информацией о товаре, указанной в заявке поставщика на участие в открытом аукционе в электронной форме, Спецификацией поставки, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемой частью и оплатить товар на условиях настоящего контракта. 

Согласно Спецификации поставки товара, истец должен был поставить:

-  стиральную машину тип 1 «PRIMER» загрузка 10 кг LS11T S 1177*692*830 мм вес 240 кг, Уровень шума 60 дб Отжим 1245 об. мин., производство Испания;

- стиральную машину тип 2 «Miele» PW 6167 D загрузка 16 кг  1400*924*1007  мм вес 380 кг, Уровень шума 80 дб Отжим 1150 об. мин., производство Испания;

- стиральную машину тип 3 «PRIMER» загрузка 13 кг LS14T S 830*1010*1560 мм вес 270 кг, Уровень шума 60 дб Отжим 1150 об. мин., производство Испания;

-  центрифуга типа 1: «Electrolux» С 240, производство Испания;

- центрифуга типа 2: «Electrolux» С 290, производство Испания;

Согласно представленной товарной накладной № 1 от 02.12.2015 в адрес Театра было поставлено оборудование соответствующее 1,3,4,5 пункту спецификации. При этом вместо стиральной машины тип 2 «Miele» PW 6167 D загрузка 16 кг  1400*924*1007  мм вес 380 кг, Уровень шума 80 дб Отжим 1150 об. мин., производство Испания была поставлена стиральная машина тип 2 «PRIMER» загрузка 18 кг LS19T S  885*914/1428 мм вес 370 кг.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался принимать товар, не соответствующие спецификации, в связи с чем просил произвести замену товара, что подтверждается претензией от 27.04.2016 исх.№ 791.

К этой же претензии приложены незаверенные копии Акта о доставке и разгрузке товара датированного 22.04.2016, а также Акта возврата товара датированного 25.04.2016.

Доводы истца о том, что поставленный товар соответствует условиям контракта, что по его мнению подтверждается   Экспертным заключением №002-11-02207 от 29.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

25.04.2016 г. во исполнение обязанности, закрепленной в п. 4.10. Контракта, а также ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, Заказчик собственными силами произвел экспертизу доставленного Товара перед его приемкой.

Выводы экспертной комиссии изложены в Акте о возврате Товара от 25.04.2016 г. , в частности, комиссией установлено:

несоответствие одной из товарных позиций (Стиральная машина тип 3 PRIMER LSI9 Т S) стоимостью 1 186 020 рублей 00 копеек, Спецификации поставки в редакции приложения т 4 к Контракту;

отсутствие комплекта документации для каждой единицы Товара в соответствии с требованиями п. 4.7. Контракта и ч. 2 ст. 456 ГК РФ, в том числе, инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов, электрических схем оборудования и т.д.

- отсутствие заводской упаковки Товара, обеспечивающей его сохранность и защиту от повреждений при транспортировке, погрузке-разгрузке (габаритный товар небрежно \ пакован в тонкую стрейч-пленку для ручной упаковки) при весе единицы Товара от 270 до 380 кг.

При вышеизложенных обстоятельствах комиссия на основании п. 4.12. Контракта, ст. 464 ГК РФ, ч. 2 ст. 468 ГК РФ (нарушение требований об ассортименте товаров, нарушение требований о передаче относящихся к товару принадлежностей или документов), положений п. 4.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту): «требования к таре и упаковке», приняла решение отказаться от приемки Товара, о чем и составила акт о возврате товара от 25.04.2016 г., направленного поставщику 27.04.2016 г. вместе с Претензией Исх. № 791 от 27.04.2016 г.

В претензии содержалось требование вывезти товар в срок не позднее 28.04.2016 года, а также - требование заказчика поставить товар надлежащего качества в срок не позднее 04.05.2016 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований контракта в части соответствия товара. 

Товар находит у истца, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оплаты поставленного, но непринятого товара, который возвращен истцу.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что Контракт №111/15-ЭА носит смешанный характер и сочетает в себе не только договор поставки, но и договор подряда, в части установки, сборки, подключения поставленного товара и пуско-наладочные работ.

Доказательств выполнения указанных работ истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основной задолженности, отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки.

По встречному иску.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки прачечное оборудование не соответствующей условиям договора поставки.

При этом, недостатки являются существенными, поставленный товар по своим характеристикам значительно отличался от согласованного в спецификации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту является существенным нарушением условий такой сделки, что является основанием для ее расторжения в судебном порядке.

В этой связи, соответствующее требование ответчика подлежит удовлетворению, заключенный между сторонами контракт в связи с существенным нарушением истцом условий названной сделки, расторжению.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа 

- в размере 290 097, 72 руб.  за нарушение обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.ю1.1., 2.1.3 Контракта – поставить товар, являющийся предметом Контракта и соответствующей по качественным характеристикам требованиям Контракта, и предусмотренный Спецификацией поставки в выполнением монтажных и пуско-наладочных работ и вводов в эксплуатацию, а также за нарушение  обязательств предоставить комплект документации для каждой единицы товара в соответствии с требованиями п. 4.7 Контракта и ч. 2 ст. 456 ГК РФ, в том числе инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, электрические схемы оборудования и т.д.

- 290 097, 72 руб.  – за нарушение обязательства, предусмотренного п. 4.12 Контракта, а именно: осуществить замену товара на товар надлежащего качества по требованию заказчика от 27.04.2016 исх. № 791.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как условиями контракта не предусмотрена ответственность поставщика за указанные Театром нарушения контракта.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении требований ответчика надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2016 по делу №  А56-32604/2016  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Техно-Драй» о взыскании стоимости товара отказать.

Расторгнуть контракт № 111/15-ЭА от 02.12.2015, заключенный между ООО «Техно-Драй» и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Драй» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев