﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11565/2019-ГК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-2270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя истца  ООО « Гранта Си» -Хорькова М.Е., действующего на основании доверенности от 05.02.2019,

представителя ответчика ООО «УЭСК Корал» - Черемисинова М.А., действующего на основании  доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-2270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранта Си» (ОГРН 1156658001554, ИНН 6658466592)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранта Си» (далее – ООО «Гранта Си», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал»  (далее – ООО «УЭСК Корал», ответчик) о возмещении ущерба в размере 173 973 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019)  исковые требования удовлетворены.

ООО «УЭСК Корал», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемое решение суда  отменить.  

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основанием для предъявления иска послужила протечка оборудования котельной, расположенной на крыше здания по ул. Московской, 54 в                                г. Екатеринбурге. Считает, что без определения состояния гидроизоляции пола помещения котельной и состояния дренажной системы, а также лица, ответственного за содержание и эксплуатацию здания, в том числе и помещения котельной, выводы суда о виновности ответчика в причинении убытков истцу носят поверхностный и необъективный характер. Полагает, что акты осмотров помещений венткамеры (16 этаж), кабинета директора (15 этаж) и столовой (14 этаж) о протечке от 24.09.2018 и от 06.11.2018  не подтверждают выводов суда  о повреждении указанных помещений, поскольку не содержат причин повреждений и чью либо виновность.

По мнению автора жалобы, причиной  возникновения  протечки является ненадлежащая эксплуатация здания, в том числе не обеспечение надлежащей гидроизоляции помещения котельной и неработоспособность дренажной системы.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих права истца на поврежденные помещения.

 	От  ООО «Гранта Си» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Протокольным определением  апелляционного суда от 16.09.2019  ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Гранта Си» (заказчик) и ООО «УЭСК «Корал»  (исполнитель) заключены договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования №78Т/17/5-ГС от 01.01.2017 и на ремонт оборудования котельной №85Р/18/12-ГС от 27.08.2018.  

В соответствии с условиям договора на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования №78Т/17/5-ГС от 01.01.2017, исполнитель принял обязательство по ежемесячному выполнению технического обслуживания и текущего ремонта газифицированной котельной и иного оборудования, входящего в её состав, а также по обеспечению устранения неисправностей принятого на обслуживание оборудования вне графика по заявке заказчика.

	Согласно  условиям договора на ремонт оборудования котельной №85Р/18/12-ГС от 27.08.2018, исполнитель обязался выполнить разовые работы по ремонту оборудования котельной.

	12.09.2018 ООО «УЭСК «Корал», в соответствии с договором № 85Р/18/12-ГС от 27.08.2018, был осуществлен ремонт оборудования котельной (системы горячего водоснабжения) ООО «Гранта Си», в том числе произведена инспекция оборудования и замена всех деталей, необходимых для бесперебойного функционирования оборудования котельной.

20.09.2018 ООО «УЭСК «Корал» проведено техническое обслуживание отопительного оборудования в соответствии с договором № 78Т/17/5-ГС от 01.01.2017.

24.09.2018 ООО «Гранта Си» была обнаружена протечка воды системы горячего водоснабжения из присоединения бака накопителя (бойлера). Из-за некачественно гидроизолированного резьбового соединения, вода, скопившаяся, в котельной с 20.09.2018 протекла по перекрытиям между этажами и залила кабинеты и иные помещения, находящиеся под помещением котельной до 14 этажа включительно.

24.09.2018 приказом руководителя компании ООО «Гранта Си» была создана комиссия, в состав которой помимо специалистов истца входил представитель ООО «УЭСК «Корал», вызванный в соответствии с пунктом 4.16 договора на техническое обслуживание о текущий ремонт отопительного оборудования № 78Т/17/5-ГС от 01.01.2017, а также в соответствии с приложением № 3 названного договора, для устранения аварии. В этот же день комиссией составлен и подписан аварийный акт.

Из аварийного акта от 24.09.2018, следует, что причиной аварии явилось применение представителями ООО «УЭСК «Корал» некачественных гидроизоляционных материалов при проведении ремонтных работ в сентябре 2018 года в рамках договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования от 01.01.2017 № 78Т/17/5-ГС и на ремонт оборудования котельной от 27.08. 2018 № 85Р/18/12-ГС, а также некачественное выполнение самих работ. Также отражено, что в результате протечки воды по перекрытиям между этажами приведены в негодность и требуют ремонта и замены: подвесной потолок, отделка стен, офисная мебель, т.е. описан объективный размер причиненного ущерба, который был определен в полной мере в дальнейшем.

15.10.2018 истец заключил договор подряда с ООО «Стройпроектсервис» на проведение ремонтно-отделочных работ в помещениях, пострадавших от протечек воды.

Согласно сметного расчета, представленного ООО «Стройпроектсервис», стоимость ремонтных и иных отделочных работ по устранению последствий протечки воды из котельной, без учета стоимости поврежденной протечкой мебели, составила 173 973 рублей.

Обязательства, принятые сторонами в рамках названного договора, выполнены, ООО «Стройпроектсервис» в полном объеме  произведены ремонтные работы по устранению последствий протечки горячей воды, а ООО «Гранта Си»  данные работы оплачены.

18.10.2018 в адрес ООО «УЭСК «Корал» направлено претензионное письмо (исх. № 02-07/29) с требованием возместить вышеприведенные затраты. В ответ на данную претензию со стороны ответчика поступило предложение о проведении совместных мероприятий по определению причины возникновения ущерба. Письмом от 01.11.2018 (исх. № 02-09/133) истцом предложено  провести совместный осмотр последствий аварийной ситуации 06.11.2018.

06.11.2018 совместной комиссией, состоящей из представителей ООО «УЭСК «Корал» и ООО «Гранта Си», произведен осмотр помещений, залитых водой, при проведении которой ответчиком производилась фотосъемка последствий протечки (подтеки и пятна на стенах, отслоение обоев, разрушение подвесных потолков и проч.) с использованием камеры мобильного телефона.	Каких-либо	 иных измерительных приборов при проведении осмотра и составления актов использовано не было.

06.11.2018 осмотр помещения – кабинета руководителя № 1501, расположенный на 15 этаже, по причине совещания не осуществлен. 12.11.2018 в адрес ООО «УЭСК «Корал» посредством электронной почты, направлена фототаблица с последствиями аварийной протечки в кабинете на 15 этаже здания.

Замечаний или дополнений по результатам осмотра (проверки) помещений, пострадавших от затопления водой, от ООО «УЭСК «Корал» не последовало.

16.11.2018  ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ООО «УЭСК «Корал», направленных на решение сложившейся ситуации, в адрес последнего было вновь направлено претензионное письмо исх. 02 - 07/34, с требованием о возмещении ущерба, причиненного аварийной протечкой на объекте горячего водоснабжения ООО «Гранта Си». В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано письмом от 26.11.2018 исх. № 1510.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца изложенные в претензии явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  причинения  ответчиком истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба,  его размера и отсутствия доказательств уплаты  стоимости  причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что  причиной  протечки 24.09.2018 воды системы  горячего водоснабжения из присоединения бака накопителя (бойлера), находящегося в эксплуатации у ООО «Гранта Си» по адресу:                                     г. Екатеринбург, ул. Московская, 56, 17 этаж, явилось действия ответчика,  осуществлявшего  на основании вышеприведенных договоров  техническое обслуживание, текущий ремонт отопительного оборудования и ремонт оборудования котельной, а именно использование ответчиком некачественных гидроизоляционных материалов при проведении ремонтных работ и некачественное выполнение самих работ.

В подтверждении вышеприведенных обстоятельств, в материалы дела представлен  аварийный акт от 24.09.2018 отражающий  причины протечки.

Так из указанного акта следует, что  причиной аварии явилось: применение некачественных гидроизоляционных материалов при проведении ремонтных работ  ответчиком в сентябре 2018 года, уплотнитель резьбового соединения был наложен с нарушением технологии.  В результате этого связующего компонента уплотнителя – паста «Унипак» была вымыта из резьбового соединения, что привело к незначительной течи воды  между «муфтой» и контргайкой. Вода, скопившись в котельной, протекла по перекрытиям между этажами на 15 этаже, залив кабинет №1501. Протечка прошла через межэтажное перекрытие в районе трубы отопления.  Вода через технический этаж попала в кабинет ниже этажом (кабинет 1501), в результате затопления повреждены: подвесной потолок, отделка стен, офисная мебель.  Данный акт подписан представителем ответчика, который и осуществлял обслуживание и работы в котельной, без возражений и каких-либо замечаний.

Таким образом, факт и причины аварии  подтверждены, представленными в материалы дела документами, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, истец на момент происшествия, в результате которого был причинен ущерб, имел  договорные отношения только с ООО «УЭСК «Корал», в соответствии с ранее заключенными договорами на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования № 78Т/17/5-ГС от 01.01.2017 и на ремонт оборудования котельной № 85Р/18/12-ГС от 27.08.2018. Сотрудники иных организации доступ к котельной для ее ремонта и обслуживания не имели. Работы по данным договорам на оборудовании крышной газовой котельной проводились исключительно персоналом ООО «УЭСК «Корал» и именно указанными лицами гидроизоляция резьбового соединения была выполнена некачественно, что и стало причиной протечки воды.

Также, по результатам повторного совместного с представителями ответчика осмотра были определены помещения, пострадавшие от протечки.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика подтверждается  сметой, составленной ООО «Стройпроектсервис» и договором  подряда №7/18/22-ГС от 25.10.2018, на основании которых  истцом осуществлена оплата стоимости работ по устранению  последствий залива, на общую сумму  173 973 рублей. Данные  документы  стороной  ответчика по существу не оспорены, ни по перечню, ни по стоимости работ.  Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Простых возражений ответчика о недоказанности определенных обстоятельств истцом для опровержения доводов истца в данном случае недостаточно, необходимо представлять соответствующих доказательства, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного действиями  ответчика, вызванных ненадлежащего исполнения обязательств по вышеприведенным договорам, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УЭСК «Корал»,   не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-2270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева