ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15386/2017

Дело № А40-93991/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «НГЛМ финанс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-93991/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании требования ООО «НГЛМ финанс» в размере 2 713 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства в части включения требования в размере 36 565 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГЛМ финанс» - ФИО3 дов. от 01.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем была дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страховое общество «ГЕФЕСТ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «НГЛМ финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 749 565 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 требования кредитора в размере 2 713 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в части включения требования в размере 36 565 руб. в реестр требований кредиторов должника производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НГЛМ финанс» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17123/16 от 28.06.2016, которым с АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу ООО «НГЛМ финанс» взыскано страховое возмещение в размере 2 713 000 руб.; государственная пошлина в размере 36 565 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, требование кредитора в заявленной сумме признано судом первой инстанции обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, тогда как требование кредитора направлено в суд посредством Почтой России 06.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26  Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», закрепляется, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ООО «НГЛМ финанс» в размере 2 713 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В оставшейся части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 565 руб. государственной пошлины – суд первой инстанции производство прекратил, поскольку указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17123/16 от 28.06.2016 в размере 36 565 руб., возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2016). Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 26.07.2016 исполнительный лист серии ФС № 012518810, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17123/16 от 28.06.2016, был передан в Тропарево-Никулинский ОСП г.Москвы для принудительного исполнения. Заявитель также указывает, что в материалы дела им представлен оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства № 24268/16/77027-ИП от 26.07.2016. Таким образом, заявитель полагает, что принятие судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы постановления от 26.07.2016 и направление его копии в адрес должника само по себе означает предъявление приставом от имени заявителя требования о включении задолженности, взысканной по вышеупомянутому решению арбитражного суда.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГЛМ финанс» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НГЛМ финанс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную  по платежному поручению № 69  от 20.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов