Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4426/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлктроПромМонтаж»

на определение от 16.06.2022

по делу № А73-3752/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443069, 

<

...>)

об уменьшении стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 2 226 932 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроПромМонтаж») об уменьшении стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 2 226 932 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения спора ПАО «НК «Роснефть» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка_Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик возражал против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление производством», стаж работы по специальности 27 лет, в том числе в экспертной деятельности 12 лет, прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошедшей обучение по специализации судебных экспертов 16.4; ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности 6 лет, в экспертной деятельности 6 лет, прошедшему обучение по специализации судебных экспертов 16.4; ФИО5, имеющему высшее образование по направлению подготовки: «Строительство», стаж работы по специальности более 3 лет, в экспертной деятельности более 3 лет, прошедшему обучение по специализации судебных экспертов 16.4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

Установить причины возникновения зафиксированных в акте от 19.11.2020 дефектов колонны К-1 Установки ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 100027497 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (некачественное выполнение работ ООО «ЭлектроПромМонтаж» по договору подряда от 13.08.2020 № 0106Р или иные причины)?

Также суд обязал сторон обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на объект исследования.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Производство по делу № А73-3752/2022 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, при этом срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроПромМонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы привел следующие доводы:

- представленные в материалы дела положительные заключения по результатам пневматических испытаний, акустической эмиссии и визуальному осмотру, а также акт испытания оборудования на герметичность исключают возможность образования дефектов;

- экспертная организация, предоставленная истцом при своем положительном заключении о возможности проведения экспертизы указала, что эксперты не обладают полной информацией об объеме исследования и количестве материалов (документов, которые будут представлены для исследования);

- в ответе на запрос ответчика о возможности проведения экспертизы без осмотра места дефектов, по представленным материалам дела, АНО «Самарэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области в письме № 95 от 10.06.2022 дан ответ о невозможности проведения объективной и достоверной экспертизы по материалам дела, без визуального контроля мест образования дефектов;

- в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ подрядчиком 18.10.2020, а именно многочисленные экспертизы и исследования спорной колонны К-1. проведенные представителями заказчика, экспертами, лаборантами и т.д. в срок до 22.10.2020. Представленные в материала дела документы подписаны экспертными организациями (ООО «ТехСтандарт», шеф-монтажной организацией ООО «Алдис», специалистами и лаборантами заказчика, представителями подрядчика);

- после фактического окончания работ подрядчиком (18.10.2020) и в срок до 22.10.2020 на колонне К-1 заказчиком и экспертной организацией ООО «ТехСтандарт» проводились многочисленные испытания, которые не обнаружили недостатки или дефекты в выполненной подрядчиком работе, что доказывает отсутствие вины подрядчика при наступлении происшествия;

- нет вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также значение для дела;

- нет указания на дачу подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности;

- акт расследования причин аварии, составленный без участия представителей подрядчика, не является надлежащим и допустимым доказательством.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 105 от 28.06.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.07.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

01.08.2022 от ООО «ЭлектроПромМонтаж» также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об уменьшении стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 0106Р на сумму расходов по устранению дефектов выполненных работ в размере 2 226 932 руб. 10 коп., возникших, по мнению истца, по причине некачественно выполненных ответчиком работ, которые указаны в акте от 19.11.2020.

Возражая на исковые требования, ООО «ЭлектроПромМонтаж» сослалось на нецелесообразность проведения экспертизы, в том числе ввиду того, что спорные дефекты в настоящее время устранены.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, необходимость выяснения вопросов о качестве фактически выполненных ООО «ЭлектроПромМонтаж» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами указанных разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что устранение ответчиком недостатков выполненных работ не лишает сторону права на обеспечение состязательности процесса, каждая из которых вправе доказывать свою позицию по делу допустимыми способами, в том числе экспертным путем (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу. 

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022 по делу № А73-3752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов