ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10668/2017

город Севастополь

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 по делу № А83-10668/2017 (судья  Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc), совместно с  заявлением конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО2, о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5  Ертефай, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ООО «Пауэр Сервисез», ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 Комерш Лтд (Кипр), Блэк Си Реньювабл  Энерджиз Гмбх (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия), Сее Клин Экономик  Энерджи Холдинг (Люксембург), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед  (Джерси), ФИО13 Драйса, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung  GmbH (Австрия), Tisha Investments Ld (Британские Виргинские Острова), ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Зета Солар»  

в рамках дела по заявлению компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» (ОГРН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 - ФИО16, представитель  

по доверенности № 82АА2631182 от 29.11.2021; 

от ФИО3 - ФИО16, представитель  

по доверенности № 82АА2631069 от 29.10.2021; 

от ФИО7 - ФИО16, представитель  

по доверенности № б/н от 16.11.2021; 

от ФИО14 - ФИО17, представитель  

по доверенности № 77АГ8553682 от 03.12.2021; 

 

от Клюева Сергея Петровича - Кисловский Павел Александрович, представитель  

по доверенности № 50АБ5746312 от 13.12.2021; 

от ФИО10 - ФИО18, представитель  

по доверенности № 77АГ8180385 от 12.10.2021; 

от ФИО11 - ФИО18, представитель  

по доверенности № 82АА2490334 от 18.12.2021; 

от ФИО19 - ФИО18, представитель  

по доверенности № 77АГ8553682 от 03.12.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО2 –  

ФИО20, представитель по доверенности № б/н от 29.05.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» - ФИО21  

Светлана Федоровна, представитель по доверенности б/н от 01.09.2023. 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТА  СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

02.06.2021 в адрес суда от компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc)  поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8,  ООО «Пауэр Сервисез», ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 Комерш Лтд (Кипр), Блэк Си Реньювабл  Энерджиз Гмбх (Австрия), Сее Клин Экономик Энерджи (Австрия), Сее Клин Экономик  Энерджи Холдинг (Люксембург), Сее Клин Экономик Энерджи Холдинг Лимитед  (Джерси), ФИО14, ФИО15, ФИО13 Драйса, Slav AG (Австрия), Slav Beteiligung GmbH (Австрия), Tisha Investments  Ltd (Британские Виргинские Острова), ФИО5 Ертефая, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Зета Солар» в размере 10 080 079 416,38 руб. в рамках  дела № А83-10668/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зета Солар».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023  в удовлетворении заявления компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc),  конкурсного управляющего ООО «Зета Солар» ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зета Солар» - отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения конкурсный управляющий  ООО «Зета Солар» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что судом  первой инстанции не приняты во внимания доказательства наличия у ответчиков статуса  контролирующего лица в период совершения действий, которые привели  к неплатежеспособности должника. Приводит доводы относительно аффилированности  ответчиков с должником, а также относительно завышения стоимости на поставленное  оборудование.  

По мнению конкурсного управляющего, им доказано наличие противоправного  действия в виде заключения договоров на приобретение оборудования для солнечной  электростанции с аффилированным лицом по существенно завышенной стоимости;  причинение имущественного вреда в виде разницы между затраченными денежными  

 

средствами и рыночной стоимостью строительства электростанции; причинно-следственная связь между действиями и банкротством, поскольку в противном случае  кредит был бы взят в существенно меньшем размере и полностью выплачен кредитору,  несмотря на отмену льготного «зеленого» тарифа после присоединения  Крыма к России.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии  отложенном до 07.11.2023.  

28.09.2023 от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором последние просят отказать в ее удовлетворении.  

29.09.2023 от ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО19 также поступил отзыв, в котором последние  просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

От ООО «Пауэр Сервисез», ФИО14, ФИО15  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

03.11.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста  указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные  в процессуальных документах.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Гамма Солар», ООО «ФИО25», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар»  и Компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, ПАО «ВТБ Банк» (Украина) 24.02.2012 был  заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Компания ВТБ Кэпитал  ПиЭлСи обязалась предоставить заемщикам кредитные линии, совокупная сумма которых  не должна превышать лимиты, установленные в приложении № 1 к указанному договору,  а именно - 175 000 000,00 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30.06.2020.  

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона  о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона № 266-ФЗ введена  в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника  и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон  от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие  в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.  

Вместе с тем речь идет о процессуальных нормах или процедурных нормах дела о  банкротстве.  

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11  Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, связанных с  привлечением к субсидиарной ответственности зависит от того, когда имели место  

 

обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности.  

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Судом первой инстанции правильно сделан вывод относительно применения  к спорным правоотношениям в отношении периода с 31.01.2016 по 30.07.2017 (дата  введения в действие изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), что  в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

Как следует представленных в материалы дела документов, в частности,  бухгалтерских отчетов ООО «Зета Солар» за 2014, 2015, 2016, 2017 года, а также Отчета  о фактах, обнаруженных при проведении согласованных процедур по анализу  финансовохозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Гамма Солар» ООО «Аудиторская группа «2К», размер обязательств должника перед  мажоритарным кредитором превышал стоимость имеющегося у должника имущества  (и иных активов), однако ООО «Зета Солар» осуществляло экономическую деятельность  по производству (выработке) электроэнергии, располагая дорогостоящим технически  сложным комплексом, используемым должником в хозяйственной деятельности.  

В частности, в представленном отчете ООО «Аудиторская группа «2К», указывалось,  что за 2014 год поступила выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг  в сумме 52 263 тыс. руб. В 2015 году выручка от реализации товаров, продукции, работ,  услуг увеличилась на 44 352 тыс. руб. и составила 95 615 тыс. руб. В 2016 году выручка  увеличилась на 2 961 тыс. руб., в 2017 году выручка уменьшилась на 45 739 тыс. руб.  и составила 55 842 тыс. руб.  

Чистая прибыль (убыток) (строка 2400), согласно Отчета, предприятия в 2014 году  составила -1 574 427 тыс. рублей, в 2015 году -788 913 тыс. рублей, в 2016 году 49 89 тыс.  рублей. Помимо этого, в бухгалтерском балансе был зафиксирован баланс (строка 1600)  пассивов и активов должника в размере 2 216 692 000 рублей – 2014 год, 2 745 296 000  рублей - 2015 год, 2 357 872 000 рублей – 2016 год, 1 372 093 000 рублей – 2017 год  

Из представленной документации усматривается, что, имея существенную  задолженность перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» - мажоритарным кредитором –  ООО «Зета Солар» на протяжении периода 2014-2016 годов также обладало  значительными имущественными активами и осуществляло предпринимательскую  деятельность, получало выручку, и в перспективе могло рассчитывать на улучшение  экономического положения (в определенный период имелся рост активов и прибыли).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что ООО «Зета Солар» (а также, ООО «ФИО25», ООО «Бета  Солар», ООО «Гамма Солар») были учреждены с целью реализации крупного  и долгосрочного проекта в сфере энергетики, и в исследуемый период такие лица  получили в распоряжение промышленный комплекс по добыче солнечной  электроэнергии, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд  полагает, что само по себе руководители должником рассчитывали осуществить  погашение задолженности перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» за счет доходов  от предпринимательской деятельности, имели разумные основания полагать, что  у ООО «Зета Солар» имеется возможность разрешить экономические затруднения (в том  числе, за счет привлечения денежных средств, рефинансирования, новации задолженности  и так далее).  

Судебной коллегией учтено, что в 2017 году активы должника существенно  сократились (в строке 1600 отображены в размере 1 372 093 000 рублей), а также,  

 

согласно отчета ООО «Аудиторская группа «2К», по результатам года были понесены  убытки в размере - 732 990 тыс. рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/2015 взыскано солидарно  с ООО «ФИО25», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар»  задолженности в размере 107 558 132,16 евро и процентов 15 340 478,59 евро в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В материалах вышеуказанного дела, имеется копия письма от 29.08.2014 № 3019/03  Министерства энергетики Республики Крым, в котором сообщалось о том, что  повышенные тарифы невозможно установить без дополнительного субсидирования  на уровне федерального бюджета да 2017 года и без включения существующей солнечной  генерации в программу стимулирования возобновляемых источников энергии согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.05.2013 № 449 после 2017 года. Вместе с тем  также в письме Министерство сообщило, что считает целесообразным на уровне  Правительства Российской Федерации принять соответствующие решения  о субсидировании солнечной энергетики в Крыму, а также включения существующих  объектов в перечень квалифицированных источников энергии после 2017 года.  

Также представлены письма Председателя Государственного совета Республики  Крым ФИО22 от 28.05.2014 № 28-39/187 заместителю Председателя  Правительства Российской Федерации ФИО23, письмо Министерства топлива  и энергетики Республики Крым Министру энергетики Российской Федерации ФИО24  от 29.04.2014 № 06/147-М, в которых указывалось на необходимость субсидирования  предприятий в сфере получения энергии из возобновляемых источников, работы с  нормативно-правовой базой по стабилизации работы участников рынка в новых условиях.  

Согласно абз. 1-3, 6,7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что руководителями  должника принимались меры по выходу из экономического кризиса, при этом должник  имел реальные перспективы по разрешению сложившейся ситуации в зависимости  от установления государственными органами Республики Крым тарифов  на электроэнергию, а также состояния курса валют (так как требования мажоритарного  кредитора были выражены в евро).  

Как поясняет конкурсный управляющий, заемные денежные средства были  употреблены в полном объеме на строительство солнечной электростанции, при этом  контролирующие лица должника приобретали необходимые материалы  у аффилированного лица АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД по завышенной стоимости, что  спровоцировало банкротство должника ввиду необходимости принятия на себя  должником кредитных обязательств в большем размере, чем требовалось.  

 

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего основаны на экспертном  заключении по заказу конкурсного управляющего и датированным 2022 годом.  В названом заключении эксперт пришел к выводу, что согласно сводному сметному  расчету стоимость строительства по объектам, введенным в эксплуатацию по 03.01.2012,  составила 1 687 177 542, рублей, из них стоимость оборудования 1 348 806 035,00 рублей  и строительно-монтажные работы - 338 371 507,00 рублей, включая НДС 18%. Стоимость  строительства ООО «Гамма Солар» по данным бухгалтерского учета по объектам,  введенным в эксплуатацию по 03.01.2012, составила 2 613 830 038,00 (два миллиарда  шестьсот тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч тридцать восемь) рублей.  

Таким образом по мнению конкурсного управляющего, стоимость строительства  завышена на 2,5 млрд руб., что по курсу евро на 08.06.2012 (40,4205 руб.) составляло 62,33  млн евро. Если бы стоимость строительства не была завышена, заемщикам 08.06.2012  потребовался бы кредит не 120 млн евро, а 57,67 млн евро (2,33 млрд руб.).  

Как следует из заключения на основании перечня и объемов работ необходимых для  расчета стоимости строительства солнечной электростанции ООО «Зета Солар» выполнен  локальный сметный расчет и определена сметная стоимость строительства площадки  «Зета Солар» с КН 90:12:131901:257 солнечной электростанции общей мощностью более  85 МВт «Перово» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовское  сельское поселение.  

Локальный сметный расчет был выполнен в соответствии с: 

- «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации МДС 81-35.2004», введенной в действие с 09.03.2004  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1;  

- «Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли  в строительстве МДС 81-25.2001», введенными в действие с 01.03.2001, постановлением  Госстроя России от 28.02.2001 № 15;  

- «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов  в строительстве МДС 81-33.2004», введенными в действие с 12.01.2004, постановлением  Госстроя России от 12.01.2004 № 6.  

Однако, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014)  "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации", Постановление Госстроя РФ  от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины  сметной прибыли в строительстве", "МДС 81-33.2004. Методические указания  по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением  Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) были признаны неподлежащими с 01 июля 2021 года  Приказом Минстроя России от 21.04.2021 № 245/пр "О признании не подлежащими  применению постановлений Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 февраля 2001 г. № 15  "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли  в строительстве", от 12 января 2004 г. № 5 "Об утверждении Методических указаний  по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом  в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним" и от 12 января 2004 г. № 6  "МДС 81- 33.2004. Методические указания по определению величины накладных  расходов в строительстве", была утверждена новая Методика по разработке и применению  нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства  (Приказ Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр).  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал  в приобщении представленного конкурсным управляющим заключения эксперта  и правомерно отметил, что при расчете стоимости электростанции и работ эксперты  руководствовались утратившими силу к дате проведения экспертизы Методическими  

 

указаниями, при этом, такие указания рассчитаны на определение стоимости  строительной продукции, сметных расходов и прибыли на территории Российской  Федерации, в то же время, как в исследуемый период Крым входил в состав иного  государства – Украины и существовал в ином экономическом и правовом поле.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определяя размер (стоимость)  проведенных работ, экспертами не учитывались работы по установке и закупке  инверторных станций, солнечных модулей, базовых поверхностей, зданий, сооружений  и систем после 03.01.2012 в ходе реконструкции, из чего следует, что суммарная  стоимость проведенных работ за полученные должником денежные средства в полном  объеме установлена не была.  

Как отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно  комплексной технической оценки электростанций Альфа и Зета Солар в Украине,  осуществленной компанией GL Garrad Hassan Iberica S.L.U., осуществленной при  рассмотрении вопроса о заключении кредитного договора.  

Вышеуказанной компанией были исследованы солнечные электростанции, рабочие  и производственные процессы, договоры с поставщиками и подрядчиками, были  сформулированы рекомендации и замечания для минимизации рисков при осуществлении  финансирования проекта. В частности, компания GL Garrad Hassan Iberica S.L.U..  В представленных отчетах хоть и указывалось на высокую цену (капитальных затрат)  в размере 3,41 евро/Втп, но при этом отмечалось, что цена по договорам поставки Актив  Солар Трейдинг основана на техническом исследовании, работы, на строительной  площадке, согласно представленным самим банком сведений, были завершены на 90%,  был дан исчерпывающий анализ технической стороне проекта.  

30.08.2011 Должником в полном объеме раскрыты данные перед Компанией «ВТБ  Кэпитал ПиЭлСи» и его техническим специалистом всю информацию по формированию  всех инвестиционных затрат, в том числе механизм формирования стоимости  иностранных контрактов на поставку оборудования с AST Activ Solar Traiding LTD  и о закупочных ценах на оборудования у производителей, ввиду чего, компания «ВТБ  Кэпитал ПиЭлСи» была заблаговременно осведомлена о финансовой модели,  капитальных затратах строительства 4-х стадий проекта Перово» (4-х солнечных  электростанции, принадлежащих ООО «ФИО25», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма  Солар», ООО «Зета Солар», каждая из которых мощностью 20 МВт.) и об информации,  содержащейся в Комплексной технической оценке для проекта ФИО25  от 30.08.2011.  

При этом банк, имея в распоряжении указанные заключения, осуществление  финансирования одобрил и как следствие, не усматривал предполагаемого завышения  цен.  

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили  за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов.  

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться  с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное  не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  По общему правилу, субсидиарная ответственность является экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может  

 

быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых  спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение  в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против  ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными.  

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности того, что ответчиками были допущены недобросовестные  злоупотребления правами при заключении кредитного договора с компанией «ВТБ  Кэпитал ПиЭлСи», в частности, не было доказано ни факта необоснованного завышения  стоимости работ и получаемого оборудования должником при строительстве предприятия  от AST Activ Solar Traiding LTD как аффилированного лица, ни размера причиненных  юридическому лицу таким завышением убытков.  

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности заключение сделок с ООО «Пауэр Сервисез», судебная коллегия  отмечает следующее.  

ООО «Зета Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключили  договор от 01.08.2014 № PS-5/14, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги  по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии  с условиями, указанными в договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые  для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности  к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения  максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочной  и долгосрочной перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции  и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.  

Вышеуказанная сделка должника признана недействительной на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий ссылался на ухудшение финансового положения  должника после наступления банкротства в виду выхода из строя оборудования  на сумму 6 836 503,58 рублей, недополученной выручки всех четырех Должников  от ненадлежащего исполнения договора, выразившиеся в недостаточности выработки  электроэнергии в сумме 24 611 260,00 рублей, недостаче имущества ООО «Зета Солар»  в сумме 8 078 325,55 рублей  

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для  привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным  вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается  от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 указанного закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем  правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  

 

до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную  силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным  образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для  признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности  контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный  вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки  с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств  не подтверждают.  

Проанализировав экономическое состояние должника на момент совершения  вышеуказанных сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры,  заключенные с ООО «Пауэр Сервисез», заключены на несущественные суммы,  относительно денежного оборота должника.  

По мнению апелляционного суда, неплатежеспособность должника, не могла быть  следствием заключения договоров с ООО «Пауэр Сервисез».  

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела  не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство  обусловлено исключительно внешними факторами, а именно переходом Республики  Крым в российскую юрисдикцию, повышенные тарифы Украины действовать в таком  регионе перестали, были приняты иные, существенно более низкие тарифы  на электроэнергию, вследствие чего прибыль организаций оказалась значительно меньше  ожидаемой.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должники по прежнему  продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, предпринимали меры,  направленные на установление повышенных «зеленых» тарифов на электроэнергию,  проходили квалификацию генерирующего объекта, функционирующего на основе  возобновляемого источника энергии, как должником, так и органами Республики Крым  предпринимались меры по обеспечению стабильной деятельности предприятий в сфере  получения энергии из возобновляемых источников, и должник мог рассчитывать  на улучшение экономической ситуации за счет государственной поддержки в 2017 году,  предпринимал меры в указанном направлении.  

 

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются  верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2023 года по делу   № А83-10668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 Л.Н. Оликова