АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21850/2023

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года по делу № А53-21850/2023, установил следующее.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий). 

Решением суда от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, управляющий не предпринял мер для обеспечения возможности наполнения конкурсной массы должника имуществом (денежными средствами взысканными с ООО «Мобиль»), имел основания и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия имущества ООО «Мобиль» в пользу третьих лиц (ФИО4) в период взыскания управляющим (в интересах ФИО3) действительной стоимости доли ФИО3 в ООО «Мобиль» в рамках дела № A53-17781/2020. Управляющий нарушил положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО1 и управление просят отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3 заявила ходатайство  об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против отложения судебного заседания, указала, что для подготовки возражений у ФИО3 имелось достаточно времени, так как она получила отзыв 05.01.2024, что подтверждается сведениями из отслеживания почтовых отправлений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО3 извещена о судебном заседании на 17.01.2024, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО3 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно решением суда от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 обратилась в управление с заявлением о возможном ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным должностным лицом управления 18.04.2023 принято решение о возбуждении в отношении управляющего дела № 00576123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенного административного расследования по делу № 00576123 производство по делу об административном расследовании в отношении управляющего прекращено 14.06.2023 на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющего правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 является незаконным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 14.13, 24.5, 25.2, 26.1, 28.9, 29.9, 29.10, 30, 30.12 КоАП РФ, статей 20.3, 20.4, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.

Указав, что подача заявления о принятии обеспечительных мер относится к правам финансового управляющего, как лица, участвующего в деле, не реализация которого, как правомерно указано управлением, не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, управление пришло к выводу об отсутствии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, суды установили, что 20.06.2021 управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53-17781/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Мобиль».

Определением апелляционного суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Мобиль» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Заявление о принятии обеспечительных мер являлось необоснованным, отсутствуют основания полагать, что будь оно заявлено в суде первой инстанции, подлежало бы удовлетворению, а, следовательно, имущество не было бы выведено ООО «Мобиль» из своей имущественной сферы.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Предусмотренный частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отношении довода о причинении вреда ФИО3 управление указало, что обращения, в основе которых лежат только доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без указания на нарушение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка бездействия управляющего относится к категории добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, т.е. соответствию его действий пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, может образовывать состав административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства.

Учитывая, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника действия (бездействие) управляющего в данной части незаконными не признавались, вменять указанные в жалобе доводы в нарушение требований Закона о банкротстве невозможно.

Поскольку при рассмотрении материалов административного дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ФИО3 о том, что направление финансовым управляющим в суд ходатайства об истребовании сведений об имуществе ООО «Мобиль» по состоянию на 2021 год, а не ретроспективно на 2016 год, привело к неверному определению стоимости доли ФИО3, чем нарушены ее права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования сведений по состоянию на 2021 год. Сведения истребованы судом без указания периода, что не может быть вменено в вину управляющему.

Кроме того, указанный довод не являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы в управлении, в связи с чем, не подлежал оценке судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года по делу № А53-21850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова