АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-18566/2016

г. Калуга

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.02.2024 о приостановлении исполнительного производства и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А14-18566/2016,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 по делу № А14-18566/2016, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскано 3 822 010,04 руб. задолженности по договорам подряда.  

Постановлением апелляционного суда от 05.05.17 также произведена замена взыскателя по делу с ООО ««Инвест-консалтинг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона».  

24.05.17 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 015132289. 

Определениями суда первой инстанции от 06.12.18 на стадии исполнения судебного  акта произведена замена должника по делу с МУП «Воронежская горэлектросеть» на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).  

02.06.23 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС»  о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015132289, выданного по делу № А14-18566/2016, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда   № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15,   № 0570-N ПСМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023.  

Вопрос рассматривался судом с участием судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 (далее - пристав).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежэлектромонтаж 2012».  

Определением суда первой инстанции от 05.02.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.24 по настоящему  делу № А14-18566/2016, заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, сводное исполнительное  производство в части исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 015132289 (дело № А14-18566/2016), приостановлено  до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договоров подряда № 0052-100-ПР  от 22.01.15, № 0119-100-ПР от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15, № 0570-N ПСМР  от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным  приостановить исполнительное производство применительно к основанию, установленному п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также наличие у взыскателя возможности компенсировать потери  от приостановления взыскания по исполнительному листу, инфляционные риски, убытки,  способами, предусмотренными нормами ГК РФ, АПК РФ, в том числе, путем индексации  взысканных решением суда денежных средств.  

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении исполнительного  производства, ООО «Верона» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального  права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требований  о приостановлении исполнительного производства.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего АПК  РФ (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).  

В силу п. 1 ч. 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ исполнительное производство может  быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Согласно ч. 3 ст. 39 закона № 229-ФЗ сводное исполнительное производство может  быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено  

судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей  или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может  быть приостановлено судом полностью.  

Судами при рассмотрении заявления должника установлено, что в рассматриваемом  Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7519/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспариваются договора подряда № 0052-100-ПР от 22.01.15, № 0119-100-ПР  от 11.02.15, № 0563-ЗП-СМР от 06.07.15, № 0570-N ПСМР от 06.07.15, № 0630-ЗП-СМР  от 17.07.15 по делу № А14-7519/2023, задолженность по которым взыскана с АО «ВГЭС»  в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле, и меры по принудительному взысканию которой настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.  

Как правильно указали на то суды, удовлетворение искового заявления  АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу ФС № 015132289 (дело № А14-18566/2016), однако  в случае удовлетворения иска по делу № А14-7519/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения  по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

В данном случае, несмотря на то, что закон № 229-ФЗ предусматривает возможность  приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам  по себе факт обращения АО «Санаторий «Энергетик» в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное  АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, в связи с чем  довод ООО «Верона» об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления  должника, о незаконности приостановления судом первой инстанции исполнительного  производства, отклоняется судом округа.  

Принимая обжалуемое определения, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление  исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.  

Судами также отмечено, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права ООО «Верона» и на том основании, что последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-18566/2016 и взыскании с АО «ВГЭС» суммы индексации  в размере 1 406 033,62 руб. за период с 02.03.17 по 01.03.23 (с учетом произведенного  в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).  

Определением суда первой инстанции от 05.02.24, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.24 по настоящему делу № А14-18566/2016,  заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено  в полном объеме.  

Отклоняя соответствующие возражения ООО «Верона», суды правомерно указали  на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных  мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться  с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего де- 

ла, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.23 по делу № А14-7520/2023.  

Довод о том, что должник просит приостановить исполнительное производство  до рассмотрения дела, участником которого не является, также правомерно отклонен судами на том основании, что АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером  АО «ВГЭС», в рамках дела № А14-7519/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договоры, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».  

Довод о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела  также правомерно отклонен, поскольку процессуальные действия АО «ВГЭС» направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда. Как установлено ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству  до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.  

В частности, применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного  производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, в период приостановления  

исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ).  

С учетом ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного  производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения  

исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть  осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника,  за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.  

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее  принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения  требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.  

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных  положений и обстоятельств дела, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса  интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего  дела, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления  

должника о приостановлении исполнительного производства применительно к  положениям п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ, с учетом необходимости обеспечения  баланса интересов взыскателя и должника как сторон исполнительного производства.  

Ссылка ООО «Верона» на разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая  позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  

Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  

судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу   № А14-18566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко 

 Е.Н. Чаусова