АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-272/2020

30  марта  2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (600910, Владимирская область, г. Радужный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП  «ГЛП «Радуга») и к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании задолженности за услуги по охране объектов, оказанные  в октябре 2019 года по договору от 16.01.2019 №15, в сумме 1 726 894 руб. 64 коп. 

Исковые требования заявлены на основании  статей 309, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ФКП  «ГЛП «Радуга» вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление не представило. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика  указал на отсутствие  бюджетных средств для погашения задолженности. Отметил, что платежным поручением от 15.12.2020 №789 произведена оплата задолженности.

Минпромторг России в письменном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России отказать. Указало, что ФКП  «ГЛП «Радуга» является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351,  в связи с чем  заказчик не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии. Считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ФКП  «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор №15 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП  «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение №1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с «Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется бюро пропусков заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение №3 к договору) стороны пришли к соглашению об установлении договорной цены на оказание услуг по охране объектов заказчика, которая составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц.

Цена договора составляет без НДС – 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20%) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 по акту от 31.10.2019 №088600000000447, подписанному сторонами, оказал заказчику услуги по охране объектов на сумму 2 377 400 руб. 54 коп. ФКП  «ГЛП «Радуга» частично оплатило оказанные услуги. Сумма задолженности составила 1 726 894 руб. 64 коп. 

Претензией от 11.12.2019 №07/2371, полученной адресатом 24.12.2019,  ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к ФКП  «ГЛП «Радуга» с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 21.02.2020 №641 ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось к Минпромторгу России с просьбой погасить задолженность ФКП  «ГЛП «Радуга».

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране в октябре 2019 года и наличия задолженности в сумме 1 726 894 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором  от 16.01.2019 №15, актом  от 31.10.2018 №088600000000447, подписанным сторонами, платежными поручениями, и ответчиками не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ФКП  «ГЛП «Радуга» об отсутствии денежных средств для погашения задолженности не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у ответчика бюджетных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от контрагента своевременной оплаты оказанных услуг. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования в договоре отсутствует. Ссылка ответчика на полное погашение задолженности по платежному поручению от 15.12.2020 №789 подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 15.12.2020 №789 ответчиком произведена оплата в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисляется оплата по дог.15 от 16.01.2019  за охрану объектов». Письмом от 30.12.2020 №318/6008 ФКП  «ГЛП «Радуга» просило ФГУП «Охрана» Росгвардии зачесть произведенную оплату по платежному поручению от 15.12.2020 №789 за оказанные услуги: в августе 2019 года на сумму 1 181 415 руб. 56 коп., в сентябре 2019 года на сумму 2 377 400 руб. 54 коп., в октябре 2019 года на сумму 441 183 руб. 90 коп. Следовательно, указанным платежным поручением произведена оплата задолженности за спорный период в размере 441 183 руб. 90 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования (заявление от 31.01.2021). Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 09.03.2021 №149, ФКП  «ГЛП «Радуга» произведена оплата спорной задолженности за октябрь в сумме 209 322 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 726 894 руб. 64 коп. (заявление от 15.03.2021). 

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 726 894 руб. 64 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество предприятия, и только в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП  «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 №569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ по обязательствам ФКП  «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Минпромторг России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом,  вопреки доводам Минпромторга России, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены истцом одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4618 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФКП  «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности имущества должника с Российской Федерации в лице Минпромторга России подлежит взысканию задолженность в сумме 1 726 894 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 269 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность в сумме 1 726 894 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 269 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4618 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 №129.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева