ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2064/2014

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  сентября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   сентября  2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего СХПК «Иргиз» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу № А57-2064/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего СХПК «Иргиз» ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» (413962, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном  заседании   представителя  акционерного    общества   «Российский  сельскохозяйственный  банк»  ФИО3,  действующей на  основании доверенности от   14 апреля   2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016  года сельскохозяйственный производственный кооператив «Иргиз» (далее  - СХПК  «Иргиз», должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016  года  утверждена кандидатура конкурсного управляющего СХПК  «Иргиз» ФИО2, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 07 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный управляющий  СХПК «Иргиз» ФИО2 с заявлением, в котором  просил:

- признать недействительной сделку ООО «Иргиз» по перечислению денежных средств в период с 27 августа 2013  года  по 18 октября 2013  года  в размере 648707,65 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 12 ноября 2012  года; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СХПК «Иргиз» денежных средств в размере 648707,65 руб.; 

- признать недействительной сделку ООО «Иргиз» по перечислению денежных средств в период с 27 августа 2013  года  по 30 марта 2013  года  в размере 322172,30 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 31 октября 2012  года; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СХПК «Иргиз» денежных средств в размере 322172,30 руб.; 

- признать недействительной сделку ООО «Иргиз» по перечислению денежных средств в период с 30 августа 2013  года  по 30 марта 2013  года  в размере 605732,87 руб. в адрес АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 21 марта 2013  года; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу СХПК «Иргиз» денежных средств в размере 605732,87 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от    06  июня  2017  года   в удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   СХПК  «Иргиз»   ФИО2   отказано.

Конкурсный   управляющий   СХПК «Иргиз»  ФИО2   не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что   должник  на момент   совершения   оспариваемых  сделок  обладал   признаками  неплатежеспособности.

Представитель   АО  «Россельхозбанк»   возражает  против удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02  августа  2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в пользу АО «Россельхозбанк» с расчетного счета должника были перечислены денежные средства, а именно:

- 27 августа 2013  года  – 6,32 руб., с назначением платежа: «пеня, за просроченную комиссии за обслуживание кредита по КД

<

***> от 12.11.2012 г. согласно распоряжения»;

- 27 августа 2013  года  – 35,45 руб., с назначением платежа: «пеня, за просроченные проценты по КД 

<

***> от 12.112012  г.  согласно распоряжения»; 

- 29 августа 2013  года  – 128,82 руб., с назначением платежа: «пеня, за просроченные проценты по КД 

<

***> от 12.11.2012 г. согласно распоряжения»; 

- 30 августа 2013  года – 2795,35 руб., с назначением платежа: «Оплата комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 12.11.2012 г.»;

 - 30 августа 2013  года – 72679,12 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2012 г.»; 

- 30.09.2013 г. – 2705,18 руб., с назначением платежа: «Оплата комиссии за обслуживание по КД 

<

***> от 12.11.2012 г., в т.ч. НДС»; 

- 30 сентября 2013  года  – 55157,41 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2012 г.»; 

- 01 октября 2013  года  – 6,86 руб., с назначением платежа: «Пеня, за несвоевременную уплату процентов 

<

***> от 12.11.2012 г. согласно распоряжения от 01.10.2013 г.»; 

- 01 октября 2013  года  – 15177,22 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 12.11.2012 г.»;

- 16 октября 2013  года  – 15,92 руб., с назначением платежа: «Погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 18  октября 2013  года  – 500000,00 руб., с назначением платежа: «Просроченный основной долг по КД 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 27 августа 2013  года  – 13,70 руб., с назначением платежа: «Пеня, за просроченную комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 31.10.2012 г. согласно распоряжения»; 

- 27 августа 2013  года  – 357,35 руб., с назначением платежа: «Пеня, за просроченные проценты по КД 

<

***> от 31.10.2012 г. согласно распоряжения»;

 - 30 августа 2013   года – 6056,98 руб., с назначением платежа: «Оплата комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 30 августа 2013   года  – 157481,36 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 30 сентября 2013  года  – 5861,59 руб., с назначением платежа: «Оплата комиссии за обслуживание кредита по КД 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 30 сентября 2013 года  – 152401,32 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012 г.»; 

- 30 августа 2013  года – 54780,82 руб., с назначением платежа: «Погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 г.»; 

- 16 сентября 2013  года  – 500000,00 руб., с назначением платежа: «Погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 г.»; 

- 30.09.2013 г. – 50952,05 руб., с назначением платежа: «Погашение срочных процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 г.».

Конкурсный   управляющий  СХПК  «Иргиз»   ФИО2 полагая, что указанные перечисления денежных средств в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии на дату совершения сделки неисполненных СХПК «Иргиз» обязательств перед иными кредиторами, является оказанием предпочтения АО «Россельхозбанк» в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, являются   недействительными   на основании   статьи   61.3 Закона   о банкротстве,  обратился  в суд    с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции    отказал    в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как  следует из  материалов дела, СХПК «ИРГИЗ» (ОГРН 

<

***>) сообщило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области о начале процедуры реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.12.2010 за ОГРН 

<

***>.

В ЕГРЮЛ внесены записи о создании юридического лица при реорганизации в форме преобразования ООО «ИРГИЗ» с присвоением ОГРН 

<

***> от 01 марта  2011  года  и о прекращении деятельности СХПК «ИРГИЗ» с присвоением ОГРН 

<

***> от 01 марта 2011 года. 

В адрес Инспекции поступило Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая  2015 года  по делу №А57-8953/2015 в отношении ООО «Иргиз» (ОГРН 

<

***>). 

Инспекцией в отношении ООО «ИРГИЗ» 20 мая 2015  года за ГРН 2156451158763 внесена запись о признании недействительной записи от 01 марта 2011  года ГРН 2116445001363 и за ГРН 2156451158774 о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения судебного органа, 21 мая 2015 года за ГРН 2156451170951 внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица при создании недействительной на основании решения судебного органа. 

В отношении СХПК «ИРГИЗ» 20 мая 2015 года внесены записи о признании судом внесения записей недействительными. Регистрирующий орган, установив преждевременность внесения записи о признании ГРН недействительными в отношении ООО «ИРГИЗ», 21 мая 2015 года принял решение признать ошибкой внесение записей (ГРН), аналогичное решение принято в отношении СХПК «ИРГИЗ» от 30 июня 2015 года. 

На основании поступившего в Инспекцию решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2015 года по делу №А57-8953/2015, в отношении ООО «ИРГИЗ» в ЕГРЮЛ внесена запись от 26 октября 2015 года за ГРН 2156451428593 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе в результате реорганизации.

 Таким образом, в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, СХПК «ИРГИЗ» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, в отношении ООО «ИРГИЗ» (ОГРН 

<

***>) регистрация признана недействительной по решению суда. 

31 октября 2012  года   между Банком и ООО «Иргиз» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14263200 руб. на срок до 13 декабря 2012  года  под процентную ставку 13 % годовых. 

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены, в том числе залогом имущества ООО «Иргиз» в соответствии с договором залога транспортных средств 

<

***>-4 от 31 октября 2012 года,  договором залога оборудования 

<

***>-5 от 31 октября 2012  года,  а также поручительством третьих лиц в соответствии с договором поручительства физического лица, 

<

***>-9/1 от 31 октября 2012  года,  договором поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 31 октября 2012 года.

12 ноября 2012  года  между Банком и ООО «Иргиз» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6582600 руб. на срок до 20 декабря 2012  года   под процентную ставку 13 % годовых. 

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены, в том числе залогом имущества ООО «Иргиз» в соответствии с договором залога оборудования 

<

***>-5 от 12 ноября 2012 года,  договором залога транспортных средств 

<

***>-4 от 12 ноября 2012  года,  а также поручительством третьих лиц в соответствии с договором поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 12 ноября 2012  года,  договором поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 12 ноября 2012  года.

21 марта 2013  года  между Банком и ООО «Иргиз» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6000000 руб. на срок до 25 февраля 2013  года   под процентную ставку 10,75 % годовых. 

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены, в том числе залогом имущества ООО «Иргиз» в соответствии с договором залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) 

<

***>-6 от 23 марта 2013 года,  а также поручительством третьих лиц в соответствии с договором поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 23 марта 2013  года,  договором поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 23 марта 2013  года.

За период с 27 августа 2013  года  по 18 октября 2013  года  ООО «Иргиз» Банку было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1576612,82 руб. в счет погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами. 

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место перечисление АО «Россельхозбанк» денежных средств со счета клиента банка - ООО «Иргиз» в счет погашения задолженности клиента перед банком по кредитным договорам 

<

***> от 12 ноября 2012  года,  

<

***> от 31 октября 2012  года,  

<

***> от 21 марта  2013  года.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 27 августа  2013  года  по 18 октября 2013  года,  то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом – 13 февраля 2014 г., в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В АО «Россельхозбанк» у должника открыт расчетный счет 

<

***>. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета 

<

***> за период с 31 октября 2012   года  по 29 мая 2017 года  происходило периодическое внесение и расходование денежных средств, в том числе на даты совершения сделок, у должника отсутствовали признаки, свидетельствующие о его неплатежеспособности.

В спорный период на расчетном счете должника отсутствовала картотека 1, 2, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд установил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что АО  «Россельхозбанк»  знало о неплатежеспособности СХПК «Иргиз», доводы  конкурсного управляющего  ФИО2    о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита, повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что АО   «Россельхозбанк»  должно было знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В период, совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отсутствовала информация о принятых судебных решениях в отношении должника, информация о поступивших заявлениях о банкротстве должника, и о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве.

Должник не представлял АО  «Россельхозбанк»  никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

Нарушение должником обязательств по исполнению  кредитных  договоров   не может свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника перед иными кредиторами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по кредитным  договорам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, доказательства того, что в результате оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при реализации предмета залога в материалы дела не представлены.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  отказал    в удовлетворении    заявления   конкурсного   управляющего   СХПК  «Иргиз»   ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК «Иргиз» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии  апелляционной    жалобы   к производству,   СХПК  «Иргиз»   была  предоставлена   отсрочка  уплаты государственной  пошлины.

Исходя из изложенного с СХПК  «Иргиз»     в доход  Федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06  июня  2017  года по делу №А57-2064/2014  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного    производственного   кооператива  «Иргиз» в доход федерального   бюджета   государственную  пошлину  за   рассмотрение   апелляционной  жалобы  в размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова