ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-44/2022

31.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН:1027739049689, ИНН: 

<

***>), представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2023 по делу № А61-44/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, страховая компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 108 700 руб. и неустойки за период с 17.05.2021 по 03.05.2023 в размере 778 292 руб. с ее дальнейшим начислением с 04.05.2023 по день уплаты страхового возмещения из расчета 1 087 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.04.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.04.2021 в 

<

...>. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз»).

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 21.04.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) BMW-525 государственный регистрационный номер 

<

***> РСО под управлением водителя ФИО3, и ТС Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству BMW-525 причинены механические повреждения.  Собственником BMW-525  являлся ФИО2

Согласно извещению от 21.04.2021, составленному водителями BMW-525 и  Лада Приора, виновником ДТП признан водитель Лада Приора.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3016863600 со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.06.2021.

26.04.2021 ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

26.04.2021 ответчик организовал осмотр ТС, о чем составил акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено транспортно- экспертное заключение от 19.05.2021 №18417869, согласно которому повреждения ТС ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2021.

09.06.2021 письмом № 680/06 ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2

23.09.2021 ФИО2 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 391 604 руб. 98 коп. и неустойки со ссылкой на определенную ремонтной организацией стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Письмом от 04.10.2021 № 1269/06 ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения с учетом того, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения получены при иных обстоятельствах.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 №У-21-152712/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021 № У-21-152712/3020-004 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2021.

10.12.2021 между ФИО2 (далее - сторона 1) и ООО «Вега» (далее – сторона 2) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие у стороны 1 к ПАО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016863600 от 28.03.2021 по факту ДТП, произошедшего 21.04.2021 с участием автомобиля BMW-525 государственный номер 

<

***> РСО, в котором сторона 1 была признана потерпевшей.

Согласно пункту 1.2 договора, к стороне 2 также переходят права требования к АО ПАО «Росгосстрах» по оплате финансовой санкции, неустойки.

За уступаемые права (требования) по договору сторона 2 выплатила стороне 1 денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата указанной суммы произведена при подписании настоящего договора.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано неправомерно, ООО «Вега» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регламентирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка); на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно пункту 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Однако истцом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения компанией осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

На основании изложенного, представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям, установленным не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

26.04.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно представленному страховой компанией в материалы дела экспертному заключению НИЦ «СИСТЕМА» № 079/26-04/21/0018417869 от 26.04.2021 о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства BMW-525 активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения) (том 1, л.д. 100-103). При визуальном осмотре экспертом установлено, что следы неквалифицированного демонтажа разъема жгута проводов, не обнаружены. Искусственное отключение (отсоединение) разъёмов подушек безопасности, ремней безопасности, диагностического разъёма, также не обнаружено; на обшивке потолка отсутствуют заломы, характерные для срабатывания шторки безопасности; на данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пиропатронов; в блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения пиропатронов не подавался; ошибки по боковым подушкам безопасности и шторкам безопасности с правой стороны в блоке SRS отсутствуют, пиропатроны находятся в рабочем состоянии и не срабатывали; газосборные   мешки   извлечены   искусственным   путем   для   имитации срабатывания системы безопасности; диагностикой срабатывание системы безопасности исключается.

Впоследствии по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 19.05.2021 № 18417869, в котором эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 21.04.2021 (том 1, л.д. 104-114).

В результате исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля BMW-5251 экспертом установлен ряд несоответствий механических повреждений в заявленной зоне контактного взаимодействия с автомобилем Лада Приора, а именно:

- в зонах локализации механических повреждений экспертом установлены динамические наложенные друг на друга следы. В частности, ярко выражены данные следы на крыле переднем правом, где имеются признаки внедрения и остановки следообразующего объекта, поверх этих следов усматривается зона начала основного массива механических повреждений, среди которых так же имеются наложения одних на другие, что свидетельствует о том, что они были образованы не одномоментно, а в результате многократного приложения деформирующего усилия со стороны следообразующего объекта;

- на торцевой части двери задней правой и нижней арочной части крыла заднего правого установлены статические разрывы материала, образованные остро-режущим следообразующим объектом, которые не могли образоваться при перекрестно-скользящем столкновении с заявленным следообразующим объектом.

Экспертом указано, что при заявленном механизме столкновения, если бы взаимодействие указанных транспортных средств происходило в действительности, то в правой боковой части кузова автомобиля «BMW 5251» следовало бы ожидать единый массив внедрения следообразующего объекта, чего в нашем случае не наблюдается. Согласно предоставленным материалам, в момент, предшествующий столкновению, оба транспортных средства находились в динамическом состоянии в перекрестном направлении, в таком случае, образование механических повреждений подобного характера в виде представленных на исследование механических повреждений при указанных обстоятельствах выглядит абсолютно невозможным. Что в свою очередь не соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Лада Приора.

В экспертном заключении от 19.05.2021 № 18417869 указано, что механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля «BMW 5251» отобразились в виде различных следов динамических и статических деформаций. На представленных иллюстрациях, на поверхности деталей правой боковой части кузова автомобиля BMW-5251 экспертом установлены разнолокализованные динамические и статические следы. Эксперт отметил отсутствие единства механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения. В результате заявляемого столкновения, направление вектора деформирующих сил, должно соответствовать направлению деформирующего воздействия, то есть отображать направление движения автомобилей. Наличие множества следов, с различной локализацией, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями с различными следообразующими объектами при разных обстоятельствах. Имеется зона отсутствия повреждений, которые неизбежно должны были образоваться вследствие увеличения площади повреждений при внедрении следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность, что так же противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «BMW 5251» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021.

Апелляционный суд полагает, что в указанных заключениях содержатся ясные и полные выводы на поставленный вопрос, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении внесудебной экспертизы в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Правомерность решения страховщика также проверена финансовым уполномоченным и подтверждена решением от 29.11.2021 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.11.2021 повреждения ТС в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Эксперт указал, что повреждения двери передней правой и двери задней правой ТС BMW-5251 не могли образоваться при обстоятельствах заявленных событий, в виду выявленного несоответствия установленного в ходе производства настоящей трасологической экспертизы механизма следообразования. Эксперт пришел к выводу, что нехарактерное для скользящего контактного взаимодействия двух поперечно соударяющихся автомобилей интервальное изменение концентрации динамических царапин лакокрасочного покрытия на элементах правой боковой части кузова ТС BMW-5251, локализованных в высотном диапазоне от 300 мм до 750 мм от опорной поверхности, также свидетельствует о приложении сил к элементам правой боковой части следовоспринимающего объекта на малой скорости (близкой к нулю) от неподвижного следообразующего объекта, что не соответствует механизму следообразования, установленному в ходе настоящего трасологического исследования.

Определением от 02.11.2022 судом первой инстанции назначала судебная (повторная) автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному государственному бюджетному учреждению Кабардино-Балкарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

11.11.2022 в суд первой инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования.

Участвующие в деле лица запрошенные документы не представили.

В письме от 19.12.2022 экспертная организация пояснила, что без исследования механических повреждений на всех транспортных средствах, участвовавших в ДТП 21.04.2021, проведение трасологической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП.

Определением от 23.01.2023 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» (далее - ООО «БНТИ и СЭ»).

По ходатайству ООО «БНТИ и СЭ» судом запрашивалась информация о возможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра эксперту.

Участвующие в деле лица запрошенную судом информацию не представили, в связи с чем суд известил экспертную организацию об отсутствии возможности представления автомобиля BMW-525  для его осмотра (т. 5, л.д. 40-41).

 В суд первой инстанции представлено заключение от 22.03.2023 № 1/20, согласно которому, в связи с отсутствием возможности осмотра ТС, ответы даны в вероятной форме и указано, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта определен в размере 108 700 руб.

Кроме того, ООО «БНТИ и СЭ» в письме от 26.01.2023 № 1/3 указывало, что при изучении фотоснимков ТС ФИО2 установлено, что они выполнены в нарушение требований приложения № 1 Положения от 19.09.2014 №432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное учреждение указало, что на представленных фотографиях ТС ФИО2 осматривалось в грязном виде, отсутствуют фотоснимки детальных повреждений, что исключает возможность исследования «дна следа».

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «БНТИ и СЭ» от 22.03.2023 № 1/20  в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 108 700 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинной связи, что имеющиеся на транспортном средстве BMW-525 ГРЗ 

<

***> РСО повреждения получены в результате ДТП 21.04.2021, является правомерным. 

Согласно статье 65 АПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В отсутствие доказательств получения повреждений транспортного средства, при обстоятельствах заявленного ДТП, рассматриваемое событие не может квалифицироваться как страховой случай.

В связи с вышеизложенным, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы ООО «БНТИ и СЭ», отклоняются.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял или не принял имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2023 по делу № А61-44/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

А.А. Мишин