ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-11188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2017, ФИО2  по доверенности от 12.08.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СКЦ-Маркос» и Департамента городского имущества города Москвы       

на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Масловым С.В.    

и на постановление от 27.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,             

по иску ООО «СКЦ-Маркос»             

к Департаменту городского имущества города Москвы       

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» (далее – ООО «СКЦ-Маркос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 494 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и      697 731 руб. 06 коп. процентов за период с 03.10.2013 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 855 426 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 33 708 руб. 65 коп. процентов за период с 29.11.2016 по 30.12.2016, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 521 414, 61 руб. процентов, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере                521 414, 61 руб. 

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что с 11.04.2007 ответчик узнал о переходе права собственности на земельный участок и прекращении договора аренды №М-01-024469 от 12.08.2003, а не с момента получения претензии. 

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Ответчик указывает на то, что истец с момента заключения договора аренды по настоящее время продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком, в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» использование земли в городе Москве является платным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 12.08.2003 был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024469 земельного участка, общей площадью 780 кв. м, согласно которому арендатору передано для эксплуатации части здания под административные цели 301 кв. м, жилые - 348 кв. м, под предприятие общественного питания - 36 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. 

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:01:010880:69, 01.01.2007 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001088:69, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с октября 2013 года по октябрь 2016 года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи по указанному договору, в размере 4 494 082 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

29.09.2016 в адрес ООО «СКЦ-Маркос» от Департамента городского имущества города Москвы поступило письмо № 33-5-136825/16-(1)-0, в котором сообщалось, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СКЦ-Маркос» по договору № М-01-024469 от 12.08.2003 года, расположен жилой многоквартирный дом и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 29.11.2016, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа, в связи с чем арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №189-ФЗ),  учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.04.2007, пришли к выводу, что с даты постановки на кадастровый учет, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, а договор аренды прекратился в силу закона, а также к тому, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать от арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию в сумме              3 855 426 руб. 87 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по платежам с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, общая сумма за указанный период составляет 638 656,04 руб. и в указанной части взысканию не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 708 руб. 65 коп., суды, применив положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению с 29.11.2016, то есть с момента получения ответчиком претензии истца. 

Довод Департамента о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

  Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу №А40-11188/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СКЦ-Маркос» и Департамента городского имущества города Москвы   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова    

 

                                                                                                  М.Д.Ядренцева