ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18923/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-32024/2015 о возвращении заявления ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области жалоба          ФИО2 возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом вопрос об удовлетворении его жалобы оставил на усмотрение суда. На вопрос суда пояснил, что действительно, определения суда об оставлении его заявления без движения, о продлении срока оставления заявления без движения он получал, между тем, указанные в определении нарушения он не устранил по причине отсутствия юридического образования, указал, что в настоящее время его интересы будет представлять адвокат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 06.09.2016) кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кредитного потребительского кооператива "Комитет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Комитет". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Комитет" утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142280, Московская область, г. Протвино, а/я 1618) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" прекращено.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2021 поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что жалоба подана с нарушением требований статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). 

Таким образом, требование о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, содержащееся в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении указанных лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемом случаю, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение конкурсному управляющему, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управлению Росреестра по Ростовской области копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 заявление ФИО2  оставлено без движения до 29.04.2021. Указанное определение суда получено заявителем 06.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14). Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 02.06.2021, конверт, направленный по адресу заявителя возвращен с отметкой почтового органа: "Истек срок хранения" (л.д. 18), что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем вновь не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 срок оставления заявления продлен до 05.07.2021. Указанное определение заявителем получено 09.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем не устранены. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 09.08.2021, указанное определение получено заявителем 12.07.2021 (л.д. 27). Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 07.09.2021. Несмотря на получение заявителем судебного акта, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителем также не устранены.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения вышеуказанных судебных актов, между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, зон не устранил, поскольку у него отсутствуют юридическое образование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих определениях суд первой инстанции вполне однозначно и доступно указал на обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при этом суд предоставил заявителю разумный срок для устранения этих обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определениях суда срок, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок оставления заявления ФИО2 без движения неоднократно продлевался. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко