ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17344/2017

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14016/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу № А70-17344/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», заявитель) обратилось 13.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17344/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсанть» № 222 от 01.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась 09.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. 

Также указано, что с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО4 считаются прекращенными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что требования единственного кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в деле № А70-10343/2017, в связи с чем, производя расчет с кредитором финансовый управляющий должника должен обратиться к финансовому управляющему поручителя (ФИО5) с целью уточнения размера погашенных требований и наоборот после погашения требований в настоящем деле сообщить об этом финансовому управляющему другого поручителя. Процедура банкротства в отношении второго поручителя ФИО5 не завершена, в ходе процедуры было реализовано имущество на сумму ориентировочно 19 217 825,10 руб.

Также отмечает, что в настоящей процедуре должник сделал все, что от него зависело, предоставил документы, которыми он располагал, иных документов у него просто не было, финансовым управляющем обратного не доказано. Предположение о том, что непредставление информации не позволило финансовому управляющему погасить требования кредиторов является необоснованным. Более того, по его запросу им были предоставлены имеющиеся у него документы: копия паспорта, СНИЛС и ИНН. Далее в ходе исполнительного производства был передан паспорт транспортного средства, который числится в ГИБДД за должником, а именно ВАЗ 2109, 2003 года выпуска. Должник не располагает сведениями о том, где находится указанное транспортное средство в настоящее время, о чем также было сообщено судебному приставу-исполнителю во время передачи ПТС. Считает, что даже при фактическом наличии указанного автомобиля требования кредиторов не были удовлетворены.  Должник также не имеет какого-либо источника дохода, о котором мог бы предоставить сведения финансовому управляющему, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования не производятся и НДФЛ не уплачивается. Доказательств сокрытия каких-либо фактов или документов финансовым управляющем не представлено.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что должник, являясь уроженцем Республики Армения, и ввиду нахождения там его родственников, часто был в отъезде, чем объясняется его несвоевременное участие в судебных заседаниях, представление ответов на запросы управляющего, при этом не имел намерения нанести какой-либо вред правам и интересам кредиторов. Полагая, что финансовый управляющий является профессиональным участником в рамках дела о банкротстве и ведения процедур реализации имущества, должник не возражал против реализации заложенного имущества в его отсутствие и по цене, установленной финансовым управляющим. Недобросовестность действий должника, по мнению ФИО2, не доказана, и требования кредитора удовлетворены насколько это возможно максимально.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО2 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 ходатайствовала о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на не представление ФИО2 финансовому управляющему необходимых сведений и документов, что не позволило финансовому управляющему установить местонахождение актива должника – автомобиля, реализовать в процедуре банкротства данное принадлежащее должнику транспортное средство, денежные средства направить на погашение требований кредитора.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что согласно данным МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТА21093033529251. 

Установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании запроса финансового управляющего ФИО4 

Финансовым управляющим было направлено заявление в ГИБДД по Тюменской области о розыске транспортного средства. Как отмечает финансовый управляющий, розыск транспортного средства оказался безрезультатным. 

Кроме того, финансовым управляющим у ФИО2 были запрошены документы, должник уведомлен о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Требования о передаче документов и имущества должником проигнорированы, что послужило основанием для обращения финансовым управляющим 20.08.2018 в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующие сведения и документы: 

1. Копия паспорта должника; 

2. Копия свидетельства ИНН должника; 

3. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) на момент получения настоящего запроса; 

4. Сведения о месте работы (копия трудовой книжки, копии трудовых договоров, копии приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, документы, подтверждающие статус безработного). 

5. Справки 2-НДФЛ за период с 2 квартала 2014 года по настоящее время; 

6. Сведения о составе имущества должника (наименование имущества, сведения, идентифицирующие имущество, сведения о месте нахождения имущества); 

7. Документы, подтверждающие право собственности (пользования, аренды и проч.) на принадлежащее должнику имущество; 

8. Список кредиторов должника (наименование и адрес кредитора, размер кредиторской задолженности); 

9. Список дебиторов должника (наименование и адрес дебитора, размер дебиторской задолженности); 

10. Документы, подтверждающие размер и основание возникновения кредиторской и дебиторской задолженности; 

11. Копии договоров с контрагентами, действующими на момент получения настоящего запроса; 

12. Сведения об участии должника в органах управления юридических лиц (копии приказов, протоколов и проч.); 

13. Сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц (копии выписок из ЕГРЮЛ, копии списков участников юридического лица); 

14. Сведения о ценных бумагах, находящихся во владении должника (с указание вида ценной бумаги, ее номинальной стоимости, наименования лица, выдавшего ценную бумагу) с приложением копий таких ценных бумаг или копий выписок с лицевого счета владельца ценных бумаг; 

15. Сведения о сделках, совершенных должником за период с 2 квартала 2014 года по настоящее время (сведения о сделке, стороны сделки, предмет сделки, сумма сделки) с приложением копий документов, подтверждающих совершение соответствующих сделок; 

16. Сведения о счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях (наименование банка или иной кредитной организации, реквизиты счета, сумма остатка денежных средств на счете на момент получения настоящего запроса); 

17. Выписки со всех счетов, открытых должником в банках и иных кредитных организациях (в том числе в отношении электронных денежных средств) за период с 2 квартала 2014 года по настоящее время; 

18. Сведения о семейном положении должника (копия свидетельства о регистрации брака, свидетельства о регистрации расторжения брака, копия брачного договора и проч.); 

19. Сведения о наличии лиц, находящихся на иждивении у должника (копии свидетельств о рождении ребенка и проч.); 

20. Сведения о составе имущества супруги (бывшей супруги) должника (наименование имущества, сведения, идентифицирующие имущество, сведения о месте нахождения имущества). 

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 027033171, который был направлен финансовым управляющим в УФССП по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства; принудительное исполнение определения суда от 21.09.2018 результатов не дало.

Доказательств добровольного предоставления должником запрашиваемых сведений финансовому управляющему должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом должник должен объективно воспринимать и оценивать риски непредставления истребуемых финансовым управляющим сведений и информации, поскольку о применении к нему процедур банкротства он осведомлен надлежащим образом, указанное налагает на должника соответствующие обязанности, в том числе – добросовестное сотрудничество с судом и финансовым управляющим. При этом частые отъезды не являются уважительной причиной несвоевременного предоставления ответов на запросы.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности реализации числящегося за должником транспортного средства апелляционным судом не принимаются, поскольку такое решение вправе принимать финансовый управляющий, а не должник. Более того, данное обстоятельство не отменяет обязанности должника передать имеющееся имущество в конкурсную массу, либо раскрыть возможное и предполагаемое местонахождения данного имущества.

То обстоятельство, что требования единственного кредитора - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в аналогичном размере и по тем же основаниям также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в деле № А70-10343/2017, на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку резолютивная часть не содержит размера обязательств, от дальнейшего исполнения которых ФИО2 не освобожден.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (часть 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствует необходимость вследствие частичного погашения одним из поручителей корректировки требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» путем вынесения судебного акта.

В обоснование заявленных требований при обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» указывает на неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, заключенному между ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и ООО «Империал», ФИО5, ФИО2, утвержденному определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2014.

При этом заочное решение Тверского районного суда г. Москвы, которым была взыскана задолженность с ООО «Империал» и поручителей по его обязательствам, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО2, вынесено 07.12.2010, мировое соглашение утверждено определением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2014, ООО «Империал» прекратило деятельность в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ 27.06.2016. 

Таким образом, у поручителя было достаточно времени для того, чтобы осуществить выплату банку и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику. Таких действий поручитель не совершил.

Следует также учесть, что по словам ФИО2 трудовую деятельность им не осуществляется, между тем достоверные источники дохода за весь указанный период, учитывая, что должник обладал средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), частые выезды за границу, а также покрытие судебных расходов, суду не раскрыты. Из пояснений должника следует, что его полное содержание несут родственники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм потребительского банкротства предполагается активное добросовестное поведение гражданина-должника, направленное на максимально полное удовлетворение требований имеющихся у него кредиторов, в том числе за счет получения дохода от трудовой деятельности (учитывая отсутствие каких-либо ограничений к таковой).

Должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств ограничения трудовой функции, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, попыток трудоустройства ФИО2 не раскрывает, суду не приводит, в связи с чем пассивность в плане трудоустройства не может быть оценена как добросовестное поведение в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, принимая на себя обязательства поручителя, ФИО2 предоставил в залог по договору о залоге имущества № 04-08/З от 23.07.2008, принадлежащее ему имущество – двухкомнатную квартиру на мансардном этаже пятиэтажного дома, площадью 150,80 кв. м, кадастровый/условный номер 72:23:30:16:53:000:004175/А:0/0021, установив начальную цену для реализации в размере 11 500 000 руб.

Презюмируется несение собственником имущества бремени его содержания, оплаты коммунальных платежей и т.д.

Вместе с тем, убедительных доказательств источников финансирования своей жизнедеятельности в условиях наличия значительной кредиторской задолженности ФИО2 не представлены, сведения о своем истинном финансовом положении с учетом фактических обстоятельств образа жизни (выезды за границу, предоставление в залог дорогостоящего недвижимого имущества) им не раскрыты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество (помимо залогового), за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, оснований полагать малозначительным нарушение ФИО2 в непередаче документов в полном объеме, в нераскрытии истинных доходов с представлением достоверным доказательств в подтверждение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-17344/2017 в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года по делу № А70-17344/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова