Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«30» января 2020 года                                    

Дело № А41-17502/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1 000 000 руб. – убытков, причиненных ООО «МЕЧТА», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕЧТА», ФИО5, ФИО6, 

При участии в судебном заседании – при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (далее – истйы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧТА», ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на привлечение Общества к административному штрафу по вине ответчика. 

Явившийся в судебное заседание представитель истцов поддержал заявленные требования. 

Ответчик и ФИО5 возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2002 ООО «Мечта» присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004643872, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 являются участниками ООО «Мечта» с долями по 25% уставного капитала Общества.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором Общества ФИО4 своих обязанностей, а именно уклонения от созыва годовых собраний участников Общества, ФИО2, ФИО7,  ФИО3 обратились с соответствующими жалобами в ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016, вынесенного Мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и на него наложено взыскание административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016, вынесенного Мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и на него наложено взыскание административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указывают, что действия генерального директора были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли в разрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежат  взысканию с ФИО4 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает данные доводы истцов несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как следует из дела, в рамках рассмотрения дела №А41-83242/18 установлено, что участник Общества ФИО2 полностью оплатил задолженность ООО «Мечта» по исполнительным производствам возбужденным Павлово-Посадского районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области.

Исполнительные производства прекращены.

Таким образом, в настоящее время у Общества отсутствуют убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, ранее ООО «Мечта» эти убытки фактически также не понесло.    

В случае взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу Общества на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, чего арбитражный суд допустить не может. 

Таким образом, суд установил, что истцами наличие совокупности перечисленных условий не доказано, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не приведено, наличие убытков документально не подтверждено.

В заявленных требованиях истцов о взыскании убытков следует отказать. 

 Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 110 АПК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА