ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1863/2020

г. Воронеж

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2020№11/9168, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.05.2021 №б/н, выданной сроком на один год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Белгородэнерго»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.12.2021 №Д-БЛ/87. выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-1863/2020 по исковому заявлению АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 396 679 руб. 20 коп, третье лицо: ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (далее также - АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее также – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 2 396 679 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 с ИП ФИО6 в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" взыскана стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 2 396 679 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 983 руб., всего 2 431 662 руб. 20 коп. Также с ИП ФИО6 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» взыскано 10 000 руб. за проведения судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021, в связи с чем, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» (протокол от 31.05.2021 года №01/21) фирменное наименование общества изменено на ПАО «Россети Центр», о чем в ЕГРЮЛ 03.08.2021 внесена запись за ГРН 2217706809087.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и третьего лица на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-1863/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик, истец) и ИП ФИО6 (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5286074 от 01.07.2018 г., согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

31.10.2019 г. персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» (третье лицо, сетевая организация) была проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения в точке поставки ответчика.

Прибор учета находился в эксплуатационной ответственности ответчика. Сетевой организацией учет признан непригодным к коммерческим расчетам по следующим причинам: на приборе учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN №36278573 несоответствие собственной мощности внутреннего потребления прибора учета заводским параметрам ПУ. Данное нарушение позволяет предположить наличие в приборе учета элементов (посторонних устройств), не являющихся составной частью заводской комплектации прибора учета, действие которых приводит к искажению данных об объеме электропотребления. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №31/471312 от 31.10.2019 г.

 В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении №31/44218977 от 31.10.2019 г. 

Демонтированный прибор учета был направлен для исследования на завод-изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс» и согласно акту исследования изделия № 1385/230 от 26.12.2019 г. при исследовании прибора учета установлено, что причиной отказа (повреждения) изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В связи с данными обстоятельствами, сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления за период с 28.12.2018 г. по 31.10.2019 г., который составил 432 782 кВт.ч. 

Стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме 432 782 кВт.ч. составила 2 396 679 руб. 20 руб. 

Ответчик стоимость объема безучетного потребления не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора 22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Условия договора корреспондируют указанным нормам действующего законодательства.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен 31.10.2019 года при проверке работы приборов и состояния схемы учета на объекте ответчика. 

Сетевой организацией учет признан непригодным к коммерческим расчетам по следующим причинам: на приборе учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN №36278573 несоответствие собственной мощности внутреннего потребления прибора учета заводским параметрам ПУ. Данное нарушение позволяет предположить наличие в приборе учета элементов (посторонних устройств), не являющихся составной частью заводской комплектации прибора учета, действие которых приводит к искажению данных об объеме электропотребления. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №31/471312 от 31.10.2019 г. 

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении №31/44218977 от 31.10.2019 г.

Прибор учета был демонтирован, изъят, упакован и опломбирован пломбами сетевой организации, о чем был составлен акт, подписанный представителями сетевой организации. 

Взамен был установлен прибор учета электрической энергии, принадлежащий сетевой организации. 

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и с использованием средств видеофиксации. Видеоматериалы представлены сетевой организацией в материалы дела. 

Демонтированный прибор учета был направлен для исследования на завод-изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс» и согласно акту исследования изделия № 1385/230 от 26.12.2019 г. при исследовании прибора учета установлено следующее: Электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками №31/1310682 и №31/1310683. При визуальном осмотре счетчика обнаружено: 

- повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах. Поврежденные участки проволок зафиксированы в пломбах с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе (предположительно супер-клей); 

- видимых повреждений гарантийной и голографических наклеек не обнаружено; 

- сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются провода, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. 

По результатам технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: 

- повреждение печатных проводников в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С»; - установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; 

- в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика. 

Причиной отказа (повреждения) изделия является несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения № 442, действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а также по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений № 442 определены сведения, которые подлежат включению в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии №31/44218977 от 31.10.2019 г. содержит данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о выявленных нарушениях; о способе и месте осуществления выявленных нарушений; описание прибора учета на момент составления актов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае факт нарушения работы рассматриваемого прибора учета установлен заводом-изготовителем – ООО «НПК «Инкотекс», что подтверждается актом исследования изделия № 1385/230 от 26.12.2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 недостатки (дефекты, повреждения, конструктивные недостатки)? Если да, то в чем они заключаются? 

- Имеет ли прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 следы вскрытия? 

- Имеет ли прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 признаки вмешательств, не предусмотренные заводом-изготовителем? 

- Имеется ли техническая возможность вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 с использованием специального электронного устройства, установленного в конструкцию прибора учета методом дистанционного включения/отключения? 

- Имеются ли признаки, а также следовые и временные характеристики, свидетельствующие о внесении изменений электронным устройством в прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573?

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 31-86/2021 СЭ от 04 августа 2021 года:

- прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 на момент поступления на исследование имеет визуально определяемые повреждения корпуса вследствие контактирования с посторонним предметом. Маркировочная и голографическая наклейки имеют повреждения и подвергались отклеиванию от корпуса. Также выявлено повреждение проволоки свинцовых пломб путем фиксирования проволоки в пломбах с помощью клеящегося вещества, не применяемого на заводе-изготовителе; 

- счетный механизм представленного на исследование прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN заводской номер 36278573 является технически исправным. Сам прибор учета электрической энергии является технически неисправным из-за несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Интервал с 21 по 28 декабря 2018 года является периодом выхода из рабочего состояния счетного механизма прибора учета электрической энергии; 

- имеются следы несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Интервал с 21 по 28 декабря 2018 года является периодом выхода из рабочего состояния счетного механизма прибора учета электрической энергии. Эти нарушения привели к неучтенному потреблению электрической энергии.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. 

Таким образом, вывод, изложенный в заключении № 31-86/2021 СЭ от 04.08.2021 года, подтверждает факт безучетного потребления ИП ФИО11 в спорном периоде, что в силу положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 образует состав безучетного потребления. 

При составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией соблюдены требования, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442, предъявляемые к порядку составления и содержанию акта.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при выявленных нарушениях осуществил безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии №31/44218977 от 31.10.2019 г., который соответствует требованиям Основных положений № 442, являющимся основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию 28.12.2018 г. (акт №31/500761). 

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении, говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию. 

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии. 

Вмешательство в конструкцию прибора учета возможно точно установить только при исследовании прибора учета заводом-изготовителем и в акте технического исследования изделия №1385/230 от 26.12.2019 г. заводом-изготовителем указано на выявление неоднократной фиксации в электронном журнале прибора учета незаводских отметок о вскрытии счетчика. 

Данный факт также установлен экспертами в ходе проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, отсутствие повреждений пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией на корпусе спорного прибора учета в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, означает, что вмешательство в конструкцию электронного модуля прибора на момент установки прибора учета уже имело место.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией за максимально возможный период – 1 год (с учетом количества часов работы электроустановок потребителя, установленных в договоре энергоснабжения)

Объем безучетного потребления электрической энергии по акту составил 432 782 кВт*ч. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет безучетного потребления верный и соответствует требованиям п. 195 Основных положений № 442. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из содержания Основных положений № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Из материалов дела следует, что допуск сотрудников сетевой организации был обеспечен, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в учете электрической энергии сетевой организацией также был составлен акт о неучтенном потреблении №31/44218977 от 31.10.2019 г. Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и с использованием средств видеофиксации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка прибора учета, проведенная ранее - 24.10.2019, нарушений не выявила, отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

 В соответствии с заключением судебной экспертизы заключении № 31-86/2021 СЭ от 04.08.2021 года следует, что прибор учета электрической энергии является технически неисправным из-за несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что прибор учета электрической энергии является технически неисправным из-за несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

При таких обстоятельствах дела с учётом положений ст.10 ГК РФ расчет произведен с даты введения данного прибора учёта в эксплуатацию (28.12.2018 г.) по дату обнаружения несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком (31.10.2019 г.).

Указание на то, что расчет необходимо произвести с 24.10.2019 по 31.10.2019 гг. отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, в соответствии с которыми следует, что по результатам технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: 

- повреждение печатных проводников в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С»; 

- установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу; 

- в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии крышки счетчика. 

Кроме того, установлено повреждение проволок, фиксирующих пломбы на пломбировочных винтах. Поврежденные участки проволок зафиксированы в пломбах с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе (предположительно супер-клей), а также следует, что видимых повреждений гарантийной и голографических наклеек не обнаружено.

Таким образом, установленный способ безучетного потребления - неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи питания электронного модуля и измерительным цепям фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу при том, что видимых повреждений гарантийной и голографических наклеек не обнаружено – свидетельствует о направленности воли на сокрытие реального потребления и учёта электроэнергии.

Как было установлено судом, вмешательство в конструкцию могло иметь место только в период до установки и приемки в эксплуатацию, следовательно, безучетное потребление имело место в течение всего периода работы прибора до даты обнаружения нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN №36278573  был изъят, упакован в пакет и опломбирован пломбами 31/1310684 и 31/1310685, однако поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками 31/1310682 и 31/1310683 отклоняется судебной коллегией как неоснованные на доказательствах по делу и нормах права, поскольку факт упаковки и опломбировки одни и теми же контрольными наклейками подтверждается материалами видеозаписи при первоначальной упаковке и данными при распаковывании прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN №36278573.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-1863/2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области верно относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-1863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3