ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35509/2018

г. Саратов

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу № А12-35509/2018 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (данные о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волжский Волгоградской области; адрес: 404120, 

<

...>; ИНН 343502126327СНИЛС 007-223-549 14),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

 Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ИП ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-35509/2018.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена - 25.12.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

  Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 12.01.2019.

  28.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2018 к договору займа от 12.11.2011, заключенное между ФИО3 и Коммандитным товариществом (КТ) «ООО «Ломбард и Компания», а также о признании недействительными сделок по внесению ФИО3 в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., оформленных приходными кассовыми ордерами: №69 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., №71 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №72 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., №74 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб. Финансовый   управляющий   просил   применить   последствия   недействительности указанных сделок в виде взыскания с КТ «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 641 285 руб. и денежных средств в размере 2 100 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018 к договору займа от 12.11.2001, заключенное между ФИО3 и Коммандитным товариществом «ООО «Ломбард и Компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 641 285 руб. Признаны недействительными сделки по внесению ФИО3 в кассу Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами: №69 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., №71 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №72 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., №74 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в размере 2 100 000 руб. Признаны недействительными сделки по внесению ФИО3 в кассу Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами: №91 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., №98 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., №99 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., №100 от 18.10.2018 на сумму 330 000 руб.

  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 550 000 руб.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, коммандитное товарищество «Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» и Компания» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между КТ «ООО «Ломбард и Компания» и ФИО3 12 ноября 2001 года был заключён договор займа на сумму 8 473 300 руб. на срок до 11.11.2002.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 сумма займа изменена на 8 903 300 руб., с датой выдачи 25.05.2018, дополнительным соглашением от 26.05.2009 сумма займа изменена на 9 333 300 руб., дополнительным соглашением от 12.11.2009 сумма займа изменена на 10 103 300 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2014 сумма займа изменена на 2 678 300 руб. и дополнительным соглашением от 05.08.2015 сумма займа изменена на 7 272 100 руб.

В подтверждение выдачи займа наличными денежными средствами на основании последнего дополнительного соглашения (от 05.08.2015) заявитель представил суду копию расходного кассового ордера от 05.08.2015 №2930 на сумму 4 593 800 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении рассматриваемых сделок ФИО3 одновременно выступал в качестве руководителя займодавца - КТ «ООО «Ломбард и Компания» (являясь так же учредителем данной организации) и гражданином-заёмщиком.

ФИО3 были внесены в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» наличные денежные средства в счёт погашения процентов по договору займа в общей сумме 3 650 000 руб., в том числе: 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.07.2018 №69), 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от 27.07.2018 №71), 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 01.07.2018 №72), 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.09.2018 №74), 20 000 руб. (приходный кассовый ордер от 25.09.2018 №91), 1 000 000 руб. (приходный кассовый ордер от 01.10.2018 №98), 200 000 руб. (приходный кассовый ордер от 12.10.2018 №99) и 330 000 руб. (приходный кассовый ордер от 18.10.2018 №100).

В связи с наличием у ФИО3 неисполненных обязательств по договору займа от 12.11.2001 в размере основного долга 4 272 100 руб. и процентов в размере 1 902 673,23 руб. (с учётом внесения в кассу займодавца наличных денежных средств в общей сумме 3 650 000 руб. в счёт погашения процентов) стороны 15.03.2018 заключили соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым ФИО3 передаёт КТ «ООО «Ломбард и Компания» имущество - изделия из драгоценных металлов (ювелирные изделия) на общую сумму 4 641 285 руб. Факт передачи указанного имущества подтверждён соответствующим актом приёма-передачи от 15.03.2018, копия которого представлена суду кредитором и приобщена к материалам дела.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу №А12-35509/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» о включении в реестр требований кредиторов, при заключении оспариваемых сделок (соглашение об отступном по договору займа и внесение денежных средств в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания») ФИО3 одновременно выступал в качестве руководителя займодавца - КТ «ООО «Ломбард и Компания» (являясь так же учредителем данной организации) и гражданином-заёмщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления КТ «ООО «Ломбард и Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд установил обстоятельства, указывающие на наличие признаков формальности взаимоотношений ответчика (КТ «ООО «Ломбард и Компания») и должника, являющихся аффилированными лицами. При этом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ФИО3 денежных средств из кассы организации по договору займа в момент его заключения 12.11.2001 и при подписании дополнительных соглашений к нему.

Судом так же было установлено, что на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений, руководимая должником организация (КТ «ООО «Ломбард и Компания») осуществляла деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредиторов под залог движимого имущества. 

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», которым регулировалась деятельность кредитора до 32.01.2018, срок действия договора займа между ломбардом и гражданином не может превышать один год. При этом существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи и сумма её оценки, произведённой в соответствии со статьёй 5 настоящего Федерального закона.

Доводы КТ «ООО «Ломбард и Компания» о том, что договор займа был заключён до вступления в силу названного закона и к нему его нормы не применимы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к договору займа оформлялись уже после вступления данного закона в силу и стороны должны были учитывать действующие нормы в области регулирования деятельности ломбардов.

На мнимость договора займа от 12.11.2001 указывает так же заключение между должником и руководимой им организацией дополнительных соглашений об увеличении суммы займа при отсутствии погашения предыдущей задолженности. При этом действие договора займа от 12.11.2001 продлевается по времени на длительный срок - почти на 15 лет. При этом, в последнем дополнительном соглашении от 05.08.2015 об установлении суммы займа в размере 7 272 100 руб. срок возврата заёмных средств вообще не установлен.

Безосновательное продление срока действия договора займа, не обеспеченного движимым имуществом заёмщика, указывает на формальность взаимоотношений кредитора и должника, являющихся аффилированными лицами и на мнимость договора займа, в рамках которого осуществлялись оспариваемые операции по внесению денежных средств в кассу организации и по передаче имущества в качестве отступного.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу №А12-35509/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что КТ «ООО «Ломбард и Компания» обратилось в суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотреблением в данном случае является само обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании обязательства, носящего, в сущности, корпоративный характер.

Исходя из характера правоотношений КТ «ООО «Ломбард и Компания» с должником, с учётом фактических обстоятельств формирования соответствующих обязательств заёмного характера до введения процедуры банкротства, в условиях осуществления должником корпоративного контроля в отношении кредитора, отношения КТ «ООО «Ломбард и Компания» и ФИО3 квалифицированы судом в качестве отношений, определяющих искусственное наращивание кредиторской задолженности посредством оформления по существу притворной сделки, прикрывающей корпоративный характер обязательств, которые в свою очередь нарушают права иных кредиторов должника.

Совокупность установленных материалами дела обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа от 12.11.2001 заключён между КТ «ООО «Ломбард и Компания» и ФИО3 не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка (то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) и притворная сделка (то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) ничтожны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следует так же учитывать, что имущество по соглашению об отступном (ювелирные изделия) на сумму 4 641 285 руб. передавались должником кредитору, а также вышеуказанная сумма процентов вносилась ФИО3, как руководителем, в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» незадолго до своего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а значительная часть суммы (1 550 000 руб.) - уже после публикации должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и после подачи такого заявления.

Внесение ФИО3 в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами: №91 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., №98 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., №99 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., №100 от 18.10.2018 на сумму 330 000 руб. суд первой инстанции правильно  квалифицировал как сделки, совершённые с предпочтением (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку платежи в кассу заинтересованного лица в общей сумме 1 020 000 руб. (приходные кассовые ордера №91 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., №98 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.) совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а денежные средства в общей сумме 530 000 руб. (приходные кассовые ордера №99 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., №100 от 18.10.2018 на сумму 330 000 руб.) передавались в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» уже после принятия заявления ИП ФИО3 к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.10.2018).

На момент совершения спорных сделок с заинтересованным лицом у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и по договорам займа с физическими лица в количестве более двухсот человек на сумму задолженности более 57 млн. руб.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном от 15.03.2018 к договору займа от 12.11.2001, заключенное между ФИО3 и Коммандитным товариществом «ООО «Ломбард и Компания», а также сделки по внесению ФИО3 в кассу КТ «ООО «Ломбард и Компания» денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами: №69 от 13.07.2018 на сумму 500 000 руб., №71 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., №72 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., №74 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб. и денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб., оформленные приходными кассовыми ордерами: №91 от 25.09.2018 на сумму 20 000 руб., №98 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., №99 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., №100 от 18.10.2018 на сумму 330 000 руб. правомерно признаны недействительными по основаниям их совершения во исполнение мнимой (ничтожной) сделки - договора займа от 12.11.2001, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в общей сумме 3650000 руб. в данной части применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в качестве отступного по соглашению об отступном КТ «ООО «Ломбард и Компания» было передано имущество (ювелирные изделия) в количестве 551 шт. на общую сумму 4641285 руб. При этом идентифицирующие признаки переданных предметов в соглашении об отступном и в акте передачи не указаны. Данные действия были совершены 18.03.2018 (почти полтора года назад) и доказательства наличия именно данного имущества у КТ «ООО «Ломбард и Компания» в натуре в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в данной части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КТ «ООО «Ломбард и Компания» в конкурную массу должника денежных средств в размере стоимости имущества оценённого странами и переданного при исполнении соглашения об отступном - в сумме 4641285 руб.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 этой же статьи указано, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными по нескольким основаниям, в том числе по основаниям их совершения в рамках исполнения мнимой (ничтожной сделки) и фактические обязательства ФИО3 по договору займа с КТ «ООО «Ломбард и Компания» в ходе судебного разбирательства не подтвердились, КТ «ООО «Ломбард и Компания» при возврате вышеуказанных сумм в конкурсную массу должника не приобретает право требования к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки отклоняются апелляционным судом.

В качестве отступного по Соглашению об отступном КТ «ООО «Ломбард и Компания» было передано имущество (ювелирные изделия) в количестве 551 шт более года назад, доказательств возможности возврата полученного в материалы дела не представлено.

  Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу № А12-35509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина