АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу  № А45-13703/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 2021-15-С от 26.04.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 985 175 руб., неустойки в размере                                3 972 558 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (далее – ООО ПК «Метаком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (далее – ООО «Киви Пропертиз», ответчик) о расторжении договора  № 2021-15-С от 26.04.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере                                    22 985 175 руб., неустойки в размере 5 133 768 руб. 94 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, договор расторгнут; с ООО «Киви Пропертиз» в пользу ООО ПК «Метаком» взыскано 22 985 175 руб. неотработанного аванса, 3 850 326 руб. 22 коп. неустойки, 238 378 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ на сумму аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Киви Пропертиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт                   об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии выполнения работ, видеозапись, переписка сторон, проектная и рабочая документация, УПД                         о приобретении материалов, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 9 395 290 руб. на дату направления истцом претензии от 06.04.2022 с требованием                       о расторжении договора; само по себе не подписание актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о невыполнении работ; отказав                в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды лишили ответчика возможности представить допустимые и относимые доказательства по делу, чем нарушили его права; считает, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор уже был расторгнут на момент обращения с иском; полагает, что взыскание неустойки до 01.03.2022 является необоснованным, поскольку               в пункте 4.3 договора стороны определили срок окончания работ не позднее 01.03.2022; по мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ссылается на вину истца, который, не заявляя претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, способствовал увеличению неустойки.

В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «Метаком» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                              и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПК «Метаком» (заказчик) и ООО «Киви Пропертиз» (подрядчик) заключен договор № 2021-15-С                       от 26.04.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению перечня работ, а именно: поставка строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Склад со встроенной котельной по ул. Станционная, 60 в Ленинском районе г. Новосибирска» на земельном участке, формируемом из участков: № 1 кадастровый номер: 54:35:061490:3337 по адресу: 

<

...> площадью 690 кв.м (0,069 га), № 2 кадастровый номер: 54:35:061490:3461 по адресу: 

<

...> площадью 1 770 кв.м (0,177 га), ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1.3 договора, подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения работ по договору, а именно: проектные работы - СРО Ассоциация ЭАЦГ1 «Проектный портал», регистрационный номер П-019-

<

***>, строительные работы - СРО АСОНО, регистрационный номер  СРО-С-284-21062017

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства                            по выполнению работ по договору в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, и качеством, соответствующим СНиП, СП и ТУ, а в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в процессе строительства объекта, обеспечить исправление работ за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Заказчик, в свою очередь, в силу пункта 3.1.2 обязался согласовать задание                        на разработку необходимых видов градостроительной и проектно-сметной документации, рассмотреть и утвердить разработанную проектно-сметную документацию.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между теми же сторонами договор № 2021-07-П от 11.02.2021 на разработку проектной документации на строительство объекта «Склад со встроенной котельной                  по ул. 2-я Станционная, 4», выполнение сбора исходных данных для получения разрешения на строительство объекта, снятия замечаний надзорных и контролирующих органов при получении разрешения на строительство объекта, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительно-монтажных работ и выполнению заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта. Выполнение строительно-монтажных работ данным договором не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10663/2022 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору № 2021-07-П                       от 11.02.2021, договор расторгнут, взыскан неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 40 744 192 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в несколько этапов:

1-й этап - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: выполняется                     в течение 150 календарных дней с момента подписания договора (результат работ: выполненные работы по объекту, в соответствии с утвержденной сметой, переданные заказчику по актам КС-2 и КС-3, акту выполненных работ);

2-й этап - ввод объекта в эксплуатацию, оформление и утверждение разрешения на ввод в эксплуатацию 120 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ (результат работ: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Срок окончания работ по договору не позднее 01.03.2022 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку срока выполнения работ                    по договору не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику 22 985 175 руб. (платежные поручения № 1091 от 28.04.2021, № 1398 от 27.05.2021, № 1587 от 23.06.2021, № 1708 от 06.07.2021, № 1713 от 07.07.2021, № 1714 от 07.07.2021).

Ссылаясь на то, что проектная документация не разработана, строительно-монтажные работы не осуществлены, к выполнению первого этапа работ ответчик не приступил, истец обратился с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия от 06.04.2022).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО ПК «Метаком» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                         а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                     в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,              с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                     от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ  от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта                      4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела № А45-10663/2022, установив факт перечисления денежных средств по договорам в размере 22 985 175 руб., что ответчиком не оспаривается, между тем работы ответчиком не выполнены, исходя из того, что акты выполненных работ составлены в период рассмотрения спора, в отсутствие доказательств сдачи результатов работ и передачи материалов заказчику, не подтверждают факт выполнения работ, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения предусмотренных договором работ                   на перечисленную заказчиком сумму, в связи с расторжением договора подряда обязанность подрядчика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, доказательств наличия потребительской ценности работ не имеется, в связи с чем основания для удержания полученных от истца денежных средств  по договору отсутствуют, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что переписка сторон, фотографии                                   не подтверждают факта выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку из содержания представленной переписки следует, что истец лишь уточняет рабочие моменты, фотографии составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством передачи материалов заказчику и выполнения работ. Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны исключительно представителями ответчика, установить достоверность их содержания                   не представляется возможным ввиду характера работ, а также нарушения процедуры их оформления (подписания в отсутствие представителя заказчика), истцу ответчиком данные документы не передавались. Соответствующие акты составлены и представлены ответчиком истцу по истечении длительного срока после заявления заказчика требования о возврате суммы аванса, в период рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению, как необоснованные, доводы заявителя о том, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии выполнения работ, видеозапись, переписка сторон, проектная и рабочая документация, УПД  о приобретении материалов, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 9 395 290 руб. на дату направления истцом претензии от 06.04.2022                    с требованием о расторжении договора; само по себе не подписание актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о невыполнении работ.

Довод жалобы о том, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор уже был расторгнут на момент обращения с иском, судом округа отклоняется, поскольку как верно указано судами, направление истцом предложения о расторжении договора не лишает истца права  на заявление в судебном порядке такого требования. Более того, исходя из содержания претензии не следует, что заказчик (истец) заявил отказ от договора, а следует, что он выразил намерение                         о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора                              о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, указав на то, что даже если предположить фактическое выполнение работ, то отсутствует возможность сделать вывод о том, что они были поручены заказчиком, поскольку он должен был выразить свою волю на выполнение определенного объема работ в конкретном виде, с определенными характеристиками, путем утверждения разработанной ответчиком проектной документации, что следует из содержания заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств, чего сделано не было.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки до 01.03.2022 является необоснованным, поскольку в пункте 4.3 договора стороны определили срок окончания работ не позднее 01.03.2022, не принимается, поскольку, как установлено судами, работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 22.09.2021.

Довод заявителя о несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, так как не заявлял претензий по поводу ненадлежащего качества работ, не принимается. Наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя                   из положений статьи 10 ГК РФ судами не установлено.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                      и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат