ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2020,

представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее должник, ОАО «ВгСЗ») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 18.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

16.09.2020 конкурный управляющий ОАО «ВгСЗ» обратился с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий с ИП ФИО2, установив очередность удовлетворения восстановленного требования ИП ФИО2 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет выручки от продажи заложенного имущества.

13.10.2020 Индивидуальны предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ», установив, что требование ИП ФИО2 в размере 33 034 055,11 руб. подлежит включению в состав текущих требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества должника; осуществить расчет процентов за незаконное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего и ИП ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО «ВгСЗ» и ИП ФИО2: установлено, что требования ИП ФИО2 в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). В удовлетворении заявлений ОАО «ВгСЗ» и ИП ФИО2 о разрешении разногласий в остальной части отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 2201.2021, разрешить разногласия в редакции ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на недопустимость субординации требования ИП ФИО2 по текущим платежам относительно реестровых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве; самостоятельном изменении судом первой инстанции заявленных требований; неуказании судом на конкретное имущество, находящееся в залоге у  Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил считает обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ИП ФИО2; обязав ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО «ВгСЗ» имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП ФИО2 к ОАО «ВгСЗ» в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019,  указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП ФИО2, который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050, 00 руб.

16.05.2019 с ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО «ВгСЗ» на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций (п. 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). Решение об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО «ВгСЗ» реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности ФИО2 по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему ФИО6, установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением ФИО2 интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Так апелляционным судом отмечено, что  ФИО2 является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); ФИО2 по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» от 05.05.2017; ФИО2 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО6 (доверенности № 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 №75/040), при этом, ФИО2 представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); ФИО2 является аффилированным лицом как по отношению к ОАО «ВгСЗ», так и по отношению к конкурсному управляющему ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП ФИО2 признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП ФИО2 перечислено на счет должника 102 924 211, 12 руб., при этом разница между ценой приобретения – 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой – 102 924 211, 12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП ФИО2 были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited). 

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019. 

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли- продажи, суд обязал ФИО2 возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП ФИО2 к ОАО «ВгСЗ» в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП ФИО2 было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот №1). 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В рамках рассмотрения настоящих разногласий, ИП ФИО2 раскрыл финансовую возможность, позволяющую произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП ФИО2 представлены сведения, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены от ИП ФИО7 по договору займа от 11.04.2019 (платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на   оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение  от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45руб.).

26.03.2019 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Радуга Цинк Лист» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (п. 9.1., 9.2. Договора купли-продажи). ИП ФИО2 обязался приобрести в собственность, а в последующем продать Покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору. 

Во исполнение данного договора, ООО «Радуга Цинк Лист» выплатило ИП ФИО2 денежные средства  в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот №1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

При этом, заключая договор купли-продажи с ООО «Радуга Цинк Лист» 26.03.2019, ИП ФИО2 не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП ФИО2 намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО «Радуга Цинк Лист».

Согласно справок формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поволжская арбитражная компания», ИП ФИО8, доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственных денежных средств ИП ФИО2 не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от ФИО7 (также является членом комитета кредиторов) и ООО «Радуга Цинк Лист».

Как было указано, разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП ФИО2 на счет ОАО «ВгСЗ» не вносилась. 

В рамках рассмотрения обособленного спорна об оспаривании торгов, установлено, что между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited) и ОАО «ВгСЗ», заключено соглашение о том, что Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполняет обязательство ИП ФИО2 по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 по оплате имущества в сумме 220 975 838,88 руб. ОАО «ВгСЗ» и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед производят зачет встречных однородных требований в размере 220 975 838,88 руб., в связи, с чем требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «ВгСЗ», как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838,88 руб. 

Таким образом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к Должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП ФИО2 перед Должником по оплате имущества исполненными.

С учетом произведенного зачета ИП ФИО2 становится лицом, обязанным по отношению к Компании Тимкор Консалтинг Лимитед на 220 975 838,88 руб., а исполнение соответствующих обязательств планировалось обеспечить залогом приобретенного на торгах имущества, после его получения в полном объеме от конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ». 

С учетом изложенного, источники получения 102 924 211,12 руб., а также заключенное соглашение о зачете и пояснения ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии некого соглашения между победителем торгов и залоговым кредитором, фактических действиях ФИО2 по приобретению имущества в интересах залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Кроме того, подобное соглашение позволило обойти требование п. 19 ст.110 Закона о банкротстве об оплате имущества в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи. Фактически ИП ФИО2 получил отсрочку платежа, что невозможно при исполнении договора купли-продажи в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 и Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед существовали взаимоотношения, суть которых сводится к приобретению имущества в интересах залогового кредитора, о наличии согласованных действий по приобретению имущества ИП ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно установлено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2

В соответствии с положениями статья 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

С учетом вышеуказанных соглашений и договоренностей между залоговым кредитором и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о субординировании  требования ФИО2 в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченных залогом возвращенного в конкурсную массу имущества, относительно залоговых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ (определении Верховного Суда РФ от 21.05.2020 по делу №А32-27828/2015).

Доводы апеллянта о недопустимости субординации требования ИП ФИО2 по текущим платежам относительно реестровых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняются по следующим основаниям. 

Как указано выше, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО2 имели определенные договоренности, недоступные иным участникам гражданского оборота. Фактически Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО2 имели соглашение, цель которого заключалась в осуществлении контроля над денежными потоками должника,  максимального  удовлетворения  требований  Компания  Тимкор  Консалтинг Лимитед в обход общих норм Закона о банкротстве. Так, Компания Тимкор Консалтинг Лимитсд и ИП ФИО2 использовали схему удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, отличную от общих правил.

Как следует из материалов дела, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед обладает статусом залогового кредитора, следовательно его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет залогового имущества должника.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, которые обеспечены залогом, производится в аналогичном  порядке.

Таким образом, субординирование не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований ИП ФИО2), установленной Законом о банкротстве.

Требования ИП ФИО2 судом правомерно субординированы относительно требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, что направлено на защиту прав остальных кредиторов, исключив возможность погашения требований ИП ФИО2 в размере 33 034 055.11 руб. за счет иного имущества должника, помимо возвращенного ИП ФИО2 в конкурсную массу, что обеспечит распределение денежных средств за счет заложенного имущества только между указанными лицами и не затронет имущественные права независимых кредиторов должника.

Доводы апеллянта о самостоятельном изменении судом первой инстанции заявленных требований, отклоняются поскольку конкурсным управляющим и ИП ФИО2 были заявлены требования о разрешении разногласий по очередности удовлетворения восстановленного требования, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных требований и вынесенный судебный акт определяет порядок удовлетворения требований ИП ФИО2

Апелляционным судом также отмечается, что принимаемый по результатам рассмотрения поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства о разрешении разногласий, судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Доводы апеллянта об отражении в оспариваемом определении (в мотивировочной части) о текущем характере требований ИП ФИО2, однако по причине формальной ошибки соответствующий вывод не отражен в резолютивной части отклоняются, с учетом фактического разрешения разногласий путем установления требований ИП ФИО2 в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», подлежащих удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Учитывая общую стоимость возвращенного ИП ФИО2 имущества в конкурсную массу (906 ед.) в размере 33 034 055.11 руб. (при этом,  не возвращено  378 ед. на сумму 6 430 327.65 руб.), суд правомерно признал требования ИП ФИО2 в размере 33 034 055.11 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом отмечено, наличие самостоятельных обособленных споров об изменении способа исполнения определения суда от 14.08.2019 и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «ВгСЗ» стоимости утраченного имущества в размере 6 430 327,65 руб. (судебное заседание на 27.01.2021), а также о возврате задатка (судебное заседание на 20.01.2021), в связи с чем, судом правомерно разногласия в отношении данных сумм не разрешались.  

При наличии специальных судебных споров по указанным вопросам процессуальных оснований предрешать их результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы также не имеется.

Ссылка апеллянта на указание в полном тексте обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 15.01.2021) на отказ в удовлетворении заявления о возврате задатка, которое рассмотрено 20.01.2021, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом на день разрешения спора по существу.

Доводы апеллянта об неуказании судом на конкретное имущество, находящееся в залоге у  Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО2, отклоняется, поскольку удовлетворение требований ИП ФИО2 осуществляется после удовлетворения требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед и связано не с одновременным нахождением имущества в залоге у обоих лиц, а с тем, что стороны фактически имели соглашение о порядке погашения их взаимных требований, что послужило основанием субординирования требований.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено оснований для начисления процентов в пользу ИП ФИО2 за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ, поскольку ИП ФИО2 действовал со злоупотреблением правом, в интересах залогового кредитора, фактически перечисленные им денежные средства получены им от заинтересованных лиц (ИП ФИО7, ООО «Радуга Цинк Лист»).

Как указано в разъяснениях абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. Для ее применения должны быть установлены конкретные недобросовестные действия контрагента

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Ссылка на иную судебную практику, в т.ч. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А12-4283/2016 отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно отсутствие недобросовестности покупателя в ходе торгов и соответственно оснований для понижения очерёдности (однако в настоящем случае недобросовестность  установлена). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, путем удовлетворения требования ИП ФИО2 в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited), и отказа в удовлетворении заявлений в остальной части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года         по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова