Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2085/2023

пр. Ленина, 9                                             

                                               Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года

                                              Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317091700007821, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" в размере 25 000 рублей, 

- на произведение изобразительного искусства – персонаж Зайка Ми в размере 25 000 рублей, 

- расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара в  сумме 600 рублей, почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии в размере 129,50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. 

Определением суда от 22.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца "Зайчик по имени Зайка Ми", что в свою очередь не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Нарушение не носило грубый характер, у ответчика отсутствовал какой-либо злой умысел, нарушение исключительных прав истца совершено впервые. Рассматриваемое нарушение выражено на товаре, который не произведен самим ответчиком. Истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в связи с чем, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение. Ответчик находится в сложном материальном положении: отдел ответчика, в котором произошла закупка, небольшой площади, и обеспечивает незначительный доход. На иждивении ответчика находятся двое малолетних детей. Ответчик является инвалидом. Очевидно, что при таких обстоятельствах взыскание с ответчика 50 000 рублей поставит его в крайне сложное положение, бизнес предпринимателя придет в состояние неплатежеспособности, а семья ответчика лишится средств к существованию. Более того, предприниматель пострадал и находится в кризисном состоянии после пандемийных ограничительных мер.

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшены заявленные требования до 10000 рублей за каждое нарушение.  

Истец в возражениях отметил, что первоначально им была заявлена компенсация в 25000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности истца, с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком впервые были нарушены исключительные права на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности, истцом был снижен размер компенсации до 20000 рублей - по 10 000 рублей за каждое нарушение. В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Однако ответчик не ссылается на наличие всех указанных критериев в совокупности, соответствующих доказательств (в частности того, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, и их превышение доказано ответчиком) им не представлено. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Приведенные ответчиком доводы о материальном положении в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход ответчика, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение ответчика и не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Из представленной в материалы видеозаписи следует, что в торговой точке ответчика имеется разнообразный ассортимент игрушек, что свидетельствует о том, что предприниматель должен знать специфику реализации соответствующей группы товаров, и, проявив должную степень осмотрительности, должен был принять меры по проверке товаров на предмет нарушения исключительных прав правообладателя. По вопросу о сходстве до степени смешения, указывает, что при визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца и произведений изобразительного искусства с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (игрушке), можно установить визуальное сходство до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит истцу: графическое изображение идентично, тождественность графического изображения, внешней формы - расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма (сочетания цветов и тонов) соответствует. При оценке сходства обозначений необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги. То есть сравнение необходимо проводить в отношении обозначений в целом, а не отдельных элементов. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Решением Арбитражного суда КЧР, вынесенным в виде резолютивной части от 15.08.2023, иск удовлетворен частично. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора от 30.09.2021№3009-1/21, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»,:ISBN: 978-5-44723377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014 (приложение №1), а также рисованных изображений персонажа Зайка Ми (приложение №2), исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее - произведения). 

В Приложении №1 к договору содержатся изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в Приложении №2 - рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом на произведение "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", где содержатся вариации произведения, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения №014-003436 от 29.07.2014 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора. 

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе, право на защиту нарушенных прав, принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт реализации от имени ответчика товара «Мягкая игрушка» обладающего признаками контрафактности, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2022, товаром, видеосьемкой. 

14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1006528 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на вышеуказанное произведение изобразительного искусства, что подтверждается списком внутренних отправлений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства, являются объектами авторских прав. 

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, созданный с использованием образа произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", чем нарушены права истца. 

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, непосредственно сам товар, кассовый чек оплаты от 20.08.2022. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

При исследовании товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истца, судом установлено, что товар представляет собой мягкую игрушку в виде зайца, преимущественно бежевого цвета в свитере красного цвета с нанесением буквы «А» белого цвета.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, зарег. в Минюсте РФ 18.08.2015, рег. №38572 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

При сравнении произведения дизайна, правообладателем которого является истец, со спорным товаром, суд установил возможность реального их смешения в глазах потребителей, так, графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает у Зайки: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику,

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" в размере 10 000 рублей и на произведение изобразительного искусства – персонаж Зайка Ми в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Применительно к спорной правовой ситуации суд полагает возможным применение положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, где основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела является одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления №10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Применяя указанные правила суд исходит из того обстоятельства, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет, правонарушение не носит грубый характер, использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу не являются существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, к тому же ответчик является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В Постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

В Постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В Постановлении от 24.07.2020 №40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия (абз.5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 №40-П). 

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение размера компенсации ниже низшего предела до 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности. 

В части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж Зайка Ми, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на рисованные изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений, являющиеся приложением №2 к лицензионному договору, поскольку спорный товар не соотносится с приведенными в приложении №2 конкретными видами продукции с изображением Зайки Ми и исковое заявление не содержит обоснования нарушения прав истца в этой части.   

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе: расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, расходы в размере стоимости товара в сумме 600 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления и претензии в размере 129,50 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Удовлетворение заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» путем снижения суммы компенсации с 10 000 рублей до 5 000 рублей не является основанием пропорционального взыскания суммы судебных издержек. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Между тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж Зайка Ми в размере 10 000 рублей. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%). 

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, приобщенное в материалы дела вещественное доказательство (мягкая игрушка) не может быть возращено и подлежит уничтожению. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317091700007821, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504725100042) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" в размере 5 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 300 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления и претензии в размере 64, 75 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего 6 464 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева