ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36098/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года

15АП-12684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 июня 2023 года по делу № А53-36098/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАльфаСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Венталл»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАльфаСтрой» (далее – истец, ООО «ЮгАльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее – ответчик, ООО «Стальные конструкции») о взыскании 1 544 180 руб.14 коп. задолженности по договору № 3 от 04.10.2021, 286 029 руб. 16 коп. неустойки, 20 379 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 1103/22 от 11.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара в рамках заключенных между сторонами договоров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венталл» (далее – третье лицо, ООО «Венталл»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 с ООО «Стальные конструкции» в пользу ООО «Югальфастрой» взыскано 1 544 180 руб. 14 коп. задолженности по договору № 3 от 04.10.2021, 271 423 руб. 84 коп. неустойки, 20 379 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 1103/22 от 11.03.2022, а также 31 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.ООО «Югальфастрой» из федерального бюджета возвращено 252 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 909 от 21.10.2022.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме и передачи его результата ответчику в рамках договора № 3 от 04.10.2021. Доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено. Суд, проверив расчет неустойки по договору № 3 от 04.10.2021, представленный истцом, признал его выполненным неверно, произведя перерасчет, суд установил, что сумма неустойки составила 271 423 руб. 84 коп. Также судом установлено, что доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 1103/22 от 11.03.2022 в размере 20 379 руб. 44 коп. ответчиком не представлено. С учётом признания представителем ответчика исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 1103/22 от 11.03.2022, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на недоказанность истцом количества переданного в обработку металла и полученной из производства готовой продукции, следовательно, определить расчётную стоимость переработки давальческого сырья не представляется возможным. Судом не принято во внимание, что выполнение работ по производству конструкций производилось ООО «Югальфастрой» с момента заключения договора без учёта условий и обязательств, определенных в договоре № 3 от 04.10.2021 и спецификаций к нему. Судом сделаны необоснованные выводы в части неисполнения ответчиком обязательств по договору при отсутствии документов, необходимых для подтверждения обоснованности требований истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальные конструкции» (далее - заказчик) и ООО «ЮгАльфаСтрой» (далее - подрядчик) 04.10.2021 был заключен договор № 3 на изготовление металлических конструкций (далее – договор № 3).

В соответствии с условиями договора № 3 подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов или из материалов заказчика собственными силами работы по изготовлению металлоизделий. Сроки и количество продукции определяются приложениями (спецификациями) к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 3 отгрузка готовой продукции осуществляется подрядчиком по мере изготовления в соответствии с согласованной спецификацией. О готовности очередной партии продукции к отгрузке подрядчик уведомляет заказчика.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке.

Пунктом 4.2 договора № 3 предусмотрено, что если иное не предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией) оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента сдачи-приемки результата выполненных работ по соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 27.12.2021 к договору № 3 стороны согласовали изготовление металлоконструкций в количестве 160,66 тонн на общую сумму 6 265 740 руб.

Фактически подрядчиком изготовлены металлоизделия на сумму 6 185 208 руб.

Спецификацией № 1 согласован следующий порядок оплаты: заказчик производит первый авансовый платеж в размере 1 610 934 руб. до начала работы в срок до 28.12.2021 перечислением на расчетный счет подрядчика. Второй авансовый платеж в размере 600 000 руб. - не позднее 09.02.2022. Третий авансовый платеж в размере 500 000 руб. - не позднее 22.02.2022.

Заказчик производит расчет за каждую партию изготовленной продукции в размере 56,73% стоимости партии в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки продукции, подтвержденной товарно-транспортной накладной.

Ответчиком оплата работ, выполненных по спецификации № 1 от 27.12.2021, произведена в сумме 5 726 184 руб. 40 коп., в связи чем образовалась задолженность в размере 459 023 руб. 60 коп.

Также спецификацией № 2 от 04.04.2022 к договору № 3 стороны согласовали изготовление металлоконструкций в количестве 131,180 тонн на общую сумму 5 244 018 руб. 88 коп.

Фактически подрядчиком изготовлены металлоизделия на сумму 5 060 970 руб. 02 коп.

Спецификацией № 2 согласован следующий порядок оплаты: заказчик производит первый авансовый платеж в размере 1 573 205 руб. 66 коп до начала работы в срок до 19.04.2022 перечислением на расчетный счет подрядчика. Расчет за каждую партию изготовленной продукции в размере 70 % стоимости партии в течении в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомлении о готовности продукции к отгрузке на электронную почту заказчика.

Ответчиком оплата работ, выполненных по спецификации № 2 от 04.04.2022, произведена в сумме 2 976 085 руб. 60 коп., в связи чем образовалась задолженность в размере 2 517 062 руб.

Сторонами произведен зачет взаимных требований 28.06.2022, о чем составлен акт. В результате зачета взаимных требований задолженность ООО «Стальные конструкция» перед ООО «ЮгАльфаСтрой» по договору № 3 от 04.10.2021 уменьшилась на сумму 900 739 руб. 18 коп.

Кроме того, сторонами подписан УПД № 122 от 16.08.2022 об устранении истцом дефектов на сумму 98 988 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и зачетом взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по спецификации № 2 от 04.04.2022, составила 1 085 156 руб. 54 коп.

Пунктом 6.2 договора № 3 от 04.10.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки по договору № 3 от 04.10.2021, размер которой составил 286 029 руб. 16 коп., из них: 63 935 руб. 13 коп. по спецификации № 1, 222 094 руб. 03 коп. по спецификации № 2.

Также между ООО «ЮгАльфаСтрой» (далее - поставщик) и ООО «Стальные конструкции» (далее - покупатель) 11.03.2022 заключен договор поставки металла № 1103/22 (далее – договор № 1103/22).

В соответствии с условиями договора № 1103/22 поставщик обязуется передать товар покупателю партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленный в договоре порядке.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 1103/2 согласована поставка товара: уголок стальной равнополочный г/к 40*4, сталь угловая равнополочная 75x8 мм.

ООО «ЮгАльфаСтрой» произвело поставку товара ответчику на сумму 11 076 руб. 74 коп. на основании универсального передаточного документа № 220317-01 от 17.03.2022 и на сумму 9 302 руб. 70 коп. на основании универсального передаточного документа № 220511-01 от 11.05.2022. Товар получен продавцом в полном объеме без замечаний и разногласий.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату за поставку товара в течение 30 банковских дней с момента поступления счета.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 379 руб.44 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 28.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный договор № 3 по своей правовой природе является договором подряда, подпадающим под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгАльфаСтрой» выполнены работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии со спецификацией № 1 на общую сумму 6 185 208 руб.

Результат выполненных работ передан ООО «Стальные конструкции» на основании следующих универсальных передаточных документов (далее - УПД):

- № 220314-01 от 14.03.2022 на сумму 21 336 руб.;

- № 220319-01 от 19.03.2022 на сумму 739 245 руб.;

- № 220321-01 от 21.03.2022 на сумму 543 699 руб.;

- № 220323-01 от 23.03.2022 на сумму 608 205 руб.;

- № 220331-01 от 31.03.2022 на сумму 440 271 руб.;

- № 220405-03 от 05.04.2022 на сумму 493 935 руб.;

- № 220408-01 от 08.04.2022 на сумму 551 265 руб.;

- № 220415-01 от 15.04.2022 на сумму 167 739 руб.;

- № 220419-01 от 19.04.2022 на сумму 163 215 руб.;

- № 220420-01 от 20.04.2022 на сумму 159 354 руб.;

- № 220420-02 от 20.04.2022 на сумму 353 886 руб.;

- № 220422-02 от 22.04.2022 на сумму 168 675 руб.;

- № 220422-01 от 22.04.2022 на сумму 275 184 руб.;

- № 220423-01 от 23.04.2022 на сумму 176 709 руб.;

- № 220426-01 от 26.04.2022 на сумму 133 497 руб.;

- № 220504-01 от 04.05.2022 на сумму 148 083 руб.;

- № 220512-01 от 12.05.2022 на сумму 154 518 руб.;

- № 220519-01 от 19.05.2022 на сумму 410 904 руб.;

- № 220530-01 от 30.05.2022 на сумму 122 265 руб.;

- № 220531-02 от 31.05.2022 на сумму 274 482 руб.;

- № 220623-01 от 23.06.2022 на сумму 78 741 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны ответчиком в отсутствие претензий и разногласий.

Ответчиком оплата работ, выполненных по спецификации № 1 от 27.12.2021, произведена в сумме 5 726 184 руб. 40 коп. Задолженность по оплате выполненных работ по спецификации № 1 составила 459 023 руб. 60 коп.

По спецификации № 2 выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 5 060 970 руб. 02 коп.

Результат выполненных работ передан ООО «Стальные конструкции» на основании следующих УПД:

- № 220428-01 от 28.04.2022 на сумму 663 197 руб. 69 коп.;

- № 220505-01 от 05.05.2022 на сумму 652 644 руб. 08 коп.;

- № 220513-01 от 13.05.2022 на сумму 518 405 руб. 51 коп.;

- № 220516-01 от 16.05.2022 на сумму 176 452 руб. 94 коп.;

- № 220523-01 от 23.05.2022 на сумму 146 950 руб. 87 коп.;

- № 220525-01 от 25.05.2022 на сумму 503 254 руб. 72 коп.;

- № 220530-02 от 30.05.2022 на сумму 500 176 руб. 61 коп.;

- № 220601-02 от 01.06.2022 на сумму 188 605 руб. 58 коп.;

- № 220606-01 от 06.06.2022 на сумму 151 947 руб. 84 коп.;

- № 220621-01 от 21.06.2022 на сумму 427 580 руб. 64 коп.;

- № 220623-02 от 23.06.2022 на сумму 378 130 руб. 65 коп.;

- № 220629-01 от 29.06.2022 на сумму 342 032 руб. 53 коп.;

- № 220630-03 от 30.06.2022 на сумму 411 590 руб. 36 коп.

Вышеуказанные УПД также подписаны ответчиком в отсутствие претензий и разногласий.

Ответчиком оплата работ, выполненных по спецификации № 2 от 04.04.2022, произведена в сумме 2 976 085 руб. 60 коп., в связи чем образовалась задолженность в размере 2 517 062 руб.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований между АО «Красный Гидропресс», ООО «ЮгАльфаСтрой» и ООО «Стальные конструкции» от 28.06.2022.

Согласно акту от 28.06.2022 в результате зачета взаимных требований задолженность ООО «Стальные конструкции» перед ООО «ЮгАльфаСтрой» по договору № 3 от 04.10.2021 уменьшилась на сумму 900 739 руб. 18 коп.

Кроме того, сторонами подписан УПД № 122 от 16.08.2022 об устранении истцом дефектов на сумму 98 988 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и зачетом взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по спецификации № 2 от 04.04.2022, составила 1 085 156 руб. 54 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результата выполненных работ, а также документов, предусмотренных договором, ООО «Стальные конструкции». Кроме того, ответчик указал, что объем переданных металлоконструкций (284,649 тонн) меньше объема переданного металлопроката (363,677 тонн).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, подрядчик направляет заказчику результат выполненных работ с отгрузочными документами:

- УПД;

- товарно-транспортная накладная/акт оказания услуг/акт сдачи-приемки работ;

- отчет о переработке материала заказчика.

Истцом в материалы дела представлены УПД, товарно-транспортные накладные, отчеты о переработанном сырье, отчеты о продукции, произведенной из сырья ответчика. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и каких-либо возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о наличии пороков в представленных истцом документах, указывая на то, что данные документы ответчиком не подписывались.

Судом первой инстанции разъяснено ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «Стальные конструкции» указанным правом не воспользовалось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом отчета о переработанном сырье № 1 от 08.07.2022, подписанного между истцом и ответчиком, также усматривается общий объем переданных давальческих материалов и переработанном из него сырье, по договору № 3. Данный отчёт полностью дублирует объем выполненных работ с УПД, товарно-транспортными накладными и промежуточными отчетами о переработке материала заказчика.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами по делу. Материалы дела также содержат трехсторонне подписанный акт зачета (т. 2 л.д. 25), в котором указана большая сумма долга, чем предъявлена истцом к взысканию по спецификации № 2.

Представленный ответчиком контррасчет, проверить не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых им произведен расчет.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности на основании накладных формы М-15 судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку накладные указанной формы отражают отпуск материалов на сторону и не могут быть доказательством исполнения обязательств по договору подряда.

Довод ответчика об участии ООО «Венталл» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ЮгАльфаСтрой» суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не относятся в рассматриваемому спору. Предметом спора является выполнение истцом работ по изготовлению металлоконструкций и принятие его результата ответчиком, а не факт поступления материалов от ООО «Венталл».

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном объеме и передачи его результата ответчику.

Доказательства некачественного выполнения работ истцом либо выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по спецификации № 1 к договору № 3 от 04.10.2021 в размере 459 023 руб. 60 коп. и по спецификации № 2 к договору № 3 от 04.10.2021 в размере 1 085 156 руб.54 коп., а всего 1 544 180 руб. 14 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 3 от 04.10.2021, размер которой по расчёту истца составил 286 029 руб. 16 коп, из них: 63 935 руб. 13 коп. по спецификации № 1, 222 094 руб. 03 коп. по спецификации № 2.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 3 от 04.10.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку истцом при расчете не учтено условие о том, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты отгрузки (по спецификации № 1) и в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомлении о готовности продукции к отгрузке на электронную почту заказчика (по спецификации № 2), а кроме того, истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

С учётом перерасчёта суда первой инстанции, который перепроверен апелляционным судом и признан верным, сумма неустойки составила 271 423 руб. 84 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 271 423 руб. 84 коп.

Заключенный между сторонами договор поставки № 1103/22 подпадает под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 1103/2 согласована поставка товара: уголок стальной равнополочный г/к 40*4, сталь угловая равнополочная 75x8 мм.

ООО «Югальфастрой» произвело поставку товара ответчику на сумму 11 076 руб. 74 коп. на основании УПД № 220317-01 от 17.03.2022 и на сумму 9 302 руб. 70 коп. на основании УПД № 220511-01 от 11.05.2022.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 20 379 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о признании иска в указанной части.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 1103/22 в размере 20 379 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года по делу № А53-36098/2022 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин