ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 июня 2022 года

Дело №А56-432/2019/собр.1,3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022; 

- от АО «РСХБ»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

- от ООО «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций»: представителя ФИО4 по доверенности от 09.07.2021; 

- от ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»: представителя ФИО5 по доверенности от 25.04.2022;

- конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО6 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9258/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.1,3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО6  и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» прекращено.

Акционерное общество «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании                                      ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – ООО «ОП «Пельта Северо-Запад») 07.09.2021 поступило заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.08.2021 и об обязании временного управляющего повторно провести собрание кредиторов ОАО «Метрострой» в соответствии с действующим законодательством (обособленный спор № А56-432/2019/собр.1).

Конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО6 11.10.2021 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.08.2021 по второму, восьмому и девятому вопросам повестки дня (обособленный спор № А56-432/2019/собр.3).

Впоследствии от ООО «ОП Пельта Северо-Запад» и конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО6 поступили ходатайства об объединении обособленных споров № А56-432/2019/собр.1 и № А56-432/2019/собр.3 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен № А56-432/2019/собр.1,3.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.08.2021.

В апелляционной жалобе ООО «ОП Пельта Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.1,3 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.08.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- отчет временного управляющего ОАО «Метрострой» № 17/6.1СКК(ОТЧЕТ) от 30.08.2021 не соответствует требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», является неполным и недостоверным; анализ финансового состояния ОАО «Метрострой»  является неполным и недостоверным; отчет временного управляющего от 30.08.2021 не соответствует Типовой форме временного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводу               ООО «ОП Пельта Северо-Запад» о незаконности решения собрания кредиторов, принятого по второму вопросу повестки дня «Признать должника банкротом, открыть конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»;  указанное решение является недействительным, поскольку при его принятии собранием кредиторов не было учтено реальное финансовое состояние должника; финансовое состояние должника свидетельствует о потенциальной возможности должника при сохранении им возможности продолжения производственно-хозяйственной деятельности восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами; произвольное принятие собранием кредиторов решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры недопустимо; основания для принятия решения об открытии процедуры конкурсного производства, отсутствовали;

- решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня являются незаконными, необоснованными и нарушают права не только подателя жалобы, иных кредиторов, но и самого должника, в связи с чем являются недействительными. 

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»,             АО «РСХБ», ООО «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций» и конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Судья С.Н. 17.06.2022 поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сведений о его раскрытии перед иными участниками процесса.

Дополнения ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» к апелляционной жалобе от 20.06.2022 и отзыв АО «Метрострой Северной Столицы» от 20.06.2022 также не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлены в нарушение правил о заблаговременном раскрытии доказательств и доводов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.08.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО «Метрострой» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; 

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства: 

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

3. Образование комитета кредиторов; 

4. Определение количественного состава комитета кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов; 

6. Определение полномочий комитета кредиторов; 

7. Выборы представителя собрания кредиторов; 

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

9. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего; 

10. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

11. Выборы реестродержателя;

12. Выбор места проведения собрания кредиторов ОАО «Метрострой»;

13. Определение периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

По результатам собрания кредиторами ОАО «Метрострой» приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; 

2. Признать должника банкротом, открыть конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

3. Не образовывать комитет кредиторов; 

4. Решение не принято; 

5. Решение не принято; 

6. Решение не принято; 

7. Представителя собрания кредиторов не избирать; 

8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Судья С.Н. (ИНН 

<

***>), член СРО «ААУ «Паритет»; 

9. Определить дополнительные требования к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего: наличие действующего допуска к государственной тайне по третьей форме; 

10. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего: в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве; 

11. Возложить ведение реестра на арбитражного управляющего; 

12. Выбрать место проведения собрания кредиторов ОАО «Метрострой» - место нахождения должника: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 52 А.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов, составило 94,938% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ЗАО «Метробетон» и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад», решения первого собрания кредиторов по первому, второму, восьмому и девятому вопросам повестки дня являются недействительными по следующим основаниям:

1) В отношении первого вопроса заявители указали, что в материалах дела имеется заключение специалиста «Севзапэксперт» от 29.10.2020 № 165-6/20 о результатах проверки анализа финансового состояния ОАО «Метрострой», выполненного временным управляющим ФИО7

Согласно заключению специалиста анализ финансового состояния ОАО «Метрострой» выполнен с нарушениями требований законодательства, в связи с чем выводы, сделанные арбитражным управляющим при анализе финансового состояния ОАО «Метрострой», следует признать необоснованными.

Как указывают кредиторы, финансовый анализ в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), составлен без анализа деятельности должника за период с 01.01.2020 по 30.08.2021 (20 месяцев).

2) В отношении второго вопроса заявители указали, что принятое первым собранием кредиторов должника решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством препятствует реабилитации ОАО «Метрострой» в ущерб интересов самого должника и его участников. 

Названное решение не соответствует принципам разумности, справедливости и влечет фактическую ликвидацию предприятия, притом, что у общества имеются объективные предпосылки для расчетов с кредиторами с одновременным сохранением юридического лица.

3) В отношении восьмого вопроса заявители указали, что кандидатура арбитражного управляющего фактически выбрана аффилированным кредитором должника.

4) В отношении девятого вопроса заявители указали, что в нарушение пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о выдвижении в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего требование о наличии действующего допуска к государственной тайне по третьей форме (указанное требование не отнесено Законом о банкротстве к требованиям, которые могут дополнительно выдвигаться к кандидатуре арбитражного управляющего).

Рассмотрев заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собранием кредиторов приняты необоснованные решения по первому и второму вопросам повестки – принятие отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения и принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При проведении финансового анализа управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 Правил № 367).

При проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункты 3, 4 Правил № 367).

Временным управляющим должника ФИО7 30.08.2021 представлен собранию кредиторов должника отчет, а также анализ финансового состояния ОАО «Метрострой» от 20.07.2020 и заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ОАО «Метрострой» от 20.07.2020.

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния ОАО «Метрострой» от 20.07.2020 содержит сведения о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2019.

По мнению заявителя-кредитора, финансовые показатели ОАО «Метрострой» за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, не включенный в анализ финансового состояния должника, обладали положительной динамикой и свидетельствовали о возможности восстановления платёжеспособности должника.

В свою очередь, исходя из выводов, содержащихся в финансовом анализе должника, представленным временным управляющим, следует, что сроки, предусмотренные Законом о банкротстве для финансового оздоровления (статья 80), внешнего управления (статья 93) не могут быть соблюдены, что, с учетом анализа управляющим ряда финансово-экономических показателей должника, и  предопределило вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства. 

При этом сам финансовый анализ был подписан временным управляющим в июле 2020 года и охватывал период деятельности должника фактически с 2015 года (не менее трех лет до возбуждения процедуры банкротства) по 2019 год включительно, исходя из того, что дело о банкротстве в отношении должника фактически было возбуждено в январе 2019 года. 

Охват указанного периода, исходя из даты окончательной подготовки вышеназванного анализа, а также с учетом даты введения процедуры наблюдения (17.02.2020) и сроков, определенных Законом о банкротстве для подготовки временным управляющим соответствующего заключения в пределах сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве для проведения наблюдения, следует признать обоснованным, вне зависимости от того обстоятельства, что должник в период 2019-2020 годов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполняя часть ранее взятых на себя обязательств, в том числе и по выполнению ряда государственных контрактов, связанных с основной деятельностью должника по строительству метро и соответствующей инфраструктуры в городе Санкт-Петербурге. 

В свою очередь названный анализ деятельности должника был проведен временным управляющим на основе документов и сведений, полученных временным управляющим от самого должника, от различных государственных органов и контрагентов должника, с учетом полученных ответов на соответствующие запросы, а также с учетом общедоступных ресурсов в сети Интернет. 

В числе данных документов временным управляющим были использованы и проанализированы сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 годы, включая квартальную отчетность, документы первичного бухгалтерского учета должника, материалы судебных споров с участием должника, сведения об оборотах должника по его счетам, ответы на различные запросы, данные базы 1С должника, иные представленные должником документы и сведения, а также аудиторское заключение ООО «АБК-АУДИТ». 

Временным управляющим в финансовом анализе за исследуемый период был проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами № 367, наряду с анализом и динамикой изменений объемов и характеристик обязательств должника, его дебиторской и кредиторской задолженности, активов и пассивов должника, объемов выручки от производственно-хозяйственной деятельности, степени платежеспособности, коэффициентов финансовой устойчивости, анализа внешних условий, а также внутренних условий деятельности должника в части возможности реализации основных направлений и видов деятельности. 

Следует отметить, что управляющий в своем анализе учитывал, что одним из основных направлений и видов деятельности должника является строительство тоннелей и метрополитенов, зданий и сооружений, включая проведение горнопроходческих работ, при наличии у должника ряда необходимых допусков и лицензий, производственного оборудования, проектных и иных подразделений. 

В ходе анализа использования должником основных средств, в том числе производственных мощностей, временным управляющим в финансовом анализе отмечено, что значительная часть указанных средств в исследуемый период находилось в аренде у иных лиц, в  том числе аффилированных к должнику, при частичном самостоятельном использовании должником ряда объектов, расположенных в городе Санкт-Петербурге. 

Кроме того, временным управляющим в указанном анализе деятельности должника также отмечалось, что должник имел и выполнял ряд государственных и иных контрактов по производству работ, в том числе и по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге и в городе Москве, при этом на конец 2019 года освоение данных контрактов (их выполнение) составляло порядка 57% от общей стоимости контрактов. 

Помимо этого управляющим в финансовом анализе отмечено, что за 2019 год выручка от производственной деятельности должника была существенно снижена (по сравнению с предыдущими периодами в три раза), при этом от запланированной на 2019 год чистой прибыли в объеме 311 361 тыс. руб. по результатам данного финансового года был получен убыток в размере 5 088 тыс. руб. 

В финансовом анализе временный управляющий также отметил, что должник в первом полугодии 2020 года продолжал выполнение ряда своих обязательств, в том числе и по пяти государственным контрактам, при отсутствии у управляющего сведений об участии должника в новых конкурсах и тендерах на будущие периоды. 

Временным управляющим был дополнительно проанализирован состав основного и вспомогательного производства должника, в том числе загрузка производственных мощностей, а также наличие у должника объектов непроизводственной сферы и их содержание, а также проанализирована схема управления должника, взаимодействие должника с дочерними и зависимыми обществами, с проведением анализа характеристики внутреннего документооборота должника и взаимодействия соответствующих подразделений, в том числе проведен анализ ряда аудиторских заключений за исследуемый период. 

В своих выводах, сделанных по результатам проведения финансового анализа, временный управляющий  указал, что, несмотря на наличие благоприятных внешних условий для деятельности (с учетом рынка и его значимости, исходя из основных видов деятельности должника), ведение должником безубыточной деятельности осложнено рядом существенных факторов и обстоятельств, притом, от лиц, контролирующих должника (его участников)  либо третьих лиц не поступали какие-либо ходатайства по возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при отсутствии у должника возможности для ведения безубыточной деятельности, с выполнением соответствующих планов (в частности возможного плана внешнего управления в установленные Законом о банкротстве сроки), с учетом того,  что со стороны должника не было  представлено сведений о надлежащей загрузке всех своих производственных мощностей, в условиях фактической невозможности обеспечить погашение кредиторской задолженности должника в соответствующие сроки, притом, что степень платежеспособности должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2019 указывала на то, что погашение соответствующих обязательств по сроку погашения значительно превышает все предельные сроки, установленные банкротным законодательством. 

Временный управляющий сослался и на то, что возможной альтернативой внешнему управлению может быть введение конкурсного производства, с последующим замещением активов, с направленностью данных действий на сохранение производственных мощностей и трудового коллектива. 

Управляющим в финансовом анализе указаны основные, по его мнению, причины утраты платежеспособности должника, обусловленные совершением ряда подозрительных сделок, бездействием должностных лиц должника по своевременному взысканию дебиторской задолженности,  а также действия, направленные на создание взаимной задолженности должника с его аффилированными контрагентами. При этом управляющим также отмечено, что вышеназванные действия повлекли необходимость пополнения оборотных средств за счет привлечения кредитов и увеличение кредитной нагрузки, что в третьем квартале 2018 года привело к возникновению признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в пределах двух лет, о наличии оснований для введения конкурсного производства, о достаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов и о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим в суд и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» не представлены.

Более того, при принятии решения о введении в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, но и руководствовались фактом непогашения долгов перед ними за весь период наблюдения.

В условиях надлежащей подготовки вышеназванного анализа за исследуемый период по общим параметрам и на основе имеющихся у временного управляющего документации и сведений, кредиторы приняли обоснованное решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу, принятом по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по обособленному спору                             № А56-432/2019/ж.3.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела заключения ООО «Севзапэксперт» от 29.10.2020 относительно  рецензирования проведения финансового анализа должника, осуществленного временным управляющим, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное заключение само по себе не опровергает выводов финансового анализа, проведенного временным управляющим. При этом указание на несоответствие ряда периодов исследования и показателей, во-первых, не свидетельствует о наличии существенных нарушений применительно к исследуемому управляющим периоду деятельности должника, во-вторых, данное заключение не может быть приравнено к экспертному заключению, потенциально проведенному на базе того объема документов и сведений, которыми располагал временный управляющий. 

Само по себе продолжение со стороны должника в 2019-2021 годах хозяйственной деятельности вплоть до введения конкурсного производства по действующим и не прекращенным контрактам и обязательствам также не могло рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства, указывающего на фактическую невозможность введения конкурсного производства, исходя из тех выводов, которые были сделаны временным управляющим в процедуре наблюдения. 

При этом собрание кредиторов должника при наличии кворума не принимало решения относительно необходимости проведения дополнительных экспертных исследований на предмет установления оснований для возможного введения иной процедуры банкротства в отношении должника. 

Кроме того, сроки и темпы выполнения должником ряда своих обязательств, в том числе обязательств, связанных с выполнением крупных государственных контрактов, в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, свидетельствовали о наличии существенных претензий к должнику, в том числе и его акционеров и публично-правового образования в лице города Санкт-Петербурга, исходя из социально-значимой деятельности должника по строительству метрополитена и сопутствующей инфраструктуры в городе Санкт-Петербурге, и указывали на наличие у должника ряда признаков и обстоятельств, так или иначе связанных с возникновением признаков неплатежеспособности в течение 2018 года. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при таких условиях доводы заявителя-кредитора относительно отсутствия у должника признаков банкротства и, как следствие, отсутствия оснований для введения конкурсного производства подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.1,3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен