ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119529/20-37-803

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017 № ММ-10-178/17 за период с 01.07.2018 по 11.04.2019 в размере 665 545 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017 № ММ-10-178/17 за период с 01.07.2018 по 11.04.2019 в размере 665 545 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  (далее – Третье лицо).

Иск заявлен на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивирован нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Третьему лицу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, расчет неустойки (пени), представленный Истцом, оспорил, указав на его ошибочность в части периода начисления, также указал, что объект долевого строительства передан Третьему лицу по акту приема-передачи от 11.04.2019, заявил о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер компенсации расходов Истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Кроме того, Ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 01.01.2021.

Поскольку ст. 324 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения до вступления решения в законную силу, заявление Ответчика не подлежит рассмотрению судом.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление, иным образом сформулированную письменную правовую позицию по делу не представило.

20.08.2020 ИП ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключенный договор цессии, он просит суд произвести замену Истца на правопреемника – ООО «Лигал Мил».

Рассмотрев поданное заявление и приложенные к нему доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления Истец указывает, что между ним и ООО «Лигал Мил» заключен Договор цессии от 10.08.2020 № БУР-ЛМ, по которому ИП ФИО1 (Цедент) передал, а ООО «Лигал Мил» (Цессионарий) принял право требования к Ответчику (ООО «Рождествено») неустойки (пени), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.08.2017 № ММ-10-178/17 за период с 01.07.2018 по 11.04.2019 в размере 665 545 руб. 58 коп., а также судебных расходов по настоящему делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленный Истцом Договор цессии от 10.08.2020 № БУР-ЛМ, а также Дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2020, от имени Цессионария подписаны неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/10, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса, независимо от признания его таковым судом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ИП ФИО1 на ООО «Лигал Мил» в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным сторонами в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное Истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между Третьим лицом (Участник строительства) и Ответчиком (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-10-178/17 (далее – Договор).

Согласно Договору, объект долевого строительства – однокомнатная квартира условный № 178, общая приведенная площадь – 37, 66 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 3 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, корпус № 10.

Цена Договора (п. 4.1.) – 4 649 829 руб. 40 коп. Указанные средства были оплачены Третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.8. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику строительства в срок не позднее 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, в указанный срок квартира Третьему лицу передана не была. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 11.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

12.02.2020 ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили Договор цессии № БУР, по которому Истцу передано право требования к Застройщику (Ответчику) неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2018 по 11.04.2019.

ФИО2 13.02.2020 в адрес Ответчика направлено уведомление об уступке прав требования неустойки по договору долевого участия Истцу.

В связи с нарушением установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, 13.02.2020 Истцом в адрес Ответчика также направлена претензия с требованием оплатить законную неустойку (пени) за период с 01.07.2018 по 11.04.2019 в размере 665 545 руб. 58 коп., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве, суд приходит к выводу, что данный расчет является неверным в части периода начисления неустойки (пени).

Как указано выше, по условиям договора долевого участия (п. 2.8.), Ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику строительства в срок не позднее 30.06.2018.

В то же время, поскольку последний день срока передачи Ответчиком квартиры ФИО2 (30.06.2018) являлся выходным днем (субботой), в силу ст. 193 ГК РФ, днем окончания указанного срока являлся ближайший следующий рабочий день, т.е. 02.07.2018. Следовательно, неустойка (пени) подлежит взысканию с 03.07.2018 по 11.04.2019. Размер указанной неустойки (пени), рассчитанной по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 661 050 руб. 75 коп.

В связи с этим, суд отказывает Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за период с 01.07.2018 по 02.07.2018 в сумме 4 494 руб. 83 коп.

Как указано выше, Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что размер начисленной Истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление Ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 200 000 руб.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства достроен, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан Третьему лицу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены Договор оказания юридических услуг от 26.02.2020 № БУР/Ц, заключенный с гр. ФИО3, расходный кассовый ордер от 26.02.2020 № 12 о выдаче ФИО3 средств по указанному договору в размере 42 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, с учетом категории спора, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, считает разумным размер судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в определенных судом разумных пределах распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛИГАЛ МИЛ" отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за период с 03.07.2018 по 11.04.2019 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 201 (шестнадцать тысяч двести один) рубль.

В остальной части в иске ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   Ю.А. Скачкова