﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23811/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Максима консалтинг» (ИНН 2311103348, ОГРН 1072311010100) – Зубрицкого О.О. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Максима консалтинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу № А32-23811/2018, установил следующее.

АО «Ейский морской порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Максима консалтинг» (далее – общество) о взыскании 2 118 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2018 в иске отказано. 

Определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2019 решение от 23.12.2018 отменено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 26.05.2019 и оставить в силе решение от 23.12.2018. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленному портом требованию начинается с момента сдачи-приемки оказанных услуг и подписания итогового акта от 28.05.2015. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с направлением портом досудебной претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором от 26.12.2014 № 12/14-002  не предусмотрен, а в претензии от 19.12.2017 порт  установил пятидневный срок на возвращение перечисленных денежных средств. По мнению заявителя, истец, подписывая акты оказания услуг, принял на себя обязанность оплатить указанный в них объем услуг, поскольку мотивированные возражения в адрес ответчика направлены не были.  Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, изложенным в протоколах допроса по уголовному делу, а также полученным в рамках рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию факта оказания услуг при наличии актов, подписанных портом без возражений; необоснованно пришел к выводам о наличии аффилированности между бывшим директором порта и ответчиком. У апелляционного суда отсутствовали основания для признания цены спорного договора завышенной. Факт оказания обществом услуг подтвержден актами и показаниями свидетелей. Апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку истец присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.12.2014 стороны заключили договор на оказание юридических услуг № 12/14-002 (далее – договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов порта (заказчик) во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебного процесса о понуждении ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», Супруненко Л.И., Кухаренко А.С. к исполнению обязанности по опровержению порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте статьи газеты «Приазовские степи» от 18.12.2014 № 240. 

Согласно пункту 1.1. договора под юридическим сопровождением понимается оказание следующих юридических услуг:

– подготовка и организация сдачи в арбитражные суды (третейские суды) процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.);

– представительство интересов заказчика в арбитражных (третейских) судах на территории Российской Федерации в рамках судебных процессов с ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», Супруненко Л.И., Кухаренко А.С.;

– письменные заключения по проблемным вопросам с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дел;

– устные консультации, заключения, справки по юридическим вопросам;

– иные услуги.

28 мая 2015 года стороны заключили два дополнительных соглашения за одним и теми же номером 1, в которых согласовано вознаграждение ответчика в разном размере (2 078 тыс. рублей и 2 118 тыс. рублей).

Представителями сторон подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2015, 31.03.2015, 28.05.2015 и 28.05.2015, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе провел устные консультации, подготовил и подал в суд процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы), подготовил письменные правовые заключения с изложением рекомендаций, аналитические справки, документы для участия представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А32-622/2015.  

Соглашением от 29.05.2015 договор расторгнут сторонами. При этом в соглашении указано, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Платежными поручениями от 03.06.2015 № 1062, от 17.06.2015 № 1182, от 17.06.2015 № 1186 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 118 тыс. рублей.

19 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 601с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 28.12.2017.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали договор, заключенный сторонами 26.12.2014, как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 118 тыс. рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что свои обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов порта (заказчик) по договору от 26.12.2014  № 12/14-002 исполнил, о чем составлены акты от 27.02.2015, 31.03.2015, 28.05.2015 и 28.05.2015.

Суды установили наличие между сторонами спора об объеме оплаченных портом услуг, поэтому исследовали доказательства оказания указанных в актах приемки-сдачи услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по договору от 26.12.2014  № 12/14-002 и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал вывод суда доказанности оказания обществом услуг по договору от 26.12.2014  № 12/14-002 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (акты сдачи-приемки услуг, копии протоколов судебных заседаний и материалов дела № А32-622/2015, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, показания свидетеля, полученные в рамках рассматриваемого дела), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных портом требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцом услуг ответчику. 

Апелляционный суд указал, что заказчик, подписавший акт приемки оказанных услуг, не лишен права заявлять возражения по объему и стоимости этих услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Суд апелляционной инстанции установил, что все представленные в арбитражное дело № А32-622/2015 процессуальные документы подписаны штатными юристами порта, направлены в суд посредством почтовой связи с юридического адреса порта либо представлены работниками истца непосредственно в суд, представление интересов в суде также обеспечивалось работниками, находящимися в штате порта. Апелляционный суд установил противоречия в показаниях Григорьянц К.А., допрошенной в рамках рассматриваемого дела, а также наличие в спорный период корпоративного конфликта между участниками общества «Ейский морской порт», когда генеральный директор Панычев А.А. совершал действия, направленные против интересов возглавляемого им акционерного общества, что установлено в рамках дел № А32-30538/2015, А32-19069/2019. При этом суд принял во внимание завышение стоимости услуг с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги и отсутствие со стороны общества обоснования стоимости услуг и необходимости заключения сторонами двух дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг по договору, датированных одной датой, за день до расторжения договора  от 26.12.2014  № 12/14-002. 

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, поскольку по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением имущественного положения потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережения имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Фактически перечисление истцом денежных средств в размере 2 118 тыс. рублей на расчетный счет ответчика произведено 03.06.2015, 17.06.2015, 17.06.2015, то есть умаление (утрата) имущества (денежных средств) произошло в момент совершения платежа. Течение срока исковой давности не может начаться ранее указанного момента. 

Предложенный заявителем кассационной жалобы метод исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание по причине того, что оспариваемые платежи совершались после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2015 и соглашения о расторжения договора от 29.05.2015. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у порта права на обращение в суд с исковым заявлением. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

19 декабря 2017 года порт прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с соответствующей претензией. Следовательно, в период соблюдения портом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Кроме того, учитывая наличие в этой норме процессуального законодательства срока осуществления процедуры досудебного урегулирования спора, апелляционный суд правомерно ограничил период приостановления течения исковой давности этим сроком. С учетом даты направления претензии и приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным портом требованиям не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в судебном заседании, проходившем 03.12.2018 с участием представителей истца и ответчика, суд объявил перерыв до 10 часов 15 минут 10.12.2018 (проколол судебного заседания от 03.12.2018 – 10.12.2018, аудиозапись судебного заседания). Как следует из информации по рассматриваемому делу, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Карточки», судом первой инстанции опубликованы сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 18 минут 10.12.2018. Из протокола судебного заседания от 03.12.2018 – 10.12.2018 видно, что после объявленного перерыва суд продолжил рассмотрение дела с участием тех же представителей сторон и окончил судебное заседание в 13 часов 00 минут 10.12.2018. После перерыва протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что после окончания перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 15 минут 10.12.2018 в отсутствие представителя истца, судебное заседание продлилось около 15 – 20 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2019 по делу № А32-23811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк